Forum Ubuntu-it

Oggi mi stavo domandando una cosa... Perchè?
Il progetto iniziale di gnu/linux era quello di avere un sistema libero funzionante, e diciamo che c'erano riusciti grazie al kernel di torvalds ed al sistema gnu. Oggi come oggi le aziende che portano avanti gnu/linux usano software proprietario implementano del software proprietario in gnu/linux....perchè?
Forse per fare concorrenza a windows ma non è quella la nostra battaglia.

???

la maggior parte delle volte, i soldi, sono piu forti delle ideologie.

I soldi centrano poco alla fine con firmware o driver liberi non cambiava nulla... lo stesso linux include firmware porprietari.
Non capisco questa ossessione a fare concorrenza, si potrebbero sviluppare driver liberi invece di rincorrere microsoft.

edo1493 ha scritto: Oggi mi stavo domandando una cosa... Perchè?
Il progetto iniziale di gnu/linux era quello di avere un sistema libero funzionante, e diciamo che c'erano riusciti grazie al kernel di torvalds ed al sistema gnu. Oggi come oggi le aziende che portano avanti gnu/linux usano software proprietario implementano del software proprietario in gnu/linux....perchè?
Forse per fare concorrenza a windows ma non è quella la nostra battaglia.
???

Perche' evidentemente la ritengono una buona piattaforma, eventualmente la migliore. Il fatto che alcuni sviluppino applicazioni proprietarie non cambia in alcun modo lo scopo o le sorti del progetto originario; anzi, in un certo senso, lo aiutano.

edo1493 ha scritto: I soldi centrano poco alla fine con firmware o driver liberi non cambiava nulla... lo stesso linux include firmware porprietari.
Non capisco questa ossessione a fare concorrenza, si potrebbero sviluppare driver liberi invece di rincorrere microsoft.

sul serio? 
non lo sapevo  :P

Scusate ma se il progetto iniziale era quello di avere un sistema libero...inserire software non libero non rientra nel progetto iniziale e tantomeno lo aiuta.

edo1493 ha scritto: Scusate ma se il progetto iniziale era quello di avere un sistema libero...inserire software non libero non rientra nel progetto iniziale e tantomeno lo aiuta.

Inserire software non libero dove? Da parte di chi?
Da parte di chi sviluppa il sistema (kernel, librerie, sistema grafico, DE) fa una differenza molto limitata la licenza del software che sta sopra.
Un programma proprietario non toglie risorse allo sviluppo di glibc.

D'altra parte, avere software proprietario che gira su un sistema libero e' indice di un certo interesse "fuori dal giro" e riduce un po il rischio di estinzione.

Non ci dovremmo preoccupare dell'estinzione a mio parere. Io per esempio uso gnewsense e a quanto sembra non si è ancora estinta anzi è portata avanti dalla free software foundation.

estinzione?? ieri mi è entrato in mano un mac. A dir la verità è di mio padre. Be, incredibilmente pieno di software libero. Da far quasi schifo.

Più che dell'estinzione bisogna pensare ai furti! il software libero è così buono che viene spesso usato per lucrarci abbondantemente sopra. E non ci sarebbe nulla di male se lo si dicesse chiaro e tondo invece di spacciare tutto per made in casa. Se parli ad un fan boy mac non ha la minima idea di cosa ha in mano e pensa che sia tutta opera di cupertino.

Da questo punto di vista firefox fa bene a registrare il nome.

A mio avviso la parola "libero" vuol dire sostanzialmente che ognuno lo gestisce e lo modella a suo piacimento, senza nessuno che gli elo impedisca.
ma prorpio in questa libertà, che molti credono "estrema" qualcuno può decidere di utilizzare software a pagamento, proprio perchè la libertà ti permette di scegliere
Almeno io la vedo cosi :-\ :-\

a mio avviso non ci deve essere sw propietario su linux...

vogliamo parlare dello schifoso skype, fatto solo per vendere credito?

o di flash player, programma più pesante di windows vista, creato con i piedi per   gnulinux solo per vendere la parte server di flash.

kimj ha scritto: a mio avviso non ci deve essere sw propietario su linux...

vogliamo parlare dello schifoso skype, fatto solo per vendere credito?

o di flash player, programma più pesante di windows vista, creato con i piedi per  gnulinux solo per vendere la parte server di flash.

concordo.

d'altro canto il software libero non è ancora cosi forte da obbligare un azienda enorme a sottomettersi.
se una azienda abbraccia la causa, vedi tipo nokia, intel, ibm e compagnia ben venga, se non la abbraccia completamente come nvidia, si deve accettare...
per ora..
è una situazione di passaggio.
durerà anni, qualcosa si sta muovendo, ma va affrontata

c'è software proprietario e software proprietario
contano l licenze e altro dire proprietario alle volte significa poco
non dimenticate che per un problema simile agli inizi stava morendo tutto (una serie di librerie improvvisamente chiuse) che gestivano la parte più importante del sistema dopo il kernel (erano librerie grafiche ma non ricordo in questo momento)
la cosa può avere risvolti positivi e alle volte anche paradossali
per esempio le qt->kde
il cambio di licenza ora completamente gpl è stato anche dovuto al fatto che era osteggiato per le esperienze precedenti
il paradosso: un de senza mono: ormai possibile solo con kde (fidatevi, e forse con etoile)
riportate il tutto agli altri avvenimenti e avrete le risposte

o si si..
ma infatti la strada è quella.

sperare che piano piano rilascino il codice dei programmi

Guardate

http://video.google.it/videoplay?docid=-5100938145794557806&hl=it#

Anche Stallmann dice che non è peccato guadagnare soldi con linux.......

E poi c'è anche un altro problema....una azienda non passera mai ad un software o ad un sistema dove non ci sono responsabili....e non c'è nessuno a cui fare causa se la cosa non funziona....dovrebbe dotarsi di un esercito di tecnici, e questo costa + delle licenze winzozz

Secondo me la nascita di software specifici di qualita anche se proprietari puo solo contribuire alla diffusione del SO che era, è e sara sempre opensource.

P.s. Nessuno si sognera mai di blindare gimp, o mozilla ....pero, per dire, un software che gestisce la macchina per l'elettrocardiogramma, puo benissimo essere proprietario

guadagnare soldi non è mai stato il punto, anzi non centra proprio niente... open non significa gratis, mai significato
altrimenti non esisterebbero red hat, canonical, novel etcc

P.s. Nessuno si sognera mai di blindare gimp, o mozilla ....pero, per dire, un software che gestisce la macchina per l'elettrocardiogramma, puo benissimo essere proprietario

su quei software li il discorso è completamente diverso.

sono software specifici, spesso su sistemi embedded e spesso ( quasi sempre ) fortemente legati all'hardwaree che il produttore conosce a perfezione.

quello è tutto un altro livello.

questo non toglie che chi produce i macchinari potrebbe rilasciare open source il software relativo

tanto i soldi li guadagna con il contratto dei macchinari e la loro assisgtenza

kico ha scritto: questo non toglie che chi produce i macchinari potrebbe rilasciare open source il software relativo

Sono daccordo con te anche io mi auspico che prima o poi succeda, ma possono anche non farlo, ognuno decide cosa fare del proprio lavoro, anche questa è liberta, e non penso che leda in nessun modo la filosofia opensource del SO. Proprio come loro sono liberi di mantenere il loro sw proprietario.....noi siamo liberi di non usarlo.....

Alkatron ha scritto:

kico ha scritto: questo non toglie che chi produce i macchinari potrebbe rilasciare open source il software relativo

Sono daccordo con te anche io mi auspico che prima o poi succeda, ma possono anche non farlo, ognuno decide cosa fare del proprio lavoro, anche questa è liberta, e non penso che leda in nessun modo la filosofia opensource del SO. Proprio come loro sono liberi di mantenere il loro sw proprietario.....noi siamo liberi di non usarlo.....

esatto open diverso da gratis
le due cose centrano poco..

Sono daccordo con te anche io mi auspico che prima o poi succeda, ma possono anche non farlo, ognuno decide cosa fare del proprio lavoro, anche questa è liberta, e non penso che leda in nessun modo la filosofia opensource del SO. Proprio come loro sono liberi di mantenere il loro sw proprietario.....noi siamo liberi di non usarlo..

dipende...

può fare danni a qualcuno nel momento in cui, per decisioni della azienda devi effettuari nuovi investimenti solo perchè loro hanno deciso cositramite il loro software
ad esempio perchè il loro nuovo prodotto funziona solo con il nuovo software

deve essere il software che si lega all'hw non viceversa

oppure quando ti fanno pagare un software che non mantengono da anni..
solo perchè tanto andare va