Forum Ubuntu-it

La scarsa usabilità attuale (intesa come scomodità) di GNOME Shell è uno dei motivi dello slittamento di GNOME3.

E che rottura... nel corso della giornata sono spuntati altri due bug importanti ad aggiornare la lista tutt'altro che scarna di karmic:

- oggi pomeriggio ho dovuto ripristinare un pc con windows e ntldr mancante (vabbé evitate commenti...) e ho avuto bisogno di un dischetto su cui mettere alcuni file. Il supporto al floppy in karmic è guasto, il floppy inserito non è accessibile né dal menu Risorse, né dalla finestra Computer cliccando sull'icona floppy: il messaggio è supporto invalido o giù di li. Lo si può montare solamente con comandi da shell e permessi root, e per scriverci sopra bisogna continuare a farlo con permessi di amministratore: discussione sul forum e bug-report su launchpad;

- la seconda novità arriva in campo audio di cui finora ero stato soddisfatto. Su un computer con una realtek ALC888 HD non è possibile impostare configurazioni superiori a quella stereo senza provocare corruzione audio sui file riprodotti da pulse: bug-report su launchpad.

Ogni nuovo rilascio di qualunque software complesso è seguito da parecchi bug report, ma mi pare che in questo caso non ci siamo fatti mancare proprio niente >:(

AirPort ha scritto: La scarsa usabilità attuale (intesa come scomodità) di GNOME Shell è uno dei motivi dello slittamento di GNOME3.

infatti è da rivedere la barra, ma il concetto in se della gestione delle area di lavoro a me piace

Torno alle considerazioni fatte in un altro post.
Ubuntu ha come finalita' di redere fruibile il so a persone che non hanno capacita' di utilizzare righe di comando. Resta comunque implicito che se uno vuole avere piena padronanza del sistema deve avere conoscenza dei comandi e di come ad esempio modificare questo grub2.
Ma chi non sa o non vuole imbarcarsi ad apprendere questo deve essere messo nelle condizioni con un semplice programma di modificare ad es. le impostazioni di grub2, altrimenti esisteva gia' linux a comandi.
Che poi la 9.10 sia migliore delle altre non lo metto in dubbio, ma deve avere le caratteristiche di essere sempre piu' facilmente utilizzabile da un  vasto pubblico

io uso karmik a 64 bit e devo dire nessun tipo di problema gira come un orologio svizzero ormai anche i programmi sono tantissmi anche a 64 bit direi dopo la 804 per ora la ritengo la migliore (good)

Xiam ha scritto: - Hai sistemato le tue icone sulla Scrivania dopo aver disabilitato "Mantieni allineate"?
Benissimo, al successivo riavvio di sessione preparati a risistemarle dove le avevi messe perché non è possibile memorizzare la tua scelta, neanche disattivando "Mantieni allineate";

la cosa strana è che nel fisso ho questo problema e nel portatile no. :-\ :-\

gnomo56 ha scritto: Torno alle considerazioni fatte in un altro post.
Ubuntu ha come finalita' di redere fruibile il so a persone che non hanno capacita' di utilizzare righe di comando. Resta comunque implicito che se uno vuole avere piena padronanza del sistema deve avere conoscenza dei comandi e di come ad esempio modificare questo grub2.
Ma chi non sa o non vuole imbarcarsi ad apprendere questo deve essere messo nelle condizioni con un semplice programma di modificare ad es. le impostazioni di grub2, altrimenti esisteva gia' linux a comandi.
Che poi la 9.10 sia migliore delle altre non lo metto in dubbio, ma deve avere le caratteristiche di essere sempre piu' facilmente utilizzabile da un  vasto pubblico

'Sto "nuovo" GRUB è, forse, l'unica nota "stonata" di 'sta release; sia per il suo essere, a mio avviso, ancora acerbo, almeno per certi aspetti, sia soprattutto per quello che sottolineò gnomo56, cioè la mancanza di uno strumento che renda agevole la sua configurazione, tanto ai neofiti quanto agli "esperti".


(Mumble... mumble)

derma ha scritto:

gnomo56 ha scritto: Torno alle considerazioni fatte in un altro post.
Ubuntu ha come finalita' di redere fruibile il so a persone che non hanno capacita' di utilizzare righe di comando. Resta comunque implicito che se uno vuole avere piena padronanza del sistema deve avere conoscenza dei comandi e di come ad esempio modificare questo grub2.
Ma chi non sa o non vuole imbarcarsi ad apprendere questo deve essere messo nelle condizioni con un semplice programma di modificare ad es. le impostazioni di grub2, altrimenti esisteva gia' linux a comandi.
Che poi la 9.10 sia migliore delle altre non lo metto in dubbio, ma deve avere le caratteristiche di essere sempre piu' facilmente utilizzabile da un  vasto pubblico

'Sto "nuovo" GRUB è, forse, l'unica nota "stonata" di 'sta release; sia per il suo essere, a mio avviso, ancora acerbo, almeno per certi aspetti, sia soprattutto per quello che sottolineò gnomo56, cioè la mancanza di uno strumento che renda agevole la sua configurazione, tanto ai neofiti quanto agli "esperti".


(Mumble... mumble)

Allo stesso modo però non credo sia competenza di canonical crearlo.

grub2 non è l'unico bootloader in circolazione, inoltre bastava non adottarlo fino a che non fosse disponibile una interfaccia di gestione. Le ultime distro uscite Mandriva, Opensuse, Fedora hanno sempre il grub1.

AirPort ha scritto:

derma ha scritto:

gnomo56 ha scritto: Torno alle considerazioni fatte in un altro post.
Ubuntu ha come finalita' di redere fruibile il so a persone che non hanno capacita' di utilizzare righe di comando. Resta comunque implicito che se uno vuole avere piena padronanza del sistema deve avere conoscenza dei comandi e di come ad esempio modificare questo grub2.
Ma chi non sa o non vuole imbarcarsi ad apprendere questo deve essere messo nelle condizioni con un semplice programma di modificare ad es. le impostazioni di grub2, altrimenti esisteva gia' linux a comandi.
Che poi la 9.10 sia migliore delle altre non lo metto in dubbio, ma deve avere le caratteristiche di essere sempre piu' facilmente utilizzabile da un  vasto pubblico

'Sto "nuovo" GRUB è, forse, l'unica nota "stonata" di 'sta release; sia per il suo essere, a mio avviso, ancora acerbo, almeno per certi aspetti, sia soprattutto per quello che sottolineò gnomo56, cioè la mancanza di uno strumento che renda agevole la sua configurazione, tanto ai neofiti quanto agli "esperti".


(Mumble... mumble)

Allo stesso modo però non credo sia competenza di canonical crearlo.

Allo stesso modo però penso che sia responsabilità di Canonical includerlo o meno in una release.

patel ha scritto:
grub2 non è l'unico bootloader in circolazione, inoltre bastava non adottarlo fino a che non fosse disponibile una interfaccia di gestione.

...

Eh!

derma ha scritto:

AirPort ha scritto:

derma ha scritto:

gnomo56 ha scritto: Torno alle considerazioni fatte in un altro post.
Ubuntu ha come finalita' di redere fruibile il so a persone che non hanno capacita' di utilizzare righe di comando. Resta comunque implicito che se uno vuole avere piena padronanza del sistema deve avere conoscenza dei comandi e di come ad esempio modificare questo grub2.
Ma chi non sa o non vuole imbarcarsi ad apprendere questo deve essere messo nelle condizioni con un semplice programma di modificare ad es. le impostazioni di grub2, altrimenti esisteva gia' linux a comandi.
Che poi la 9.10 sia migliore delle altre non lo metto in dubbio, ma deve avere le caratteristiche di essere sempre piu' facilmente utilizzabile da un  vasto pubblico

'Sto "nuovo" GRUB è, forse, l'unica nota "stonata" di 'sta release; sia per il suo essere, a mio avviso, ancora acerbo, almeno per certi aspetti, sia soprattutto per quello che sottolineò gnomo56, cioè la mancanza di uno strumento che renda agevole la sua configurazione, tanto ai neofiti quanto agli "esperti".


(Mumble... mumble)

Allo stesso modo però non credo sia competenza di canonical crearlo.

Allo stesso modo però penso che sia responsabilità di Canonical includerlo o meno in una release.

C'era per caso per grub-legacy?

No grub2? No ext4. Semplice e coinciso.

AirPort ha scritto:

derma ha scritto:

AirPort ha scritto:

derma ha scritto:

gnomo56 ha scritto: Torno alle considerazioni fatte in un altro post.
Ubuntu ha come finalita' di redere fruibile il so a persone che non hanno capacita' di utilizzare righe di comando. Resta comunque implicito che se uno vuole avere piena padronanza del sistema deve avere conoscenza dei comandi e di come ad esempio modificare questo grub2.
Ma chi non sa o non vuole imbarcarsi ad apprendere questo deve essere messo nelle condizioni con un semplice programma di modificare ad es. le impostazioni di grub2, altrimenti esisteva gia' linux a comandi.
Che poi la 9.10 sia migliore delle altre non lo metto in dubbio, ma deve avere le caratteristiche di essere sempre piu' facilmente utilizzabile da un  vasto pubblico

'Sto "nuovo" GRUB è, forse, l'unica nota "stonata" di 'sta release; sia per il suo essere, a mio avviso, ancora acerbo, almeno per certi aspetti, sia soprattutto per quello che sottolineò gnomo56, cioè la mancanza di uno strumento che renda agevole la sua configurazione, tanto ai neofiti quanto agli "esperti".


(Mumble... mumble)

Allo stesso modo però non credo sia competenza di canonical crearlo.

Allo stesso modo però penso che sia responsabilità di Canonical includerlo o meno in una release.

C'era per caso per grub-legacy?

Non capii.

Janvitus ha scritto: No grub2? No ext4. Semplice e coinciso.

già...
escludendo però il fatrto che ext4 ha ancora problemi, riconosciuti ufficialmente

Janvitus ha scritto: No grub2? No ext4. Semplice e coinciso.

E' tutto qua il "Clooney" della questione.

Janvitus ha scritto: No grub2? No ext4. Semplice e coinciso.

niente di più falso, ripeto che le ultime distro uscite Mandriva, Opensuse, Fedora hanno sempre il grub1 ed ovviamente ext4. Non l'ho letto, le ho installate.

patel ha scritto:

Janvitus ha scritto: No grub2? No ext4. Semplice e coinciso.

niente di più falso, ripeto che le ultime distro uscite Mandriva, Opensuse, Fedora hanno sempre il grub1 ed ovviamente ext4

Workaround.

Italians ha scritto: Mah, io sui computer che ho aggiornato non ho riscontrato grossi problemi...

A me, personalmente, l'unica cosa che mi dà fastidio che venga detto di Ubuntu è il fatto che "sia meglio" formattare ogni sei mesi per avere un sistema pulito.....Ma dove siamo, su Windows?  (bad)

Comunque ogni 6 mesi sempre la stessa storia  (yes)

si esatto.. a mio avviso il problema non é quante versioni rilasciare e in quanto tempo ma il problema sta nel legante di queste versioni, non é pensabile più di dire che invece di fare l'upgrade é meglio reinstallare ex novo...ok ovvio.. ma non deve essere questa la soluzione per avere la macchina funzionante senza magie...

é la procedura di upgrade automatica che fa acqua...

io ho fatto l'upgrade e ho perso almeno 6 ore nette per rendere il sistema stabile e performante...utilizzabile quindi.. e questa prassi non può essere la normalità.

sistemare kernel, gnome, kde.... ooffice e tutto quello che volete ogni sei mesi ci sta bene.. ma il passaggio da una release all'altra deve essere assolutamente indolore altrimenti non ha senso...

sin4psi77 ha scritto: é la procedura di upgrade automatica che fa acqua...

ben detto  (b2b) anche se nessuno guarda il wiki prima di aggiornare.