Forum Ubuntu-it

Karmic è il vista di ubuntu?

Guardando le notizie sui siti di tecnologia si potrebbe pensare ciò:

    * Hey Ubuntu, Smettila Di Mostrare Linux Così Male – Linux-mag.com
    * I primi installatori distrutti da Ubuntu Karmic Koala – theregister.co.uk
    * Karmic Koala mostra un karma cattivo – TG Daily
    * Karma negativo per i koala di linux – blogs.telegraph.co.uk

E su UbuntuForums le cose sembrano più drammatiche, con thread dopo thread, pagina dopo pagina di persone che screditano Karmic:

    * Karmic = Vista di Ubuntu [thread che ha ispirato questo post!]
    * Qualcuno felice con karmic?
    * Non effettuate l’aggiornamento a Karmic
    * State lontani dalla 9.10!!!
    * Deluso [da karmic]
    * Peggiore upgrade di sempre

Naturalmente, coloro per i quali le cose sono state poco piacevoli saranno molto più rumorosi rispetto a coloro che hanno avuto pochissimi, se ne hanno avuti, problemi.

Problemi
Quali sono i problemi che suscitano questo scalpore? I problemi più frequenti che la gente ha avuto con karmic sono i seguenti:

    * Problemi grafici – Principalmente, sembra, con quelli che utilizzano driver ATI
    * Schermi con sfarfallio
    * Schermi della morte
    * X non parte
    * La crittografia non funziona
    * Aggiornamento da Jaunty provoca problemi / errori / fallisce
    * (aggiunta mia) Problemi con i modem USB

Molti di questi problemi sono probabilmente specifici dell’hardware – Ubuntu non ha alcun controllo sui driver di terze parti se non provare di assicurarsi che funzionino bene o fare dei tweak al sistema attorno a questi per essere sicuri che lo facciano.

È giusto, però, dire che Karmic arriva con qualche bug più del solito. Questo è un onore e un onere delle nuove tecnologie presenti in karmic che sono nuove e ampiamente non testate in un ambiente mainstream.

Karmic arriva con più di 40 bug conosciuti. Questi includono:

    * I dispositivi USB non lavorano su netbook MSI Wind, più grafica tremolante
    * Ibernazione non disponibile con il partizionamento automatico
    * Sistema non si avvia con il file system ext4 convertito
    * Crash del server X quando si utilizza una tavoletta Wacom

Se la gente sta usando una versione normale e non si aspetta bug o regressioni allora veramente dovrebbe restare alle release LTS – che sono lì per questo. Non è possibile usare le ultime applicazioni e gli ultimi aggiornamenti senza aspettarsi qualche bug qua e là.

E ‘anche abbastanza frettoloso il criticare una release dopo una settimana per bug che ha. I bug devono essere trovati prima che possano essere risolti!

Quindi quanti utenti hanno avuto problemi?
In uno spesso citato sondaggio sulla UbuntuForums quasi il 35% degli utenti hanno avuto gravi problemi durante l’installazione/aggiornamento a karmic che devono ancora a risolvere, il 33% hanno avuto problemi che sono stati in grado di fissare e il 32% con ha avuto problemi!

Questo sondaggio è distribuito molto equamente tra impeccabile e orribile, ma il 35% delle persone che utilizzano Karmic e non possono risolvere i loro problemi/sistemi danneggiati è una cifra scioccante.

Ma lo è?

Non diversa da Jaunty, meglio di Intrepid
Nello stesso sondaggio condotto tempo addietro al rilascio di Jaunty, qual’era la percentuale di persone che avevano problemi irreparabili? Quasi il 33%.

Il numero di persone per le quali l’installazione è stata impeccabile? 30%.

Quelli in mezzo? Quasi il 37%.

Se poi andiamo ancora più indietro e guardare Intrepid dal confronto Karmic sembra un clamoroso successo!

* Ottimo: 21%
* Alcuni problemi: il 35%
* Terribile: 44%

Che cosa possiamo concludere da tutto ciò?

Aspettative = Fallite
Ubuntu è praticamente, senza dubbio, la più grande e più popolare versione di Linux. Ha una comunità appassionata, popolare e rumorosa.

Per un sacco di utenti di Ubuntu ogni release successiva del sistema si suppone che sia l’ultima, più grande e più bella da usare. Aspettano nuove applicazioni, nuove funzionalità e un ambiente ancora più stabile. Questa non è proprio la realtà delle versioni di Ubuntu – non si tratta di Windows in cui hai un grande aggiornamento ogni qualche anno, questi sono aggiornamenti incrementali ogni 6 mesi. Non possono portare rivoluzioni ogni volta e questo delude le aspettative di un sacco di utenti casuali e questo si manifesta in una delusione e piccoli problemi banali esplodono come giganti difetti irrisolvibili.

Karmic Koala non è mai stato proclamato di essere una release rivoluzionaria, ma era chiaro sin dall’inizio che un mucchio di nuove tecnologie sarebbero state inserite in essa. La matematica non è fatta solo da alcuni.

Complimenti dove sono doverosi
Detto ciò, Karmic Koala è una pietra miliare ai miei occhi. Non è nient’altro che stabile, di facile utilizzo e – forse più importante – è una gioia usarlo.

C’è stata anche una considerevole quantità di copertura mediatica positiva per Karmic Koala:

    * 5 motivi per cui Ubuntu 9.10 è migliore di Windows 7 – ComputerWorld
    * Ubuntu 9.10 testdrive – 8 / 10 – TheInquirer
    * Karmic Review 4 / 5 – DesktopLinuxReview

Coloro i quali non hanno avuto una navigazione tranquilla devono solo ricordarsi di segnalare il bug, andare sul Forum di Ubuntu e cercare aiuto e non considerare i vostri problemi irreparabili a causa della frustrazione – sono cose che succedono!

Cobra78 ha scritto: Al di la della questione Karmic......secondo me sarebbe ora di dare a Ubuntu maggiore maturità, nel senso di smetterla di pensare a cose frivole come la veste grafica, e maggiormente sulla sostanza anche allungando i rilasci...

Mdfalcubo ha scritto: Continuerò sempre a chiedermi (e le risposte che ho ricevuto fino ad ora non mi hanno convinto) se non sia un vero spreco, in termini di tempo e soldi, rilasciare una distro ogni sei mesi. Basterebbe una LTS ogni due anni, durante i quali sarebbe possibile testare gradualmente e con calma i vari cambiamenti e le varie modifiche apportate. Detto questo, torno in topic. La mia è solo una sensazione, quindi non ha alcun valore di fronte ai fatti e dati da te riportati, ma mi pare che Karmik abbia dato/stia dando qualche problema in più rispetto a Intrepid e Jaunty. Ho assistito a queste due uscite (ho ubuntu dal 1° gennaio 2009) e mi pare che avessero meno problemi. Ripeto, è solo una mia personalissima sensazione. Fermo restando che, affrontandoli, molti problemi si risolvono.

Jian ha scritto: Personalmente?
Non ho avuto 1 problema con Karmic dal giorno del suo rilascio.
Non la vedo così tragica eh.

Continuerò sempre a chiedermi (e le risposte che ho ricevuto fino ad ora non mi hanno convinto) se non sia un vero spreco, in termini di tempo e soldi, rilasciare una distro ogni sei mesi. Basterebbe una LTS ogni due anni, durante i quali sarebbe possibile testare gradualmente e con calma i vari cambiamenti e le varie modifiche apportate.

Jian ha scritto: Personalmente?

Non ho avuto 1 problema con Karmic dal giorno del suo rilascio.

Non la vedo così tragica eh.

Abominable Snow Tux ha scritto:

Jian ha scritto: Personalmente?

Non ho avuto 1 problema con Karmic dal giorno del suo rilascio.

Non la vedo così tragica eh.

anch'io... nessunissimo problema...  anzi miglioramenti

sarà fortuna???

Italians ha scritto: Mah, io sui computer che ho aggiornato non ho riscontrato grossi problemi...

A me, personalmente, l'unica cosa che mi dà fastidio che venga detto di Ubuntu è il fatto che "sia meglio" formattare ogni sei mesi per avere un sistema pulito.....Ma dove siamo, su Windows?  (bad)

Comunque ogni 6 mesi sempre la stessa storia  (yes)

machinegunkelly ha scritto: uso ubuntu da gutsy (7.10), anzi, avevo pure provato feisty, ho sempre aggiornato e le cose sono andate sempre meglio. Vi sbalordiro', ma con karmic ho notato il maggiore incremento di prestazioni su tutte le altre.

machinegunkelly ha scritto: È vero, è molto bacata, ma molto innovativa. La canonical fa sempre scelte lungimiranti.

machinegunkelly ha scritto: Lucid sara' stabilissima, come lo era hardy.

AirPort ha scritto:
No, per me una versione ogni 2 anni sarebbe inaffrontabile. Lasciando perdere qualunque discorso di mercato, vorrebbe dire che tra una versione e la successiva ci sarebbero sempre cambiamenti abissali, essendo che va bene che ci potrebbero essere aggiornamenti ai programmi, ma il cuore di un sistema in produzione verrebbe per prudenza aggiornato raramente, rischiando tra l'altro di lasciare ubuntu decisamente indietro ad altre distro. Poi per una azienda la stabilità è tutto, e con stabilità si intende non solo applicazioni che non crashano, ma anche un'interfaccia, di sistema e dei programmi che rimane tale nel tempo: cosa succederebbe in un ufficio dove si usasse questo metodo? Mettiamo, giusto per fare un esempio stupido, che ubuntu lo seguisse da lucid. Lucid dovrebbe montare OO.o 3.2; nel corso dei due anni in cui è su arriverebbe, tra l'altro OO.o 3.2 che dovrebbe portare a una rivoluzione nell'interfaccia. Cosa pensi che farebbe l'impiegato che da un giorno all'altro si trova la suite per l'ufficio completamente diversa e non sa dove mettere le mani, dopo avere nominato invano svariate divinità?

Per un sacco di utenti di Ubuntu ogni release successiva del sistema si suppone che sia l’ultima, più grande e più bella da usare. Aspettano nuove applicazioni, nuove funzionalità e un ambiente ancora più stabile.

Xiam ha scritto:

Per un sacco di utenti di Ubuntu ogni release successiva del sistema si suppone che sia l’ultima, più grande e più bella da usare. Aspettano nuove applicazioni, nuove funzionalità e un ambiente ancora più stabile.

Togliamo pure tutto il resto, ma almeno che sia più stabile dovrebbe essere auspicabile per la maggior parte degli utenti, e invece...
A fronte delle innovazioni, che prima o poi è giusto inserire, Karmic soffre secondo me di una quantità di bug tremenda. Cose gravi e cose meno gravi, scomode o semplicemente fastidiose che però rendono frustrante l'esperienza d'uso dell'utente abituato a un sistema che fa esattamente ciò che gli chiedi.