Forum Ubuntu-it

Mi sembra di avere capito tra le cose che leggo, che ubuntu 9.10 ha diversi problemi.
Ebbene ne ho avuti anche io sul portatile a 32 bit, era lentissimo alla partenza; il login partiva dopo 3 o 4 min; i driver ati open attivati. Rimasterizzata la iso con velocità 16x, non funzionava, mentre a quella del mio amico con il cd che gli ho dato, tutto era a posto.
Ebbene sul fisso com amd 64bit dual core x2, la 9.10, funziona bene. Masterizzata alla massiama velicità.
Masterizzata con brasero.

Mi viene da chiedere dunque, dove hanno sbagliato e se la fretta ha fatto i gattini brutti e che quindi non abbiamo da suggerire in coro, a Caninical, di rilasciare il S.O, ogni hanno: ad aprile oppure ad ottobre ed evitarci fastidiosi problemi. Anche perché la Ubuntu è la più scaricata, visto la facilità ed è anche adottata già da diverse realtà pubbliche.

Ho provato opensuse sul portatile e funzionava...ebbene io non voglio rinunciare a ubuntu, ma nemmeno suggerire alla mia azienda di non installarla, visto che si stanno avvicinando a linux.

Oramai a Modena, lo gridano in coro che tra ubuntu e Opensuse, preferiscono Ubuntu.

Quindi torno a dire, avvisiamo canonical e mi rivolgo agli amministratori del sito, questi fatti: buoni e precari di ubuntu.

Grazie dell'attenzione!!!

Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

Ok,ma dimmi solo quale iso scaricare, fra le tante che sul sito di debian mi propone. :-[

[DIR] Parent Directory                                        - 
[  ] MD5SUMS                            07-Sep-2009 18:35  2.4K 
[  ] MD5SUMS.sign                      07-Sep-2009 22:43  197 
[  ] SHA1SUMS                          07-Sep-2009 18:35  2.7K 
[  ] SHA1SUMS.sign                      07-Sep-2009 22:43  197 
[  ] debian-503-i386-CD-1.iso          05-Sep-2009 10:37  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-2.iso          05-Sep-2009 10:43  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-3.iso          05-Sep-2009 10:44  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-4.iso          05-Sep-2009 10:45  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-5.iso          05-Sep-2009 10:45  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-6.iso          05-Sep-2009 10:46  601M 
[  ] debian-503-i386-CD-7.iso          05-Sep-2009 10:46  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-8.iso          05-Sep-2009 10:46  639M 
[  ] debian-503-i386-CD-9.iso          05-Sep-2009 10:47  570M 
[  ] debian-503-i386-CD-10.iso          05-Sep-2009 10:32  640M 
[  ] debian-503-i386-CD-11.iso          05-Sep-2009 10:32  631M 
[  ] debian-503-i386-CD-12.iso          05-Sep-2009 10:33  646M 
[  ] debian-503-i386-CD-13.iso          05-Sep-2009 10:33  644M 
[  ] debian-503-i386-CD-14.iso          05-Sep-2009 10:33  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-15.iso          05-Sep-2009 10:34  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-16.iso          05-Sep-2009 10:34  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-17.iso          05-Sep-2009 10:35  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-18.iso          05-Sep-2009 10:35  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-19.iso          05-Sep-2009 10:36  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-20.iso          05-Sep-2009 10:37  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-21.iso          05-Sep-2009 10:38  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-22.iso          05-Sep-2009 10:39  601M 
[  ] debian-503-i386-CD-23.iso          05-Sep-2009 10:39  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-24.iso          05-Sep-2009 10:40  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-25.iso          05-Sep-2009 10:40  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-26.iso          05-Sep-2009 10:41  642M 
[  ] debian-503-i386-CD-27.iso          05-Sep-2009 10:42  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-28.iso          05-Sep-2009 10:42  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-29.iso          05-Sep-2009 10:43  630M 
[  ] debian-503-i386-CD-30.iso          05-Sep-2009 10:44  602M 
[  ] debian-503-i386-CD-31.iso          05-Sep-2009 10:44  84M 
[  ] debian-503-i386-businesscard.iso  06-Sep-2009 14:06  36M 
[  ] debian-503-i386-kde-CD-1.iso      05-Sep-2009 11:29  648M 
[  ] debian-503-i386-netinst.iso        06-Sep-2009 14:07  150M 
[  ] debian-503-i386-xfce+lxde-CD-1.iso 05-Sep-2009 11:31  646M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-1.iso  07-Sep-2009 01:56  624M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-2.iso  07-Sep-2009 01:57  668M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-3.iso  07-Sep-2009 01:58  613M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-4.iso  07-Sep-2009 01:59  614M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-5.iso  07-Sep-2009 01:59  305M 

CD 1, poi aggiungi quello che vuoi. Comunque per un'azienda sono consigliabili, se vuoi ubuntu, le lts, non certamente le versioni intermedie

ah, cioé il cd 1, mi installa la versione base "lenny" e dopo aggiungo io quello che voglio, è così?

Ci sono le guide
http://www.debian.org/CD/http-ftp/#stable

Ok, ma rimango della convizione che è un bel sistema operativo e che come tale bisogna dargli attenzione, anche se deve uscire ogni anno.

Grazie chiudo qui, ci sono altre cose + imporatanti da risolvere con gli utenti

Vabbè sono versioni di sviluppo, il sistema stabile per le aziende e chi vuole pochi problemi sono le LTS

Ah, ok, ringrazio sempre il mio forum che mi ha dato un input. Dunque farò in modo di installare le LTS

venti ha scritto: [...]
Mi viene da chiedere dunque, dove hanno sbagliato e se la fretta ha fatto i gattini brutti e che quindi non abbiamo da suggerire in coro, a Caninical, di rilasciare il S.O, ogni hanno:
[...]

MaTonna.

clodiopulcro ha scritto: Vabbè sono versioni di sviluppo, il sistema stabile per le aziende e chi vuole pochi problemi sono le LTS

Appunto. Chi vuole stabilità e sistemi collaudati non ha da fare altro che puntare sulla LTS, altrimenti, se vuole essere sempre all'ultimo grido si accatta l'ultima release semestrale a disposizione.

diego84 ha scritto: Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

e avrai problemi anche con quello con in più tanti pacchetti vecchi di zecca  (rotfl)

dj_def ha scritto:

diego84 ha scritto: Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

e avrai problemi anche con quello con in più tanti pacchetti vecchi di zecca  (rotfl)

Ma perchè? Io con hardy zero problemi, mai avuti e in un anno e mezzo non ho MAI riavviato, aggiungi pure che installo, disinstallo continuamente. Bisogna usare 7?  (bad)

di ancora più stabile c'è centos-rhel (gnome 2.18... fai tu) e supporto di 8 anni.

clodiopulcro ha scritto:

dj_def ha scritto:

diego84 ha scritto: Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

e avrai problemi anche con quello con in più tanti pacchetti vecchi di zecca  (rotfl)

Ma perchè? Io con hardy zero problemi, mai avuti e in un anno e mezzo non ho MAI riavviato, aggiungi pure che installo, disinstallo continuamente. Bisogna usare 7?  (bad)

per piacere, hardy e seven non c'entrano niente con debian stabile