Driver proprietari NVIDIA vs Driver proprietari ATI

[shouldes]

Oggi, grazie alle OpenCL libere, o a CUDA proprietario Nvidia, o a Stream proprietario ATI, è possibile fare ciò che prima non era neanche immaginabile e cioé far compiere a una GPU calcoli non grafici finora affidabili unicamente alla CPU, e inoltre farlo con l'immensa potenza di calcolo che una moderna GPU possiede se paragonata a una CPU.

Dai un'occhiata qui: Octane, Luxrender.

Ah, questa non la sapevo!
Però non so se una gpu( per quanto potente possa essere ) possa arrivare alla potenza di calcolo di un quad core o, addirittura, un 6 core che stanno per uscire...
L'idea è buona ma, non so se conviene.

Come cercavo di spiegare, la potenza di una gpu, nello svolgere determinati compiti, è impareggiabile.
Calcola che nell'elaborazione-decompressione+riproduzione una gpu moderna da 300MHz con ram a 64bit non è per nulla affaticata, mentre una dual core da 2,4GHz con ram a 128bit, nella sola elaborazione-decompressione si affatica molto.
Calcola la differenza dei consumi di una gpu da 400~500MHz a 55nm, contro una cpu a 6 core a 45nm...
Questa è una tecnologia fortemente voluta da Apple, che vende per lo più portatili professionali e pc all in one.
 

[bingel]

glxgears è uno dei tanti inutili benchmark, il risultato è ottimo, ma poi se hai problemi con openarena con una hd2600xt, quando con la 6200 (che è il tap del tap) gira che è una meraviglia, se hai problemi con google earth, se hai problemi con tutto quando attivi due effetti, non serve a nulla avere buoni risultati al bench.

...è proprio questo a cui mi riferivo ...e cmq glxgears era solo un esempio....

[Kimer@]

Come cercavo di spiegare, la potenza di una gpu, nello svolgere determinati compiti, è impareggiabile.
Calcola che nell'elaborazione-decompressione+riproduzione una gpu moderna da 300MHz con ram a 64bit non è per nulla affaticata, mentre una dual core da 2,4GHz con ram a 128bit, nella sola elaborazione-decompressione si affatica molto.
Calcola la differenza dei consumi di una gpu da 400~500MHz a 55nm, contro una cpu a 6 core a 45nm...
Questa è una tecnologia fortemente voluta da Apple, che vende per lo più portatili professionali e pc all in one.
   

Quindi, se una gpu della Nvidia, riesce a fare anche calcoli matematici come quelli di una cpu normale e farli molto più velocemente avendo a disposizione una potenza maggiore, allora perché chiamarla stupida?
Mi son perso qualcosa...

[piero_tasso]

Premesso che il thread è utilissimo (ed è partito bene), assodato che x chi usa Windows tendenzialmente convenga acquistare una Ati per le maggiori prestazioni (e directx11 etc) a parità di costo (ok, ho semplificato)... e che per chi usa prevalentemente GNU/Linux convengano le Nvidia che hanno un supporto ben diverso (anche se magari son schede di un'altra generazione)...

nessuno ha per le mani una scheda Ati recente per cercare di capire se i passi avanti con i Catalyst x linux sono stati fatti e promettono bene? E per riepilogare: il supporto dei Catalyst su linux continua ad essere breve, non ci sono in vista estensioni? (quindi è come dire: continua a non valer la pena?)

[bingel]

Quindi, se una gpu della Nvidia, riesce a fare anche calcoli matematici come quelli di una cpu normale e farli molto più velocemente avendo a disposizione una potenza maggiore, allora perché chiamarla stupida?
Mi son perso qualcosa...

In effetti non credo che stupida sia il termine corretto, l'ha usato shouldes solo per intendere, suppongo, che la GPU è molto più specializzata di una cpu ad eseguire solo determinati tipi di calcolo mentre la CPU è studiata per eseguire calcoli di tipo più variegato. E' un po', estremizzando, come paragonare una calcolatrice ad un computer. La prima fa solo operazioni aritmetiche, il secondo riesce ad eseguire un range di istruzioni più vasto.

[bingel]

#piero_tasso
hai colto nel segno: siamo qui esattamente per questo. Qualcuno c'è e presto ci dirà come la pensa ...ma ne servirebbero tanti altri e noi siamo qui a sperare che prima o poi incappino in questa discussione.

[shouldes]

Quindi, se una gpu della Nvidia, riesce a fare anche calcoli matematici come quelli di una cpu normale e farli molto più velocemente avendo a disposizione una potenza maggiore, allora perché chiamarla stupida?
Mi son perso qualcosa...

In effetti non credo che stupida sia il termine corretto, l'ha usato shouldes solo per intendere, suppongo, che la GPU è molto più specializzata di una cpu ad eseguire solo determinati tipi di calcolo mentre la CPU è studiata per eseguire calcoli di tipo più variegato. E' un po', estremizzando, come paragonare una calcolatrice ad un computer. La prima fa solo operazioni aritmetiche, il secondo riesce ad eseguire un range di istruzioni più vasto.

Chiamarla stupida è un po' estremo, comunque il senso è questo, non ha l'intelligenza della cpu, che svolge qualsiasi cosa, però quello che sa svolgere, lo svolge egregiamente, con consumi minori e maggiore capacità.
Poi i consumi vanno da scheda a scheda, visto che alcune, in iddle, sono peggio di un quadcore.
La GT200 D10U-20 (sarebbe la Quadro FX 4800 che montano molte workstation recentissime, apple e non) non è proprio una piuma come consumi, a momenti si avvicina alla ATI FirePro V8700 (che consuma un po' di più e che nessuno si sognerebbe di montare su un nonwindows).
Io comprerei una GTX 280, tanto le differenze sono minime (quest'ultima dovrebbe essere più potente), il driver linux è lo stesso, la Quadro costa di più.
Su windows il discorso cambierebbe, visto che driver & co. non sono proprio gli stessi.

[Xiam]

Ah, questa non la sapevo!
Però non so se una gpu( per quanto potente possa essere ) possa arrivare alla potenza di calcolo di un quad core o, addirittura, un 6 core che stanno per uscire...
L'idea è buona ma, non so se conviene.

Ma con le opencl/cuda/stream diciamo che si mira ad utilizzare la potenza di calcolo dei processori grafici quando questi sarebbero per così dire inutilizzati. Pertanto conviene certamente in quanto la loro potenza di calcolo diviene un supporto per la cpu quando altrimenti resterebbe inutilizzata.

Poi è vero che esistono i sistemi Tesla/sli di NVIDIA che forse mirano a rimpiazzarla la CPU ma questa è tutt'altra storia.

Ragazzi, forse non avete idea di cosa sia la potenza di calcolo di una moderna GPU in confronto a una moderna CPU, sia quest'ultima a 4, 6 o 8 core...
Stiamo parlando di diversi ordini di grandezza di differenza fra le une e le altre.

Se conoscete i motori di rendering unbiased sapete che finora servivano mediamente dalle 30 alle 40 ore di calcolo di CPU (quad core) per ottenere immagini con rumore di fondo tutto sommato accettabile ad alte risoluzioni.
Oggi con CUDA di Nvidia e una GeForce almeno di serie 8 si è abbassato quell'ammontare di ore a pochi minuti, in alcuni casi a una manciata di secondi: http://blenderartists.org/forum/showthread.php?t=176393

Se mi passate un paragone potremmo dire che una CPU oggi è una lumaca molto intelligente e capace di adattarsi alle più svariate situazioni di calcolo, una GPU invece è simile a un cavallo bendato che una volta indirizzato a correre verso una meta raggiunge l'obiettivo a velocità folli.

@ bingel,
è probabile che abbia frainteso qualche tuo intervento nel quale credevo di aver letto consigli sbagliati ad utenti che non potevano attuarli, non mi metto a ricercarli adesso, volevo invece fare chiarezza sul concetto di base.
Quanto poi a ipotizzare che in futuro il comportamento di Ati possa migliorare, beh, chi può dirlo, sicuramente se dobbiamo basarci sui dati che abbiamo avuto finora è un po' ingenuo sperarlo

[bingel]

Quanto poi a ipotizzare che in futuro il comportamento di Ati possa migliorare, beh, chi può dirlo, sicuramente se dobbiamo basarci sui dati che abbiamo avuto finora è un po' ingenuo sperarlo

Non sono del tutto d'accordo e le ragioni sono queste:
- mai perdere la speranza
- la battaglia ATI/NVIDIA è serrata pertanto credo che se la prima vorrà rimanere competitiva dovrà migliorarsi in ogni settore e questo è possibile che implichi migliorarsi anche sotto linux.
- ci sono stati degli innegabili progressi (almeno da quanto ho letto in giro) in campo linux da parte di ATI. Mantenendo questa linea, uno dei passi futuri (questo lo penso io e non l'ho letto) potrebbe essere proprio quello di ampliare (in termini temporali) il range delle schede supportate.
- E' possibile, ma a questo ci credo davvero poco, che avendo aperto già una parte di codice sorgente (non ho ancora capito se in parte lo abbia fatto anche NVIDIA ma a dispetto di quanto avevo scritto inizialmente credo di no) prima o poi lo apra tutto quanto.

[Xiam]

Bah, ti dirò:
- la speranza deve essere fondata su qualcosa, e il qualcosa che gli utenti Linux/Ati hanno avuto finora sono per lo più brutte esperienze;
- la battaglia Nvidia/Ati è serrata dai tempi degli scontri GeForce 4 Titanium/Radeon 8500 ma si gioca in campo esclusivamente Windows per i più sprovveduti (Ati), anche in terreno Linux, invece, per chi ha un po' di lungimiranza;
- per la mia esperienza coi Catalyst posso dire che progressi non ce ne sono stati (è vero che sono fermo a qualche versione fa). Se gli innegabili processi di Ati vuol dire delegare ad altri (la comunità Linux) il compito di sviluppare driver (radeon open) per schede che Ati considera vecchie, allora questo non si chiama progresso ma lavarsene le mani;
- credo sia impensabile per Ati e Nvidia aprire completamente il codice su prodotti il cui sviluppo costa molto tempo, svariati milioni di dollari e che fanno dei segreti industriali il loro punto di forza nella competizione.

Aggiungo che perdere troppo tempo al momento attuale per decidere cosa sia meglio fra le due è abbastanza insensato perché c'è un vincitore netto e uno sconfitto altrettanto ben definito.
Ragionare su cosa potrà fare Ati da qui a qualche mese/anno ha ancora meno senso perché questo mondo evolve a ritmi forsennati e ciò che decidi ora lo decidi per il presente (compro Ati o compro Nvidia per usare la scheda adesso, non domani).

Se usi esclusivamente Linux non perdere tempo e denaro, vai su Nvidia.
Se usi prevalentemente Windows e ti piace pacioccare ogni tanto su Linux, più che altro per sport, allora compra Ati adesso, oppure aspetta Fermi a marzo e valuta in modo corretto schede fra loro paragonabili.

[bingel]

Vedi, questo post è nato per provare a giungere a conclusioni precise sullo stato dei driver prodotti dalle due case. Per te abbiamo capito che ATI potrebbe anche morire e io rispetto la tua opinione tuttavia, come hai sottolineato te stesso è inutile stare a dibattere su quello che sarà o su quali siano le previsioni più corrette. Quel che contano sono i dati di fatto ed io non posso fare a meno di prendere atto anche dell'opinione di tanta altra gente che invece o non si lamenta affatto o seppur ancora sconteta di ATI non nega che dei passi avanti ci siano stati: lo stesso Michael Larabel di Phoronix (pertanto suppongo personaggio il cui parere dovrebbe essere anche piuttosto autorevole) già nel 2006, dopo aver testato per una sessantina di giorni una ATI sul proprio PC personale, era giunto a conclusione che la sua scheda non fosse poi così malaccio. Certo, dal 2006 di acqua sotto i ponti ne è passata e forse i progressi non sono stati così ampi come ci si aspettava.
E anche questo probabilmente lo possiamo assumere come un dato di fatto.
Però c'è un altro dato di fatto: non sono riuscito ancora a parlare o leggere di nessuno che sia riuscito a testare abbastanza seriamente delle HD57xxx o HD58xx su linux e per avere un quadro preciso della situazione attuale credo sia indispensabile sapere anche come vadano queste schede. E' vero, c'è addirittura chi non è riuscito neppure ad installarle ma anche in tal caso non ho potuto capire se per propria colpa o per colpa di un bug dei Driver. Perché invece altri (ancora troppo pochi purtroppo: uso il plurale solo per questioni grammaticali ma in realtà sono riuscito ad avere il riscontro di una sola persona) sono riusciti ad installarle con successo e non hanno riportato particolari problemi (vedi questo thread dal seguente messaggio fino alla fine: http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=2798466#p2798466) se non quello di trovarsi a dover reinstallare i catalyst in una ubuntu di fresca installazione che probabilmente per via del fatto che non era né aggiornata né aveva installate tutte le dipendenze necessarie (difficile ma possibile), ha reagito con uno schermo nero.
Insomma, sebbene come abbia già più volte ripetuto, mi sia ormai convinto anch'io che NVIDIA sia meglio non posso esimermi dal continuare a cercare di delineare un quadro più preciso della situazione.

Quindi vorrei innanzitutto scindere le diverse problematiche:
- supporto troppo breve con dismissione schede troppo rapida
- problemi nell'installazione dei driver
- problemi 2D riscontrati coi vari software utilizzati
- problemi 3D riscontrati coi vari software utilizzati

Vorrei dunque che osservasse queste linee guida (esclusa ovviamente la prima) chi si imbattesse in questo post e decidesse di lasciare il proprio parere.

[Xiam]

ma dai, e dove avrei detto una cosa simile?
Tutt'altro, e ci sono almeno tre buoni motivi per desiderare l'opposto. Il primo è che una presa di coscienza da parte di Ati del mondo *nix si tradurrebbe in benefici evidenti per tutti gli utilizzatori Linux dei più svariati ambiti, il secondo è che un buon supporto Ati ai driver *nix rappresenterebbe un'alternativa valida a chi non ha e non può usare schede Nvidia, il terzo insiste sulla convinzione che la concorrenza di mercato sia la miglior leva al miglioramento continuo dei prodotti e all'abbassamento di prezzi per gli utenti.

Da qui a dire che, "Dai! in realtà Ati non è affatto male al momento!, i driver sono tutto sommato paragonabili a quelli Nvidia" ce ne passa. Mi piace vederti così propositivo e aperto rispetto al problema in oggetto, però mi sembra anche che si stiano spendendo tante parole per cercare di dimostrare che l'acqua in fin dei conti non è poi tanto bagnata...

[bingel]

Beh, insomma, posso immaginare che a te, come a me del resto, del destino di ATI o NVIDIA poco importi purché alla fine qualcuno costruisca delle buone schede video ad un prezzo ragionevole. La mia dunque era ovviamente solo una battuta (lo dimostra lo stesso smile posto subito dopo la stessa).

Lo ripeto per l'ennesima volta, qui non si sta cercando di dimostrare assolutamente nulla e tanto meno che i driver ATI sono asciutti
Si sta solo cercando di capire quale sia lo stato dei lavori visto che, come ho già detto, il fatto che i driver non siano maturi è ormai praticamente una cosa accertata. Quanto siano instabili e quali problemi diano o quali siano le features ancora mancanti è cosa invece ancora poco definita.
Perché leggendo in giro (c'è un interessante thread che va avanti da mesi, e ancora aperto, proprio sul forum di phoronix dove ogni tanto interviene persino un membro di AMD) mi sono potuto rendere conto che in effetti di problemi ce ne sono coi driver ATI ma a volte alcuni di questi vengono messi esageratamente in risalto da utenti con pretese, secondo me, un po' assurde. Altri invece sono reali e non c'è niente da dire.
Del resto sappiamo benissimo che ciò che potrebbe andare bene per me potrebbe invece essere intollerabile per qualcun'altro.
E allora eccoci qua a discutere e a cercare testimonianze di utenti che hanno potuto toccare con mano e possano riportare dei dati fatto.

Per il resto posso solo dire: "bando alle ciance".

[bingel]

Proprio ieri ho trovato due minuti per metter giù due parole in inglese ed intervenire personalmente nel thread di cui parlavo al post precedente.
Riporto di seguito le risposte che ho ottenuto:

bingel:

I have two requests:

- The first is for Bridgman (il tipo del supporto linux di AMD cui mi riferivo nel precedente post): I read that the ATI Catalyst restricted drivers stop too soon to support the older cards (I don't know if this is true, however, according to complaints read on various forums, cards purchased only a few years ago are no longer supported). Will be this support extended in the near future or old cards will continue to be left at the mercy of the open drivers?

- The second is for anyone who knows what's what and who is able to compile a list of all the problems encountered with the ATI Catalyst restricted drivers.
For example I see that Kano (sviluppatore debian) points the finger at Xv but I have read almost all the threads and I noticed that there are many other problems.
Someone could then take stock of the situation?

I'm not an expert further my English is not good otherwise I would do it.

Thanks in advance.

agd5f
(X.Org ATI Driver Developer)

Risposta alla prima domanda:
On the Catalyst drivers, R3xx-R5xx cards are only supported on existing supported platforms. They will not supported on newer kernels and xservers. Only R6xx-Evergreen cards will be supported on newer kernels and xservers. This is mainly because the Catalyst drivers share a lot of resources across platforms (Linux and Windows) and that generation of hardware has gone into maintenance mode.

agd5f
(X.Org ATI Driver Developer)

However, the open source driver will continue to support R3xx-R5xx cards on newer kernels and xservers. So if you want to use the Catalyst drivers for that generation of hardware you will have to stick with a supported Linux distro.

rohcQaH
(Senior Member)

Risposta alla prima domanda:
I don't quite understand the "at the mercy"-part. If there's bugs in fglrx, you're "at the mercy" of AMD to fix them. If there are bugs in the OS drivers and AMD doesn't fix them, anyone else can.

I am aware that the OS drivers still lack some features compared to fglrx, but if you're concerned about company-dependence, wouldn't OS drivers be a better choice?

Risposta alla seconda domanda:
The most popular are these:
- xv has slightly washed out colours.
- ATIs video decoding API is inferior to nvidia's VDPAU
- fglrx isn't too stable with wine games (but for most recent games, you'll need a real windows anyway).
- fglrx uses an older method for 2D acceleration that doesn't work too well in some situations
And for some people it's not stable or doesn't install at all, but the same is true for nvidia's drivers (come possiamo vedere, anche NVIDIA sembra abbia problemi nonostante rilasci driver certificati).

deanjo
(Senior Member)

Risposta (o integrazione) al secondo intervento di agd5f
The problem with that is those "supported" distro's are only supported with security and patch updates for so long.

Pedric
(Junior Member)

integrazione dell'elenco dei problemi:
- multi-monitoring/randr/external displays are still a bloody mess, especially with notebooks
- aticonfig is extraordinarily good at messing up xorg.conf, for example when you need exotic configs for hybrid graphics
- standby/hibernate with fglrx is prone to blackscreening your system to death

rohcQaH
(Senior Member)

hu? What's wrong with fglrx's xrands implementation? For me, it works way better than nvidia's proprietary TwinView crap.

bridgman
(AMD Linux)

It was 7 years for R300, 5 years for R4xx, 3 years for R5xx...
We normally aim for about 5 years, but it depends on when support gets dropped on other OSes since so much of the code is shared.
...For clarity, we dropped support for 3xx, 4xx and 5xx at the same time, that was not "a declining trend"

Di seguito il link alla discussione originale:
http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?t=19585&page=16

[bingel]

Ed ora ho trovato anche il tempo di tradurre e riassumere le risposte, ecco dunque un elenco di problemi che riguardano i driver Catalyst:
- xv presenta colori leggermente sbiaditi
- ATIs video decoding API è inferiore a VDPAU di NVIDIA (qui meglio non ho saputo fare)
- fglrx non è abbastanza stabile con wine mentre si eseguono giochi per windows (ma tanto per la maggior parte dei giochi recenti è comunque necessario Windows).
- fglrx usa un sistema obsoleto per l'accelerazione 2D, sistema che non lavora troppo bene in determinate circostanze.
- e per alcune persone non è abbastanza stabile (fglrx) o non s'installa affatto ...anche se comunque lo stesso discorso vale anche per i drivers NVIDIA.

Ulteriori problemi:
- la gestione/implementazione delle funzioni multi-monitoring/randr/display-esterni è ancora un gran pasticcio, specialmente con riferimento ai notebooks.
- aticonfig è straordinariamente bravo ad incasinare xorg.conf, per esempio quando si ha bisogno di configurazioni esotiche per grafica ibrida
- quando si prova  a mettere in standby/hibernate il sistema, coi driver fglrx spesso si ottiene semplicemente una schermata nera con conseguente blocco del sistema (e anche qui forse si poteva fare di meglio)

Preciso, per chi non lo sapesse già, che Fglrx sono i driver proprietari ATI (in pratica quelli forniti con Catalyst)

Risposta di un programmatore di Xorg alla domanda relativa alla longevità del supporto:
Le card con processori R3xx-R5xx sono supportate dai driver proprietari solo sulle esistenti piattaforme supportate. Non saranno più supportate su nuovi kernels e xservers (non si capisce troppo bene cosa voglia dire, forse che bisognerà non aggiornare il sistema per avere il supporto a tali card ma questo mi sembra tanto ovvio quanto avvilente).
Solo le schede Evergreen-R6xx saranno supportate sui nuovi kernel e xservers.
Questo principalmente perché i driver Catalyst condividono molte risorse tra le piattaforme Linux e Windows e quella generazione di hardware è stata messa in "modalità manutenzione" (e anche qui se qualcuno c'ha capito qualcosa è bravo).

Risposta di AMD alla domanda relativa alla longevità del supporto:
Il supporto è stato di 7 anni per gli R300, 5 anni per gli R4xx, 3 anni per gli R5xx...
Normalmente noi miriamo a fornire un supporto di circa 5 anni ma questo dipende anche da quando il supporto viene dismesso sugli altri sistemi operativi in quanto la maggior parte del codice è condiviso con questi.
...Per chiarezza: il fatto che abbiamo tagliato il supporto per i 3xx, 4xx e 5xx nello stesso momento non significa che il trend (sempre con riferimento alla longevità del supporto) sia in declino.

[l3on4rdo]

strana discussione la tua, bingel.
interessante ma molto strana

ciao

[Kimer@]

L'unica cosa che ho capito è che, almeno su Linux, A.tei sì ma A.med no

[Xiam]

bingel, forse finora sono stato io a fraintendere le tue parole, ma a questo punto sinceramente non capisco più il senso della discussione. Dal momento che hai esordito dicendo:

... Dovendo acquistare una scheda video ATI (nel mio caso si tratterebbe della Radeon HD5850), mi sono trovato a discutere con un utente del forum il quale sostiene che su linux i driver NVIDIA sono generalmente migliori dei driver ATI...

e avendo chiesto consigli a chi ha fatto esperienze con entrambe le case, io ti ho dato il mio parere e come me molti altri. Riassumendo, il succo del discorso è che se vuoi usare bene Linux al momento, la scelta è Nvidia. Punto.

Se invece è venuto meno il bisogno di un consiglio d'acquisto e la discussione si è trasformata in un tentativo, lodevole, di tracciare da qui in avanti un quadro meno sfocato della situazione Linux/Ati seguendo in diretta i difetti dei Catalyst, i tentativi più o meno riusciti di correggerli, e le discussioni che questo polverone genera, allora ti faccio un grande in bocca al lupo e ti auguro di riuscire a trovare quello che cerchi.

Ti saluto

[bingel]

@Xiam
Beh, ma la discussione poi s'è trasformata, a voglia quanta acqua è passata sotto i ponti!
Quando decisi di acquistare una nuova scheda mi buttai direttamente su ATI visto che costava meno, era più avanti ed erano presenti dei driver proprietari che per quanto ne sapevo funzionavano perfettamente.
Poi ovviamente ho cercato, ho discusso, ho cambiato idea un migliaio di volte per poi tornare sui miei passi e quindi cambiare di nuovo idea.
Alla fine mi ritrovo confuso più o meno quanto lo ero all'inizio.
Tu stesso Xiam hai divagato parecchio portando tanti esempi e parlando a tua volta di longevità del supporto e quindi allargando la visuale anche verso il futuro e non sempre dunque hai solo guardato al presente.
Attualmente sto partecipando ad una discussione su Phoronix (quella di cui ho riportato il link) dove sono venuto in contatto con alcuni personaggi del supporto di AMD nonché alcuni sviluppatori ATI dei driver open (radeon) e in seguito a loro chiarimenti, sto di nuovo rivalutando un sacco di cose. Tra l'altro mi pare di aver detto io stesso, in qualche precedente post che non sapevo che piega avrebbe potuto prendere questa discussione.
Aggiungo solo una cosa per contraddirti un po': a quanto dicono su quel forum sembra che neppure il supporto di NVIDIA per i propri driver proprietari vada oltre i 3/3,5 anni. Cosa mi dici in proposito? (io non sono ferrato in materia e non ho verificato assolutamente nulla quindi non ho potuto ribattere). Questa è una delle cose che mi interessano di più: se con NVIDIA mi ritrovassi a piedi dopo solo 3/4 anni non potrei rifugiarmi su driver open come invece potrei fare con ATI dove lo sviluppo nel frattempo sarà quasi certamente progredito di parecchio (stando a quanto ho appreso sempre sul forum di Phoronix).

Un'ultima cosa: non vorrei che questa discussione si trasformasse in un battibecco tra noi due. Credo che sia inutile andare a soppesare quanto s'è detto o quanto si sarebbe voluto dire. Posso solo aggiungere e l'ho già ribadito più volte che hai quasi certamente ragione affermando che attualmente NVIDIA su Linux sia la scelta più giusta da fare e concordo con te (anche se prima tuttavia vorrei appurare la questione della longevità del supporto ...se devo dirla tutta credo che chi abbia detto quella cosa su Phoronix abbia detto una grossa cavolata perché io stesso l'anno scorso [Natale 2008] ho installato i driver NVIDIA su un vecchio portatile del 2004 su cui sarà stata installata una scheda ancora più vecchia). Altro non posso dire se non che potremmo stringerci la mano e chiudere qua la nostra "diatriba".

@leonardo
In effetti è più un monologo che una discussione, ma prima o poi qualcuno interverrà per dir la sua sulle ultime card di ATI, ne sono certo!

@Kimera
Non ti capisco ...AMD e ATI sono praticamente la stessa cosa...

[kiroken_]

riguardo al supporto nvidia è vero che dopo un pò non rilascia più aggiornamenti per i driver di alcune schede ma è anche vero che io continuo ad usare tutt'ora con i più recenti kernel e versioni di server grafico una 5200fx che avrà una decina d'anni e a mio zio ho installato i driver ancora più vecchi per una scheda ancora più vecchia e tranne la risoluzione sballata (problema risolto aggiungendo due righe a xorg.conf) non ci sono stati problemi neppure con compiz attivo.

Entrambe le schede funzionano meglio persino della mia intel G43 attualmente.