Forum Ubuntu-it

Io vedo solo bene in una scelta simile. Credo che sia un opportunità in più, un modo per rendere più appetibile Ubuntu per le case produttrici di software. Basterebbe un accordo con la Canonical, un aggiornamento del software center e... Olpà! Chi vuole può installarsi un programma specifico a pagamento. Nessuno obbliga nessuno, ma è una possibilità!

check ha scritto: Hai scelto il componente sbagliato  :P
Il kernel di OS X lo trovi qui, quello che non trovi son tutti i componenti di livello superiore.

Ehm...sorgente. E so due... >:(
Comunque,il concetto resta lo stesso  :-[

liveD ha scritto: oppure fare una roba come hanno fatto quelli di gugol con picasa. magari costa meno ed è piu facile.

lo stesso big G ha detto che la soluzione picasa non l'adotteranno MAI più...puoi immaginare quanto sia una buona idea...

S'era capito che tirava quest'aria....

va beh. secondo me è giusto, finche non sarai obbligato a pagare.

ci sono già software opensource che si pagano...
open mica significa gratis...
poi ben altra cosa è avere nei repo programmi closed (a ma come detto per i driver ci sono già)
però dovessero arrivare es fotoshoppe  autocadde s'office meglio...  basta che non arrivino crack+shifezze varie

malefika ha scritto:

takeda007 ha scritto:
http://www.chimerarevo.com/2010/06/01/u ... pagamento/

Bè, se fosse vero, poi, non dite che Windows e Mac sono delle merde  (rotfl)

Perdono,perdono! Colgo l'occasione per presentarmi : in rete malefika, co-admin di Chimerarevo, autrice (distratta) dell'articolo, ecco da dove ho tirato fuori il tutto : https://blueprints.launchpad.net/ubuntu ... er-roadmap

Ecco, così già va meglio, credo! anche solo per chiarezza!

poi continuo a dire, come hanno detto molti: ci sarà software open a pagamento? bene, chi non riesce ad accontentarsi (o non può, per ragioni personali/professionali/di qualsiasi genere che nessuno può opinare) di quello free avrà un motivo in meno per non passare ad ubuntu, che negli anni si è sempre di più avvicinato ad un approccio user-friendly, molto più di quanto non abbiano fatto altre distro linux (e, anche lì, ce ne sono alcune che prevedono delle donazioni agli sviluppatori, pur mantenendo in tutto e per tutto la filosofia open-source) e, sorpattutto, attirerà l'attenzione di tutta una serie di produttori hardware-software che per ora non degnano le comunità linux nemmeno di uno sguardo.

io credo che in informatica, ma in generale in ogni applicazione tecnologica, avere una "scelta in più" sia solo positivo, a patto che ciò non comporti una migrazione totale verso quella scelta, eliminando piano piano le altre vie precendentemente intraprese

E se si pagasse per i servizi?

Ho già scritto sul blog che riporta la notizia di Ubuntu e software a pagamento, il fatto è che credo che potrebbero esserci modelli open di software a pagamento.

Ci sono delle considerazioni che potrebbero interessare:

1) C'è chi pagherebbe per aver software compilato da installare facilmente. Quindi, i sorgenti potrebbero essere gratuiti e i binari a pagamento (idea non mia).

2) C'è chi pagherebbe per avere software sempre aggiornato. Quindi, si potrebbe avere una licenza con scadenza (non ricordo il termine inglese). In pratica, si potrebbe patentare il software con licenza commerciale per i primi 6 mesi (esempio), dopo lo si distribuisce con GPL. Ovviamente, tutti gli aggiornamenti seguirebbero lo stesso percorso.

3) Personalizzazioni. Imprese e istituzioni potrebbero essere disposte a pagare per particolari personalizzazioni del software. Per dire, invece di usare RefWorks, le università potrebbero essere disposte a pagare l'ulteriore sviluppo di programmi già esistenti tipo Tellico.

Non so se queste cose sarebbero sufficienti per finanziare lo sviluppo open source, però potrebbero essere un punto di partenza.  Tenendo presente che l'open source permette di fare leva sulle communities e che questo abbassa i costi di sviluppo.

Che ne pensate?

io non caccio fuori un soldo, ma come sixx, mi prendo i poppe corne!!

Ettore995 ha scritto: io non caccio fuori un soldo, ma come sixx, mi prendo i poppe corne!!

(good)

ci sarà comunque sempre un buon programma per fare quello che vuoi anche aggratissss  ;D

il dubbio successivo è: chi prende i soldi? chi poi della comunity continua lavorare aggratisse dato che ci sono €€ in ballo? perchè il programmatore X deve svilupare del software libero quando può farlo a pagamento?

concordo con lucla!
quindi mi sa che vedremo tanti tanti sofware che diventeranno a pagamento

il_muflone ha scritto: appunto per quello ho parlato di centinaia di migliaia di dollari solo per riadattarlo.
per rifarlo da capo servono milioni.

ESAGERATOOO!!!!

LUCLA73 ha scritto: il dubbio successivo è: chi prende i soldi? chi poi della comunity continua lavorare aggratisse dato che ci sono €€ in ballo? perchè il programmatore X deve svilupare del software libero quando può farlo a pagamento?

perchè cosa cambia? Anche prima potevano metterli a pagamento ma non lo hanno fatto.

Comunque continuate a non capire nulla del software libero che non deve essere gratis per forza vedi Red Hat e Novell.
Io Debian ad esempio la pagherei.

LUCLA73 ha scritto: il dubbio successivo è: chi prende i soldi?

Che dubbio è?
È ovvio che i soldi vadano alla casa produttrice del software: se canonical "rivendesse" a prezzi superiori nero4linux, chi me lo fa fare di scaricarlo da Software Center a 40 €? Me lo scarico da Ahead a 35 (per dire).
Se poi il prezzo rimane invariato ma una parte va a Canonical (per accordi commerciali con Ahead), che ce ne frega? Anzi, meglio così...

LUCLA73 ha scritto: chi poi della comunity continua lavorare aggratisse dato che ci sono €€ in ballo? perchè il programmatore X deve svilupare del software libero quando può farlo a pagamento?

Ma perché, oggi non si potrebbe fare lo stesso discorso? Solo perché saranno inclusi in Software Center, non significa che non esistano.
Nero4Linux esiste già, chi lo vuole lo compra. Da domani, sarà semplicemente incluso in S.C.: perché solo a quel punto gli sviluppatori di k3b dovrebbero ripensarci e farsi pagare?  :-\


Edit: ops, anticipato...

Ben Vengano! (Es: guitar pro 6, sto pensando di acquistarlo)

Io credo che lo sviluppo di linux rispetto a windows e gli altri sistemi operativi ha due motivi: open source e gratis.

Poi se si vogliono mettere dei software a pagamento non ci sono problemi, ma cerchiamo di sviluppare software gratis e open source che hanno le stesse funzionalità di quelli a pagamento.

Penso che sia per il bene di tutti soprattutto per quelli che non si possono permettere di comprare la licenza.

A parte gli svarioni frequenti su Open Source e Gratis, e a parte timori più o meno giustificati, l'unica cosa che mi aspetterei da Canonical è una policy chiara e precisa su quali software proprietari (non solo a pagamento) possono essere inclusi nel Software Center.

• qualsiasi software proprietario disponibile per Linux?
• ci saranno restrizioni sul tipo di licenze ammesse?
• saranno inclusi solo software nettamente superiori alle controparti Open e/o solo software usati in ambito professionale?
• saranno inclusi giochi (di qualsiasi tipo?)

secondo me una policy chiara fin da subito dovrebbe esser d'obbligo. Detto questo, la Ubuntu Promise continua a recitare

Ubuntu applications are all free and open source – so you can share them with anyone you like, as often as you like.

Il resto è un "di più" 

Richard Stallman: “not free as in beer, but free as in freedom“ http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

per chi ha voglia di sapere come è iniziato tutto http://it.wikipedia.org/wiki/Opensource