Forum Ubuntu-it

non vedo nulla di male

rimarrà comunque  la liberà di scegliere il nostro s.w. liberamente tragratuoto e libero, libero e a pagamento , pagamento e libero e tutte le combinazioni possibili .

l'obittivo del progetto gnu non era questo ? dare all'utente possiblità di scelta ?

mi pare che ci sia in pieno, e per ora io uso( come molti altri di voi)  driver proprietari ati, flash ecc che sono closed e non me ne lamento .

fossi capace in autonomia  di sostituire i driver ati  proprietari con alcuni scritti da me ben venga , ma non ho la capacità tecnica di farlo.  e se gnash funzionasse a dovere sul mio  pc userei quello

centoventicinque ha scritto: l'obittivo del progetto gnu non era questo ? dare all'utente possiblità di scelta ?

no, l'obiettivo del progetto GNU è quello di evitare che ci sia necessità di usare software proprietario.

gdivito ha scritto:

centoventicinque ha scritto: l'obittivo del progetto gnu non era questo ? dare all'utente possiblità di scelta ?

no, l'obiettivo del progetto GNU è quello di evitare che ci sia necessità di usare software proprietario.

Giusto sarebbe meglio dire a codice chiuso perchè la chiusura del codice porta necessariamente  alla limitazione della possibilità di scelta
il succo è tutto qui il codice open poi può essere quindi pure a pagamento e il fine non è che sia gratis ma che sia aperto
(uso Opera per cui sono un eretico  ;D )

Ps i link che ho messo due post fa spiegano come tutto è iniziato ( per colpa del nuovo driver di una stampante Xerox chiuso e non modificabile )

Ottima notizia.

Si arricchisce l'esperienza utente senza nulla togliere a chi del software non open e/o a pagamento non se ne vuole avvantaggiare.

Un passo avanti per chi, come me, di certo software commerciale non può farne a meno.Chissà se arriverà mai il giorno in cui non avrò bisogno di un multiboot.

Mi unisco alla richiesta di chi vuole la suite Adobe su linux, in particolar modo Flash che, a differenza di altri non ha alternative su linux se non compilatori da command line.
Anche se molti di voi sono contro Flash, trovo che HTML5 non sia ancora pronto a sostituirlo e le 2 tecnologie possono coesistere ancora per molto (e mi sta sulle palle questo Steve Jobs)
E' un momento delicato per Adobe che si sta avvicinando sempre di più a Google e all'open source. Sta cercando di far arrivare Flash Player ovunque quindi sarebbe una mossa molto intelligente da parte loro permettere anche agli utenti linux di sviluppare nativamente per questa piattaforma..
Mentre per altri programmi della suite puoi trovare alternative open (che poi siano veramente paragonabili è un altro discorso) Flash sarebbe da solo in un mercato con un forte senso della legalità rispetto agli utenti Win..
Il successo di certe recenti iniziative lo dimostra. L'annunciato passaggio di software di qualità come Steam e Autocad fanno ben sperare..
Adobe potrebbe anche iniziare con pochi programmi e vedere la risposta del pubblico, che sono pronto a scommettere sarebbe decisamente positiva.Ci sono tante piccole medie imprese e molti singoli lavoratori che usano Sistemi Operativi open per abbattere i costi e allo stesso tempo hanno bisogno di software di qualità.
Credo che le cifre riportate non siano fantascienza ma con quanto costa una licenza Adobe credo che non sarebbe così difficile recuperare l'investimento di tradurre il software già esistente per mac.
Potrebbe inoltre decidere di usare delle soluzioni intermedie come ad esempio sta facendo Skype..aprire il codice dell'interfaccia così da poter contare sul supporto delle comunità.

Per finire il mio ragionamento, il software a pagamento su Linux esiste già da diverso tempo quindi Canonical non sta inventando l'acqua calda.La differenza la faranno gli accordi che Mark riuscirà a chiudere. Centralizzare la gestione e il reperimento del software sia open che closed è comunque notevole! Continua su questa strada Ubuntu!
Più software commerciale sarà disponibile su Linux meno quest'ultimo sarà percepito come SO di serie B in ambito lavorativo e si allargherà il bacino di utenza.
Non serve ripetere che più percentuale di utilizzo vuol dire più gente disposta a collaborare, vuol dire più driver, vuol dire evoluzione per tutti gli utenti.
Speriamo che finalmente il cane smetta di mordersi la coda...

La butto lì... e se usassimo questo post per vedere quali software esistono già a pagamento per linux e quali stanno per arrivare?

Questi sono i primi che mi vengono in mente..

Autodesk Maya (http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/in ... ID=9242259)
Matlab (http://www.mathworks.com/support/sysreq ... linux.html)
Nero (http://www.nero.com/eng/store-linux4.html)
Parallels (http://shop.canonical.com/product_info. ... cts_id=118)
CyberLink PowerDVD (http://shop.canonical.com/product_info. ... cts_id=243)
Fluendo Codecs (http://shop.canonical.com/product_info. ... cts_id=244)
...

In arrivo:

Autocad
Steam
...

Continuate voi..

beh, questa potrebbe essere anche una manovra per implementare nelle aziende e negli uffici ubuntu&CO.
Quindi il SO è gratis, sicuro e inoltre ci girano sopra programmi che un tempo erano solo per windows
Visto sotto questo punto di vista mi piace la cosa

quindi in pratica annulli ogni vantaggio di usare Linux.

A questo punto meglio Mac.

shoppino ha scritto: La butto lì... e se usassimo questo post per vedere quali software esistono già a pagamento per linux e quali stanno per arrivare?

Questi sono i primi che mi vengono in mente..

Autodesk Maya (http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/in ... ID=9242259)
Matlab (http://www.mathworks.com/support/sysreq ... linux.html)
Nero (http://www.nero.com/eng/store-linux4.html)
Parallels (http://shop.canonical.com/product_info. ... cts_id=118)
CyberLink PowerDVD (http://shop.canonical.com/product_info. ... cts_id=243)
Fluendo Codecs (http://shop.canonical.com/product_info. ... cts_id=244)
...

In arrivo:

Autocad
Steam
...

Continuate voi..

???
Stai sparando nomi a caso o c'è qualche notizia ufficiale da qualche parte?

gdivito ha scritto:
A questo punto meglio Mac.

Eretico !!      Questa è blasfemia    ;D

Se ti sente Stallman http://www.ossblog.it/post/6468/richard-stallman-apple-e-limpero-del-male?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Ossblog%2Fit+%28ossblog%29

Be' scusa, non vedo motivo di usare Linux se poi i programmi principali sono proprietari.

gdivito ha scritto: Be' scusa, non vedo motivo di usare Linux se poi i programmi principali sono proprietari.

Si ma scegliere Apple  

hai letto il link ?

(cit) "Apple rappresenta l’esatto opposto di questa filosofia perché è un’azienda che si arroga il diritto di scegliere al posto dell’utente"

ci sono 142 commenti  alla notizia  un record mondiale

Sì che l'ho letto, ma non credo che Stallman sarebbe d'accordo sul vendere software proprietario nel sw center di Ubuntu. Non credi?

Il mio è ovviamente un paradosso: voglio dire che se usassi Linux solo perché è migliore di Windows non lo userei affatto ma userei Mac OS X. Io uso Linux perché è software libero non solo perché è migliore, quindi trovo assurdo mettersi a pregare le software house perché facciano software proprietario per Linux. Lo fanno già per Mac e Windows, direi che è abbastanza, se vuoi usarlo hai già 2 s.o. pieni di software proprietario per tutti i gusti.

gdivito ha scritto: Sì che l'ho letto, ma non credo che Stallman sarebbe d'accordo sul vendere software proprietario nel sw center di Ubuntu. Non credi?

Il mio è ovviamente un paradosso: voglio dire che se usassi Linux solo perché è migliore di Windows non lo userei affatto ma userei Mac OS X. Io uso Linux perché è software libero non solo perché è migliore, quindi trovo assurdo mettersi a pregare le software house perché facciano software proprietario per Linux. Lo fanno già per Mac e Windows, direi che è abbastanza, se vuoi usarlo hai già 2 s.o. pieni di software proprietario per tutti i gusti.

Si  si però ..........credo che per la frase blasfema, scuse e pentimento non bastino

Pensavo invece alla cara vecchia autofustigazione per espiare la colpa o anche al cilicio che è pure tornato di moda  ;D

Ps per il resto concordo  ;)

takeda007 ha scritto:

Open Sources, significa sorgente aperta.
In questo caso, dal momento in cui tu, fai pagare un software, diventa un CLOSED.
Evidentemente voi, forse non avete capito bene cosa sia un open sources, non io.

Già quando ubuntu, esempio, ti fa mettere i driver proprietari, in automatico, non diventa più un open sources

Informarsi magari...

come spiegato in pagine già linkate

CARUNCHIO80 ha scritto: Richard Stallman: “not free as in beer, but free as in freedom“ http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

per chi ha voglia di sapere come è iniziato tutto http://it.wikipedia.org/wiki/Opensource

http://everything2.com/title/Richard+M.+Stallman

Stallman realized that since he quit his job to write GNU, he was going to have to sustain himself. He decided on this "loophole": GNU software was free as in speech and thus as in beer, but if you could sell copies of it (copies, not the actual software) for any fee you wished. So he sold tapes of GNU Emacs for $150 through the FSF. The FSF actually makes money selling GNU Project work, and develops GNU software. FSF actually paid people to write software for the GNU Project.

La free software foundation vendeva software. Embhe. Mica vuol dire che diventava closed. Open source voul dire che quando compri un programma ti danno anche il file sorgente per eventuali modifiche. O che comunque è a disposizione se lo richiedi.

Sul fatto che venda venduto software proprietario... Basta che poi non si pretenda che il sistema operativo sia stabile o non si diano le colpe ai programmi open source per problemi dati da programmi closed. Cose che sicuramente succederanno.

gdivito ha scritto: Sì che l'ho letto, ma non credo che Stallman sarebbe d'accordo sul vendere software proprietario nel sw center di Ubuntu. Non credi?

Il mio è ovviamente un paradosso: voglio dire che se usassi Linux solo perché è migliore di Windows non lo userei affatto ma userei Mac OS X. Io uso Linux perché è software libero non solo perché è migliore, quindi trovo assurdo mettersi a pregare le software house perché facciano software proprietario per Linux. Lo fanno già per Mac e Windows, direi che è abbastanza, se vuoi usarlo hai già 2 s.o. pieni di software proprietario per tutti i gusti.

1) Nessuno ti obbliga a usare sw proprietario (evidentemente sta cosa non entra in testa a molta gente)
2) Se stai dicendo che usi linux nonostante sia peggiore degli altri per il tuo uso solo perchè è libero, beh scusa ma per il mio modo di ragionare è una scelta assurda. Va bene avere degli ideali, ma il computer serve per lavorarci. Se devi rinunciare a una parte della tua produttività solo per usare software libero secondo me sbagli alla grande (poi ovvio ognuno ha le sue opinioni in merito).

Io non rinuncio proprio a nulla, anzi.
Mica ho detto questo.

Ho fatto un paradosso, è difficile capirlo?

Il paradosso è che non ha senso usare Linux per poi riempirlo di software proprietario visto che di software proprietario ne trovi molto di più su Mac e Windows. Quindi se proprio ad uno gli piace il software proprietario, ha ben 2 sistemi operativi che ne hanno a bizzeffe.

Cla ha scritto:
Il mio è ovviamente un paradosso: voglio dire che se usassi Linux solo perché è migliore di Windows non lo userei affatto ma userei Mac OS X. Io uso Linux perché è software libero non solo perché è migliore, quindi trovo assurdo mettersi a pregare le software house perché facciano software proprietario per Linux. Lo fanno già per Mac e Windows, direi che è abbastanza, se vuoi usarlo hai già 2 s.o. pieni di software proprietario per tutti i gusti.

1) Nessuno ti obbliga a usare sw proprietario (evidentemente sta cosa non entra in testa a molta gente)
2) Se stai dicendo che usi linux nonostante sia peggiore degli altri per il tuo uso solo perchè è libero, beh scusa ma per il mio modo di ragionare è una scelta assurda. Va bene avere degli ideali, ma il computer serve per lavorarci. Se devi rinunciare a una parte della tua produttività solo per usare software libero secondo me sbagli alla grande (poi ovvio ognuno ha le sue opinioni in merito).

Non per difendere gdvito che sa farlo benissimo da solo  ;D
ma se leggi la frase in grassetto non dice assolutamente  ciò che gli attribuisci al punto 2 ed è coerente con il suo pensiero nonostante la bestemmia  ;D

Pace ed amore  ;)

gdivito ha scritto: Io non rinuncio proprio a nulla, anzi.
Mica ho detto questo.

Ho fatto un paradosso, è difficile capirlo?

Il paradosso è che non ha senso usare Linux per poi riempirlo di software proprietario visto che di software proprietario ne trovi molto di più su Mac e Windows. Quindi se proprio ad uno gli piace il software proprietario, ha ben 2 sistemi operativi che ne hanno a bizzeffe.

che non ha senso fallo decidere all'utente scusa...

Se un utente ha proprio bisogno di Autocad e vuole usare linux perchè si trova meglio ed è migliore di Windows per il suo uso, perchè non deve avere l'eventuale possibilità di comprarlo comodamente dal proprio Software Center??
Se a uno interessa esclusivamente la bontà di un software (o magari aprire un certo formato che usa a lavoro e che tratta solo lui), non puoi andare a dirgli usa un software libero, che però non ha tutte quelle funzioni e che però non apre quel formato ma salva in un formato aperto. Ti riderà solamente dietro.

Non a tutti interessano i principi che stanno alla base del OSS, o magari non per tutti sono il parametro principale di scelta. Ed hanno tutto il diritto di pensarla come vogliono per me.

Cla ha scritto: Se un utente ha proprio bisogno di Autocad e vuole usare linux perchè si trova meglio ed è migliore di Windows per il suo uso, perchè non deve avere l'eventuale possibilità di comprarlo comodamente dal proprio Software Center??

Questa domanda andrebbe rivolta alla Autodesk. Autodesk fa un software proprietario con un formato proprietario e mi impedisce di usarlo su Linux o su Mac os x e non solo: mi fa pure causa se provo a creare un programma che legge il suo formato.

Se a uno interessa esclusivamente la bontà di un software (o magari aprire un certo formato che usa a lavoro e che tratta solo lui), non puoi andare a dirgli usa un software libero, che però non ha tutte quelle funzioni e che però non apre quel formato ma salva in un formato aperto. Ti riderà solamente dietro.

Se ad uno interessa un certo software, può usare il sistema operativo che supporta quel software. Windows fa schifo? anche se fosse vero, per la maggioranza degli utenti non è così, quindi che cambia?

Non a tutti interessano i principi che stanno alla base del OSS, o magari non per tutti sono il parametro principale di scelta. Ed hanno tutto il diritto di pensarla come vogliono per me.

Io sono semplicemente preoccupato del fatto che Linux possa diventare una piattaforma per una miriade di software proprietari vanificando la sua utilità.

Gli utenti tendono a fregarsene, si installano Nero per Linux, a breve avranno utorrent e tutto il resto anche se in realtà ci sono programmi open che fanno esattamente le stesse cose.
Però siccome transmission non ha pubblicità e utorrent sì, allora utorrent rischia di diventare la scelta preferita.

Alla fine dei conti se hai un s.o. open ma poi tutto il resto è proprietario, dove sta il vantaggio?
Paradossalmente così Linux rischia di morire, non di diventare più diffuso.

ma non diventerà tutto closed.. ci sarano programmi commerciali chiusi ed a pagamento e i programmi open source che usiamo adesso.. dove è il problema??