Avvio e spegnimento ubuntu veloce rispetto windows

[Alemar04]

Ciao a tutti,
da inesperto mi ero domandato come fa ubuntu ad essere più veloce nell'avvio e nello spegnimento del sistema operativo rispetto a windows?
Quali sono le proprietà/script/codici che ubuntu migliora e rendono il suo sistema operativo veloce?
Quanto conta questa innovazione da parte di tale sistema nell'incremento di utenti rispetto al sistema windows?

[kiroken_]

veramente le velocità sono quasi sempre simili (poi se avete windows ridotto da schifo o installato male è un altro discorso).
Su chi è più veloce in genere dipende dai componenti e da come si comportano nei due sistemi.

Fermo restando che finchè i tempi non sono tremendamente elevati non cambia molto (netbook esclusi in genere).

[Alemar04]

veramente le velocità sono quasi sempre simili (poi se avete windows ridotto da schifo o installato male è un altro discorso).

Non è così per me.  :P

[gdivito]

Ciao a tutti,
da inesperto mi ero domandato come fa ubuntu ad essere più veloce nell'avvio e nello spegnimento del sistema operativo rispetto a windows?
Quali sono le proprietà/script/codici che ubuntu migliora e rendono il suo sistema operativo veloce?
Quanto conta questa innovazione da parte di tale sistema nell'incremento di utenti rispetto al sistema windows?

Il boot di Windows è lento se hai molti programmi in autostart, oppure per problemi sul registro di sistema.
Ma appena installato "pulito" senza schifezze, è molto veloce. Il problema è che non rimane quasi mai così.

Di contro il boot di Ubuntu è in genere veloce ma diventa più lento in certi casi, ad esempio se si usano driver proprietari.

[Alemar04]

Ciao a tutti,
da inesperto mi ero domandato come fa ubuntu ad essere più veloce nell'avvio e nello spegnimento del sistema operativo rispetto a windows?
Quali sono le proprietà/script/codici che ubuntu migliora e rendono il suo sistema operativo veloce?
Quanto conta questa innovazione da parte di tale sistema nell'incremento di utenti rispetto al sistema windows?

Il boot di Windows è lento se hai molti programmi in autostart, oppure per problemi sul registro di sistema.
Ma appena installato "pulito" senza schifezze, è molto veloce. Il problema è che non rimane quasi mai così.

Di contro il boot di Ubuntu è in genere veloce ma diventa più lento in certi casi, ad esempio se si usano driver proprietari.

Appena comprato windows comunque non arriva ai temp di avvio di Ubuntu...perchè?

[Xan]

dipende da tante cose, dall'architettura del sistema operativo, alla quantità di servizi in autostart e dalle condizioni del sistema

il fatto che windows deteriori nel tempo e ubuntu no dipende da una buona/cattiva architettura

[gdivito]

Appena comprato windows comunque non arriva ai temp di avvio di Ubuntu...perchè?

perché il produttore del tuo pc l'ha infestato di schifezze.

[kiroken_]

Windows 7 non deteriora le sue prestazioni con il tempo o almeno io senza fare nulla di nulla come manutenzione me lo ritrovo ancora perfettamente reattivo e rapido nell'avviarsi\spegnersi come appena installato. Certo lo ho installato io a mano e non ho usato quelle versioni ridicole inserite dai produttori.

E c'è inoltre da dire che lo usano i miei che hanno conoscenze nulle di informatica e sicurezza.

[gdivito]

Windows 7 non deteriora le sue prestazioni con il tempo

nzomma

[Alemar04]

Sinceramente non condivido molto...io con windows ne ho avuti di problemi....mentre per ora con ubuntu no...e le prestazioni sono diverse anche semplicemente perchè non ha tutta quella mondezza...

[kiroken_]

Sinceramente non condivido molto...io con windows ne ho avuti di problemi....mentre per ora con ubuntu no...e le prestazioni sono diverse anche semplicemente perchè non ha tutta quella mondezza...

si ma la mondezza non è inserita dalla microsoft è inserita dai produttori se mai ubuntu dovesse avere successo succederà la stessa cosa (e sta già accadendo per alcuni prodotti).

Poi io windows non lo uso per ragioni filosofiche e perchè non è user friendly ma non certo perchè sia lento non funzioni o cose simili (sulla gestione della sicurezza già se ne potrebbe discutere visto che bisogna fare i salti mortali per ottenere risultati oltretutto più scadenti di quello che con GNU\Linux faccio senza sforzo).

[Alemar04]

Sinceramente non condivido molto...io con windows ne ho avuti di problemi....mentre per ora con ubuntu no...e le prestazioni sono diverse anche semplicemente perchè non ha tutta quella mondezza...

si ma la mondezza non è inserita dalla microsoft è inserita dai produttori se mai ubuntu dovesse avere successo succederà la stessa cosa (e sta già accadendo per alcuni prodotti).

Poi io windows non lo uso per ragioni filosofiche e perchè non è user friendly ma non certo perchè sia lento non funzioni o cose simili (sulla gestione della sicurezza già se ne potrebbe discutere visto che bisogna fare i salti mortali per ottenere risultati oltretutto più scadenti di quello che con GNU\Linux faccio senza sforzo).

Per alcune cose sono daccordo con te ma per quanto riguarda la mondezza che ha windows no...e anche questo un motivo in più che un utente può avere per scegliere Ubuntu nei confronti di windows...

[SmakoR]

Io ho un eeepc.
Posso confermare che su linux l'arresto del sistema è decisamente più veloce (non è un enormità... circa 10 secondi più veloce).
Ma è sicuramente dato anche dal fatto che i diversi sistemi operativi trattano i processi in maniera completamente diversa.

[giorgio.01]

quando hai fretta e win (7 vista o xp) dopo un aggiornamento si spegne a volte avrei voglia di volarlo via --ho risolto ormai non li' aggiorno piu' ma 7 o vista tentano di farlo zitti zitti ......

[fez vrasta]

ho win7 su un 4gb di ram ddr2. 3ghz dual core

installazione ultimate pulita. ho rimosso tutto quello che non m serve. ho solo la suite adobe e google chrome.

ad accendersi (arrivare alla schermata di login) è pressochè identico al mio lucid su portatile (2.8ghz dual. ram ddr2 2gb)

e a occhio direi che gia c'è qualcosa che non va.

poi dopo aver inserito la password lucid ci mette circa 4 secondi a essere operativo

windows ci mette sino a 20 secondi(larghi)

a spegnersi lucid ci mette 10 secondi circa, windows a volte arriva a 50 secondi


direi che le prestazioni di ubuntu son migliori rispetto a windows. su un computer potente la metà...

[Nicola Riva]

2 anni fa avevo il problema di Winzozz che ci metteva una marea ad accendersi e a spegnersi...

L'ho piallato e l'ho reinstallato da capo, eliminando quindi tutte le schifezze dei produttori...

Non è cambiato nulla, sempre tempi eterni per spegnersi e accendersi.

Ora ho Ubuntu, un altro mondo...nonostante ho già cominciato a caricarlo con programmi quali skype...

[SmakoR]

Si ma ragazzi come dicevo prima niente di strano.
Windows gestisce i processi come se fossero loro a dettare leggi su come operare sul kernel, nel senso che se un processo comunica al kernel che deve ancora eseguire alcune operazioni prima di essere chiuso... e lo fa.
Su Gnu/Linux quando l'utente decide che il sistema si deve spegnere tutti i processi vengono killati (letteralmente uccisi), non esiste che un processo "chiede" di terminare alcune operazioni, se l'utente dice di spegnere è legge.

[kiroken_]

Si ma ragazzi come dicevo prima niente di strano.
Windows gestisce i processi come se fossero loro a dettare leggi su come operare sul kernel, nel senso che se un processo comunica al kernel che deve ancora eseguire alcune operazioni prima di essere chiuso... e lo fa.
Su Gnu/Linux quando l'utente decide che il sistema si deve spegnere tutti i processi vengono killati (letteralmente uccisi), non esiste che un processo "chiede" di terminare alcune operazioni, se l'utente dice di spegnere è legge.

ma anche no il segnale di KILL viene emesso dopo un pò se i processi non terminano entro un certo periodo. Prima viene emesso il segnale di terminazione. Non funzionerebbero tantissime cose se funzionasse come dici.

Da questo punto di vista funzionano in un modo molto simile (anche su windows i processi che non terminano vengono "uccisi" dopo un pò).

[centoventicinque]

Si ma ragazzi come dicevo prima niente di strano.
Windows gestisce i processi come se fossero loro a dettare leggi su come operare sul kernel, nel senso che se un processo comunica al kernel che deve ancora eseguire alcune operazioni prima di essere chiuso... e lo fa.
Su Gnu/Linux quando l'utente decide che il sistema si deve spegnere tutti i processi vengono killati (letteralmente uccisi), non esiste che un processo "chiede" di terminare alcune operazioni, se l'utente dice di spegnere è legge.

ma anche no il segnale di KILL viene emesso dopo un pò se i processi non terminano entro un certo periodo. Prima viene emesso il segnale di terminazione. Non funzionerebbero tantissime cose se funzionasse come dici.

Da questo punto di vista funzionano in un modo molto simile (anche su windows i processi che non terminano vengono "uccisi" dopo un pò).

chiudo a tutti e 2 .

è pqe questo motivo che il " termina applicazione" di windows  è lentino mentre il kill di linux è  praticamente  instantaneo ?

[Ehol]

ma anche no il segnale di KILL viene emesso dopo un pò se i processi non terminano entro un certo periodo. Prima viene emesso il segnale di terminazione. Non funzionerebbero tantissime cose se funzionasse come dici.

Da questo punto di vista funzionano in un modo molto simile (anche su windows i processi che non terminano vengono "uccisi" dopo un pò).

Infatti in chiusura viene dato sempre SIGTERM (http://en.wikipedia.org/wiki/SIGTERM) e poi eventualmente SIGKILL.
Il fatto che Linux sia piu veloce in chiusura dipende probabilmente dal "tempo di timeout dei processi" (neologismo tutto mio per indicare il tempo che intercorre tra il SIGTERM e il SIGKILL)