Forum Ubuntu-it

Matteo Pascal ha scritto: Qui si parla sempre di avvio ma io con Lucid resto sempre sconvolto dallo spegnimento. Meno di 2 secondi netti. Guardo sempre lo schermo stranito, chiedendomi se si sia chiuso nel modo corretto o se sia semplicemente venuta a mancare la luce. Su XP viaggio intorno ai 2 minuti..............

Non ci crederai, ma la mia amica boot Ana ci sa fare anche con le chiusure lampo !

Matteo Pascal ha scritto: Qui si parla sempre di avvio ma io con Lucid resto sempre sconvolto dallo spegnimento. Meno di 2 secondi netti. Guardo sempre lo schermo stranito, chiedendomi se si sia chiuso nel modo corretto o se sia semplicemente venuta a mancare la luce. Su XP viaggio intorno ai 2 minuti..............

i tempi di spegnimento su ubuntu variano dai 2 ai 5s
su xp circa 8-10s
però tutti e due i sistemi sono ottimizzati(ubuntu un pò meno)

l3on4rdo ha scritto: Non ci crederai, ma la mia amica boot Ana ci sa fare anche con le chiusure lampo !

(rotfl) ci ho messo un po' per capirla, ma è d'effetto!

fez vrasta ha scritto: da quei pochi che conosco che han seguito quella guida mi pare di aver capito che sia pressochè inutile..

io ho disabilitato GDM e ho guadagnato per 2 secondi invece  (rotfl)

segui quella guida, disabilita gdm e plymouth e avrai più o meno i miei risultati

a me Ubuntu si apre in un attimo e si chiude in un lampo però non ho mai cronometrato.
quando usavo XP aspettando che si aprisse di solito andavo al bagno, mi cambiavo, consultavo agendina e cellulare...ancora oggi in ufficio dove c'è Win-XP riavvio il pc poi apro la finestra, saluto gli amici, vado a prendere una bottiglietta d'acqua, torno ed è quasi pronto...

con i Mac una via di mezzo: si aprono abbastanza velocemente e si chiudono pure in fretta ma mai come ubuntu.

detto questo, tenendo acceso il pc 12 ore al giorno, 10 secondi non è che facciano una gran differenza

vyborg ha scritto: in ufficio dove c'è Win-XP riavvio il pc poi apro la finestra, saluto gli amici, vado a prendere una bottiglietta d'acqua, torno ed è quasi pronto...

il che se ci pensi è una comodità. Vedi come la microsoft pensa a tutto?  (rotfl)

CelloX ha scritto:

l3on4rdo ha scritto: Non ci crederai, ma la mia amica boot Ana ci sa fare anche con le chiusure lampo !

(rotfl) ci ho messo un po' per capirla, ma è d'effetto!

ps: avete fatto caso che anantani funziona un pochino sbidigudo sotto Ubuntu ?
mentre sotto Windows anacaponziponzipo' !

Bha, mi sembra una discussione inutile....
Comunque, quante cose si possono fare in 9 secondi  (rotfl)

sono preoccupato! windows 7 batte ubuntu 10.04 in velocità d'avvio

ahhhh
moriremo tuttiiiiiiiiiiii
I BAMBINIII
PENSATE AI BAMBINIIIIIIIII !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

E AGLI ANZIANI ?!?!?!?!?!?!?!?! CI PENSATE AGLI ANZIANI??

---

No, seriamente, mi pare un discorso abbastanza inutile. Si sa bene che Ubuntu non è che sia una scheggia di suo, ma farsi seghe mentali su 9 (nove) secondi mi sa di nonhouncazzodafare.

Cesare82 ha scritto: Bha, mi sembra una discussione inutile....
Comunque, quante cose si possono fare in 9 secondi  (rotfl)

dipende.
soffri di eiaculazione precoce ?

Io una soluzione ce l'avrei:
rimuovi quel sedicente SO Microsft Windows Vista SP2 Seven e vedrai che del paragonare dati così irrisori, non te ne frega più nulla.

Ciao :-)

Ho fatto una prova di una serietà stringente !
Se dico ad Ubuntu: "natarapioca bootload ?" egli non mi risponde.
Se dico a Windows 7: "natarapioca bootload ?" egli due volte su tre mi risponde:"eh?"
Al che io dico:"Ca$$o!".
Siccome la cosa mi da ilarità e giocondia, propendo per dire che Windows 7 è migliore !

per dovere di cronaca ..

windows 7 fresco d'ìinstallazione sul mio pc si avvia in  28 secondi ...

ubuntu in 9 secondi , che poi diventano 14 se uso  cairo ,concky e effettini grafici vari

Il mio ubuntu, personalizzato, ci mette 16 secondi, widows xp 45  e archlinux 8 

si ma archlinux senza interfaccia? :P a me ci metteva quanto Ubuntu

Mefrio ha scritto: si ma archlinux senza interfaccia? :P a me ci metteva quanto Ubuntu

Con gnome, compiz e la dock, naturalmente dopo un po' di configurazioni.

la prima volta che lo installai purtroppo Compiz mi rimbambì completamente il sistema e non si avviava più! Non potevo entrare nemmeno in modalità shell con ctrl+alt+f1, non funzionava niente

Scommetto che avevi una ATI HD di serie 4xxx e che avevi installato i driver radeonhd 

Uno dei sviluppatori della canonical (credo Scott James Remnant) ha fatto una presentazione sui tempi di boot Eccola

• Sembra che il tempo di boot indichi che il sistema operativo e' leggero e snello.
• Poi sempre nell'ottica di chiudere il bug #1 si cerca di creare un sistema veloce per i netbook. In particolare per gli OEM nella scelta dei sistemi da installare.
• Cioe' avvio piu' veloce significa piu' OEM preinstallati. Quindi apre la strada a piu' laptop preinstallati. E nel futuro anche dispositivi mobili (telefonia,palmari etc). (cosi sembra intendere)
• Ovviamente mettendo in secondo piano il suspend e resume. E poi il boot e' gia' piu' veloce del resume e sugli aerei non si puo' sospendere ma bisogna spegnere etc.
• Poi c'e' ancora tanta necessita' di fare molti reboot (tester, sviluppatori, crash di sistema, etc) (che bel quadro che sta dipingendo pero' )
• Poi anche per i servizi cloud dove ti fanno pagare anche il tempo di boot... Insomma il tempo e' denaro?

Peccato che sono interessati a far raggiungere questo obbiettivo solo a sistema appena installato e si fa ancora poco per avere una procedura(user friendly) che mantenga snello il pc. (bum non basta! non e' documentato sufficientemente ne user friendly etc)

Ma io spero che questa procedura sara' il passo successivo una volta raggiunto stabilmente un buon tempo di boot.

Ovviamente il piu' possibile indipendentemente dall'hardware e dal software installato! (cosa difficile da ottenere ma non impossibile)

---

Per rispondere alla questione di windows che batte linux:

Anche io ho un XP piu' veloce di ubuntu! Pero' non si puo' fare un raffronto! I due sistemi implementano cose diverse ( anche a basso livello quindi difficile da disattivare ) E' anche vero che xp ha piu' documentazione sul questo fronte.

Ora pero' rimane il fatto che potresti velocizzare ubuntu! (senza mettere in mezzo la scusa che windows e' piu' veloce)

Ma con la velocita' con cui sta cambiando ubuntu non c'e' documentazione/conoscenza sufficiente per snellirlo togliendo le cose che per te sono giustamente superflue.

Io "deframmentando" il filesystem ho recuperato 10 secondi circa. guarda qui ( ma io riavvio spesso!)

(Flame on ?)

Un problema che soffre questo forum e' che ci sono molti utenti "esperti" che non fanno granche' per creare guide sul forum. Tutti hanno il loro "blog" con una quantita' di informazioni spesso tra loro ridondante.

Che differenza c'e' tra non fare del bene e fare del male?

(Flame off)