Forum Ubuntu-it

Salve a tutti,
da tempo ho provato alcune distro sulla mia macchina (di cui le specifiche sotto) ma tutte queste (ahimè) giravano piu lentamente dei sistemi operativi microsoft (mi riferisco a Xp e Vista). Le distro in questione sono ArchLinux (chissà, forse l'avrò configurata male), Ubuntu e Debian (lenta solo all'avvio).
Vi riporto le specifiche del mio desktop-pc, magari saprete indirizzarmi su una strada più sicura (magari una distribuzione leggerissima che si adatti a questo strano hardware)

AMD Sempron 2800+ 1.6 GHz
2048 Mb RAM DDR2
nVidia GeForce 9400 256 Mb
160 GB HDD

So di aver chiesto una cosa alquanto strana (qualcuno mi consiglierà di "costruire" una distro su misura come Gentoo o Arch stesso), ma purtroppo sono costretto a usare questi o.s. microsoft che spero di sostituire a breve. Non chiedo di più, solo un consiglio su qualche distro leggera e veloce.

Lubuntu

369 ha scritto: Salve a tutti,
da tempo ho provato alcune distro sulla mia macchina (di cui le specifiche sotto) ma tutte queste (ahimè) giravano piu lentamente dei sistemi operativi microsoft (mi riferisco a Xp e Vista). Le distro in questione sono ArchLinux (chissà, forse l'avrò configurata male), Ubuntu e Debian (lenta solo all'avvio).
Vi riporto le specifiche del mio desktop-pc, magari saprete indirizzarmi su una strada più sicura (magari una distribuzione leggerissima che si adatti a questo strano hardware)

AMD Sempron 2800+ 1.6 GHz
2048 Mb RAM DDR2
nVidia GeForce 9400 256 Mb
160 GB HDD

So di aver chiesto una cosa alquanto strana (qualcuno mi consiglierà di "costruire" una distro su misura come Gentoo o Arch stesso), ma purtroppo sono costretto a usare questi o.s. microsoft che spero di sostituire a breve. Non chiedo di più, solo un consiglio su qualche distro leggera e veloce.

Ma... ma... è come la mia vecchia caffettiera, solo col quadruplo di ram e di scheda video 
Ci girano bene anche le *buntu, ma se proprio vuoi qualcosa di leggero, allora Slackware.
Magari con Xfce o Fluxbox, compresi nell'installazione.

Ho provato Lubuntu...molto veloce, anche se non ci capisco niente dei programmi mischiati ai wm al DE, ecc. (KDE + openbox + controllo di sistema Xfce...bhà!)
Ho scaricato Slackware e per adesso la sto virtualizzando, ma alcune cose non mi quadrano: una distro tanto stimata per la sua leggerezza e velocità e poi? Ci piazzano il DE più pesante di tutti?
Altra cosa: Grub è tanto "vantato" e...mi ritrovo LILO?

Beh, potresti provare Wolvix, di cui sto scrivendo la Guida.
Basata su Slackware 12.2. è una live installabile, con un installer molto potente e semplice ed un ottimo parco software. Grub Legacy, Xfce e codecs.

Se ti va di leggere, vai qui

Ciao :-)

per quello che ne so la distribuzione più leggera esistente, è damn small linux, che pesa 50MB, l'ho provata ed è veramente molto ben fatta, anche l'interfaccia grafica sembra bella

369 ha scritto: Ho provato Lubuntu...molto veloce, anche se non ci capisco niente dei programmi mischiati ai wm al DE, ecc. (KDE + openbox + controllo di sistema Xfce...bhà!)
Ho scaricato Slackware e per adesso la sto virtualizzando, ma alcune cose non mi quadrano: una distro tanto stimata per la sua leggerezza e velocità e poi? Ci piazzano il DE più pesante di tutti?
Altra cosa: Grub è tanto "vantato" e...mi ritrovo LILO?

E nonostante KDE4 (che molti slackers non hanno digerito, me compreso) riesce ad essere molto più reattiva di *buntu, pensa un po'  (yes)
Di serie ci sono, comunque, anche Xfce4 e Fluxbox (+ spiccioli), a quel punto puoi installare in una caffettiera.

Lilo non lo uso, lascio gestire tutto a Grub... non sono l'unico a farlo e Grub, se non erro, dovrebbe tutt'ora essere presente in /extra nei dischi di installazione.
Forse c'è ancora.

Grazie mille per le informazioni ora provo DSL e Slackware con Fluxbox (o forse meglio Xfce?)

369 ha scritto: Grazie mille per le informazioni ora provo DSL e Slackware con Fluxbox (o forse meglio Xfce?)

Se cerchi la leggerezza estrema meglio fluxbox.

Sto provando DSL...come si spiega che è molto ben fatta e occupa solo 50 MB sulla live? La iso di Gentoo DVD ne chiede almeno 2,5 GB...

369 ha scritto: Sto provando DSL...come si spiega che è molto ben fatta e occupa solo 50 MB sulla live? La iso di Gentoo DVD ne chiede almeno 2,5 GB...

credo che quasi nessuno sappia io motivo, comunque come ti trovi?

ciao, io ho metà della tua scheda video, metà del tuo hd, e 1/4 della tua ram e un processore di modello inferiore ma stesso clock. Ho trascorso la tua stessa avventura, provando ubuntu e vedendolo più lento di windows, non reattivo. Comunque, almeno fino allora (ubuntu 8.10) mi dicevano che posso far girare di tutto su quel pc (certo non aspettarsi granchè), ora non so se è così caffettiera il mio pc. Poi provai xfce, di poco più leggera ma niente di che, poi ci misi fluxbox, e mi convinsi che la maggior parte della pesantezza fosse dovuta alla grafica. Cosi non avendo il coraggio di provare debian, slack, arch o gentoo (con il timore di non sapere se poi sono molto più veloci accontentandosi dell'istallazione standard, l'unica possibile senza particolari conoscenze e quindi senza alcuna ottimizzazione), ho voluto provare distro gia ottimizzate come dsl (col la quale non funzionava il mouse), puppy linux (100mb), e quella più leggera in assoluto che ho trovato: slitaz(25mb). Tra le ultime 2 non ho trovato differenze in termini di prestazioni (apparte il consumo di ram maggiore di puppy linux), ma alla fine erano distro pensate per cimeli dell'informatica, forse un po troppo rispetto al mio pc e ne sentivo i loro limiti. Ora non avendo trovato una soluzione, spero sempre che una di queste distro rinomate per la velocità possa risolvere il mio problema, o che addirittura con le competenze adeguate possa alleggerire pure ubuntu fino a quel punto ( dato che alla fine una distro è una collezione di pacchetti), ma mi trovo a utilizzare windows xp all'80% e linux il restante 20%. Ora mi interesserebbe sapere gli sviluppi di questa discussione.

Che limitazioni hai riscontrato con entrambe le distribuzioni? Io ora sto scaricando Slitaz. Ubuntu è un'opzione che ho scartato in quanto, come hai già ribadito, è molto piu lento di windows (spero sia veramente colpa della grafica). Stessa cosa però l'ho riscontrata con Debian (e di grafica non ne ha molto da dire). Idem stavo configurando ArchLinux ma l'ottimizzazione del DE è una batosta per le mie (non) conoscenze.
Resta Slackware con Fluxbox e credo che in questo pomeriggio la virtualizzerò...

difficoltà del software di masterizzazione (sia in puppy che in slitaz equivaleva ad una finestra di terminale con un menù verticale, da selezionare digitando la lettera corrispondente), così come in molti altri software. Isolati per l'installazione di programmi, pacchetti di formato diverso e meno obbondanti rispetto alle distro più comuni. In definitiva al di la della navigazione in internet, dell' email, di un wordprocessor, sembra tutto finito, come se queste distro fossero davvero per pc obsoleti atti solo a queste funzioni da macchina da scrivere, senza dare un supporto per ampliare il sistema operativo. Quindi queste distro danno immediatamente la reattivita (boot slitaz e puppy 25 secondi contro ubuntu di 50-55sec) ma sembrano fatte belle e pronte per essere usate con quei programmi di partenza (che insieme al sistema operativo sono minimali anchessi) e basta. Insomma mi sono trovato nel bivio di scegliere: distro pesante tentando di alleggerirla invano o leggera, ma da ampliare pacchetto per pacchetto).Inoltre viene da chiedersi una cosa: perchè in queste distro leggere il browser si apre istantaneamente al primo avvio (come aprire la cartella documenti con windows xp fresco di installazione), con ubuntu ci metto 10 secondi, e con ubuntu in una sessione con fluxbox quasi istantaneamente?
Infine ammiro la tua voglia di sperimentare, che purtroppo in me non è proseguita per alcuni motivi: la virtualizzazione affonderebbe ancora di piu il mio pc, preferisco installare direttamente un so per verificarne le prestazioni con tutta la fatica che comporta, il timore che installazioni standard senza ottimizzazioni non abbiano un divario di prestazioni molto elevate e si faccia fatica sprecata (come nel mio caso con xubuntu).
Quindi ho visto una mare di incognite e decisioni aumentare sempre di più, con anche il tempo che ne consegue, per un problema di cui non si parla adeguatamente in internet e che volendo sarebbe possibilie risolvere scegliedo di formattare periodicamente windows, in attesa di affrontare l'argomento in maniera più seria con semmai lo studio di un testo a riguardo.

Bhè aggiungere software di masterizzazione o altro credo che sia una cosa fattibile, l'importante è non appesantire troppo la distro per evitare di cadere in rallentamenti abnormi (vedi Ubuntu). Anche io devo ammettere che Xubuntu e Lubuntu (da cui scrivo in questo momento) sono molto veloci (la prima non l'ho installata perchè la nuova Live è piena di problemucci, mentre la seconda mi dà rallentamenti soltanto su Chromium aperto in multi-schede). Per il resto DSL è piu che buona (ahimè poco personalizzabile). Non mi resta che provare Slackware con Fluxbox, speriamo bene!

certo, ma alla fine bisognerebbe cambiare programma per programma, avendo a disposizione non dico resposity scarni (non comprendenti programmi più pesanti e un po meno comuni) ma soprattutto con formati diversi dal .deb e .rpm (quindi non poter utilizzare pacchetti delle distro maggiori), ed utilizzati solo da quella distro già di nicchia di per se. La scelta di un sistema invece con piene funzionalità (tipo slack o arch), e aggiunta selettiva di de ed altro al sistema base sembra la via migliore, come stai facendo con slack e fluxbox, ma come detto prima ci si stupisce perchè anche con kde questa distro è più reattiva di ubuntu. Diciamo pure che fluxbox, è un po scarno, almeno su ubuntu di partenza non ha una barra menu adeguata, la gestione delle icone sul desktop, e skin più carine, insomma cose che windows ha e va veloce. Insomma quello che noto è che su i de non ci siano vie di mezzo gia pronte, ma variegate scelte, fino a windows menager di qualche centinaio di righe di codice.

non ci credo...
su quel pc ubuntu è lento?
addirittura più lento di windows vista?
in quella configurazione solo il processore è scarso(ma migliore degli atom montati sui netbook su cui gira tranquilamente ubuntu)
precisamente dove noti rallentamenti?

Si purtroppo è lento (sia all'avvio che quando carico il browser o magari provo a controllare le mail mentre ascolto una canzone su YouTube). Dei menù scarni non mi interessa tanto, ma purtroppo ho notato che Ubuntu è lento anche dal punto di vista della programmazione/compilazione. Devo ammettere che fino ad ora le più veloci restano Xubuntu e Lubuntu. Un pollice verso per Slackware, che nonostante abbia fluxbox, è lenta da far paura.

369 ha scritto: Si purtroppo è lento (sia all'avvio che quando carico il browser o magari provo a controllare le mail mentre ascolto una canzone su YouTube). Dei menù scarni non mi interessa tanto, ma purtroppo ho notato che Ubuntu è lento anche dal punto di vista della programmazione/compilazione. Devo ammettere che fino ad ora le più veloci restano Xubuntu e Lubuntu. Un pollice verso per Slackware, che nonostante abbia fluxbox, è lenta da far paura.

per l'apertura del browser se parli di firefox è normale(all'apertura è lento su tutti i pc)
io ho un athlon 64 3000+(2Ghz),1Gb di ram e ho in esecuzione compiz,firefox,emesene,gimp e qualche altra cosa e non noto rallentamenti...
l'avvio di ubuntu è di circa 25-30 sec
ho appena installato la 10.10 e quindi non ho ottimizzato nulla

GianpiV3 ha scritto: perchè in queste distro leggere il browser si apre istantaneamente al primo avvio (come aprire la cartella documenti con windows xp fresco di installazione), con ubuntu ci metto 10 secondi, e con ubuntu in una sessione con fluxbox quasi istantaneamente?

Perché Puppy carica il sistema nella ram, per intero.