Forum Ubuntu-it

patel ha scritto:

takeda007 ha scritto: Poi, logicamente si, potrei aggiornare il software a mano, ma credo sia una cosa impossibile.

non è impossibile, non è facile, basta documentarsi. Comunque maverick al momento è più aggiornato di LMDE.

fino a ieri (oggi non ho ancora controllato) anche di arch se si usano i repo base...

e maverick esce tra 5 giorni

come ho detto, a volte (non sempre) quello delle rolling è un mito, perché, eccettuate quelle bleeding edge, i grossi software o progetti (es gnome) non escono istantaneamente al loro rilascio, sicché i giorni di vantaggio rispetto a una freeze con un ciclo di rilascio così breve come ubuntu sono abbastanza pochi.

Arch da oggi ha gnome 2.32 in extra

In ogni caso Maverick sarà più aggiornata di molte distro rolling (quantomeno in alcuni pacchetti) solo nei primi giorni di ciclo di vita, poi sarà sempre meno aggiornata, in attesa del narvalo.
Del resto rolling non vuol dire "instabilità per forza" come molti sembrano pensare qui (ubuntu si basa su uno dei rami rolling di debian, non ricordo se testing o unstable).
Certe volte meglio aggiornare poco ogni giorno che un paio di giga ogni 6 mesi.

Poi, secondo me, una Ubuntu rolling non ha motivo di esistere.
Le distro a rilasci sono utilissime e comode per molti utenti, quindi ben vengano.

Darko82 ha scritto: Arch da oggi ha gnome 2.32 in extra

ottimo, vado ad aggiornare 5 grassi giorni prima di ubuntu  ;)

In ogni caso Maverick sarà più aggiornata di molte distro rolling (quantomeno in alcuni pacchetti) solo nei primi giorni di ciclo di vita, poi sarà sempre meno aggiornata, in attesa del narvalo.

verissimo, solo che il gap massimo può andare da 6 mesi a pochi giorni (come nel caso di gnome, che nel caso di ubuntu e di chi lo usa com DE è il 70% e oltre della distro)
Per anni abbiamo vissuto (e tutt'ora viviamo) con rhel...
diciamo che vere una rolling at home, su una delle tante partizioni male non fa, ma, ripeto, c'è troppo hype (da parte di alcuni)

shaitan ha scritto: diciamo che vere una rolling at home, su una delle tante partizioni male non fa, ma, ripeto, c'è troppo hype (da parte di alcuni)

E su questo non posso che essere d'accordo.

takeda007

Detto ciò, ma se cambiassi quindi repository, cosa succederebbe?

A logica, e secondo quello che diceva airport a forza di repo si può avere tutto aggiornato ma si è legati al mantenimento dei repo  stessi avendo quindi una rolling " a scadenza", magari lunga nel caso di una lts ma col rischio gli aggiornamenti calino man mano che i repo vengono meno considerati ben prima del loro termine di vita teorico.

shaitan

diciamo che vere una rolling at home, su una delle tante partizioni male non fa, ma, ripeto, c'è troppo hype (da parte di alcuni)

Scusa shaitan ma mica tutti son dei pro-user ed han mille os per hobby/lavoro, eh!
I medio user han di solito un dualboot ubuntu/win o, come me, solo ubuntu sul pc (e l'ultima volta  pigramente ho installato per direttissima senza neanche farmi la home in partizione separata).
Ed anche, anzi forse soprattutto i medio user , vorrebbero un sistema sempre aggiornato senza doverci smanettare.
Che smanettare per lo smanettone è facile ed è anche un piacere ma mica dev'essere la regola, sennò le risposte restano sulla falsariga di quella di patel :

non è impossibile, non è facile, basta documentarsi.

Ribadendo che che non sono assolutamente un pro rolling ma che la questione degli aggiornamenti la trovo importante.

i grossi software o progetti (es gnome) non escono istantaneamente al loro rilascio, sicché i giorni di vantaggio rispetto a una freeze con un ciclo di rilascio così breve come ubuntu sono abbastanza pochi.

pochi e subito persi:

Maverick sarà più aggiornata di molte distro rolling (quantomeno in alcuni pacchetti) solo nei primi giorni di ciclo di vita, poi sarà sempre meno aggiornata

gippix

Sei praticamente costretto a scaricare una mole di aggiornamenti notevole (per chi usa chiavette umts può essere un problema) e poi prima o poi capiterà un bug.Nel mio caso il bug era in NetworkManager, non funziona più la chiavetta umts e io sono costretto ad usare solo quelle...

Si infatti. Son le 2 ragioni che mi fan diffidare delle rolling. Già se capita che ubuntu da una versione all'altra  dia bug e problemi hw prima assenti (come al passaggio a lucid, che mi ha fatto arrabbiare da matti per problemi mai avuti prima in 3 anni) figuriamoci...senza contare che poi il niubbo  come me in questo caso non sa che pesci pigliare quando gli sbucano problemi nuovi "dal nulla" dopo un aggiornamento x.

In generale:
non credo che la questione ruoti intorno a gnome,nautilus,il kernel,xorg etc. etc. etc.
I cambiamenti nei "componenti di base" al medioman imho interessano davvero poco.
gnome 2.32 o meno qualcuno se ne accorge?  penso di no. Solo i fan/smanettoni/esperti/appassionati che si guardano il changelog delle modifiche sotto al cofano, ma a chi si limita ad usarlo che cambia? Idem per tutto il resto.
Quello che "si vede" e "si usa" sono gli applicativi.
-Come si aggiorna firefox,shotwell,openshot,pitivi,pinta,gimp,vattelapesca?- È una domanda frequente sul forum,
come anche -ma perché la tua versione di vattelapesca fa xyz e la mia è diversa?- ed allora gli spieghi che la versione nell'usc è vecchia e deve andarsi ad abilitare il dato repository.

Sei praticamente costretto a scaricare una mole di aggiornamenti notevole (per chi usa chiavette umts può essere un problema) e poi prima o poi capiterà un bug.Nel mio caso il bug era in NetworkManager, non funziona più la chiavetta umts e io sono costretto ad usare solo quelle...

Si infatti. Son le 2 ragioni che mi fan diffidare delle rolling. Già se capita che ubuntu da una versione all'altra  dia bug e problemi hw prima assenti (come al passaggio a lucid, che mi ha fatto arrabbiare da matti per problemi mai avuti prima in 3 anni) figuriamoci...senza contare che poi il niubbo  come me in questo caso non sa che pesci pigliare quando gli sbucano problemi nuovi "dal nulla" dopo un aggiornamento x.

Falso problema, nel senso che una rolling non ti costringerà praticamente mai ad aggiornamenti corposi, specialmente se fatti regolarmente.
I problemi hardware poi sono legati alla versione del kernel, indipendentemente se installato su una rolling o su una fissa.

Si è convinti che una rolling ogni 2 giorni ti aggiorni completamente il sistema.
Nulla di più falso. A meno di non abilitare repository di test o di sviluppo.
Ad esempio gnome, come fatto notare da shaitan, si aggiorna praticamente in contemporanea ovunque, e così vale per i grossi cambiamenti del sistema.

Darko82 ha scritto: Falso problema, nel senso che una rolling non ti costringerà praticamente mai ad aggiornamenti corposi, specialmente se fatti regolarmente.

dillo alla mia arch che sta ancora finendo di scaricare gnome  (rotfl)
lo stesso avviene quando aggiorni xorg, ovviamente

alla fine ciò che "pesa" di più come nel caso dell'aggiornamento da una release all'altra è sempre il DE...

in questo, usandone svariati tipi di entrambe rolling e non, mi sento di dire che, per la mia esperienza, lato aggiornamento cambia poco o niente per entrambi

e un bel casino può farlo anche un singolo aggiornamento, vedi grub2 su sidux

POSSIBILE che nessuno ha ancora presentato la soluzione, invece di flammare tra distro?
Eppure conosco utenti del forum che lo fanno:

Praticamente il 10 ottobre esce maverick ok? diciamo che dopo 1 mesetto, a novembre, aprono sempre i repo di quella dopo (natty), basta cambiare tutti i repo da maverick a natty e sei praticamente in rolling, perché ti arrivano sempre aggiornamenti delle alpha beta etc. e quindi sei MASSIMO  1 mese o 2 senza le ultime novità (vedi gnome 2.32 etc.)
non è il massimo della stabilità, ma sei tu che l'hai chiesto

Oppure metti su Debian Sid, che è il testing estremo di Debian, che è il 90% di quello che va in ubuntu (il resto sono indicatori sonori stupidi e ammennicoli per i social networks)
ma è un lavoraccio, e i bugs sono sempre in agguato

shaitan ha scritto:

Darko82 ha scritto: Falso problema, nel senso che una rolling non ti costringerà praticamente mai ad aggiornamenti corposi, specialmente se fatti regolarmente.

dillo alla mia arch che sta ancora finendo di scaricare gnome  (rotfl)
lo stesso avviene quando aggiorni xorg, ovviamente

alla fine ciò che "pesa" di più come nel caso dell'aggiornamento da una release all'altra è sempre il DE...

in questo, usandone svariati tipi di entrambe rolling e non, mi sento di dire che, per la mia esperienza, lato aggiornamento cambia poco o niente per entrambi

e un bel casino può farlo anche un singolo aggiornamento, vedi grub2 su sidux

Si ma sono problemi comuni ad entrambi i tipi di distro.
Se gnome rilascia in blocco ogni 6 mesi, allora ogni 6 mesi tutti aggiorneranno in blocco, c'è poco da fare.
Uguale per xorg.
La differenza tra le due tipologie sta nell'aggiornamento del software più che del DE.
E per questo motivo per cui si deve scegliere una rolling piuttosto che una fissa, o viceversa.

Quindi si potrebbero cambiare i repository...
E se li mescolo, che succede?

takeda007 ha scritto:
Quindi si potrebbero cambiare i repository...
E se li mescolo, che succede?

guarda che se ti interessa solo firefox openoffice e queste cose qua, ubuntu ha già il repositoty per averli sempre aggiornati senza cambiare distro.
Perché la gente con ubuntu 8.04 aveva ancora firefox 3.0 ed era praticamente un vulnus per la sicurezza. Credo si chiami extra-qualcosa.

Se invece vuoi proprio tutto il sistema "all'ultimo grido" (perché gridi quando ti crasha X.org ) ti "consiglio" di cambiare il nome a tutti i repo, sennò fai un casino che non finisce più a tenerli metà e metà

takeda007 ha scritto:
Se volessi farmi una ubuntu rolling ( non voglio debian, ma ubuntu -.- ), c'è un modo o no?
O mi devo adeguare alle classiche uscite?

provo a dirtelo pure se non vuoi debian: in aptosid (diciamo che è una debian rolling con pacchetti aggiornati) non ho trovato niente che non vada bene rispetto ad ubuntu; una cosa che però potrebbe non piacerti è il DE di default: KDE.

MrMars ha scritto:

takeda007 ha scritto:
Quindi si potrebbero cambiare i repository...
E se li mescolo, che succede?

guarda che se ti interessa solo firefox openoffice e queste cose qua, ubuntu ha già il repositoty per averli sempre aggiornati senza cambiare distro.
Perché la gente con ubuntu 8.04 aveva ancora firefox 3.0 ed era praticamente un vulnus per la sicurezza. Credo si chiami extra-qualcosa.

Se invece vuoi proprio tutto il sistema "all'ultimo grido" (perché gridi quando ti crasha X.org ) ti "consiglio" di cambiare il nome a tutti i repo, sennò fai un casino che non finisce più a tenerli metà e metà

Yep, Firefox, Chrome e cazzi vari :P
Per il resto ... no problem.

Dj: sono ancora in dubbio se KDE o GNOME fai conto tu -.-°
Diciamo che graficamente Kubuntu è cento volte meglio :P

Allora informati su quel repository extra, dovrebbe fare al caso tuo.

Darko82 ha scritto: Si ma sono problemi comuni ad entrambi i tipi di distro.

Sì, è quello che volevo dire con lato aggiornamento (intendo lato problemi con aggiornamenti o aggiornamenti complessi) non vedo molte differenze

Ciao a tutti, sapete dirmi come si fa o quali guide seguire per aggiornare i pacchetti manualmente?

patel ha scritto:

takeda007 ha scritto: Poi, logicamente si, potrei aggiornare il software a mano, ma credo sia una cosa impossibile.

non è impossibile, non è facile, basta documentarsi.

Ti scarichi i sorgenti dei programmi che ti interessano e ti leggi il readme.txt

ma perche' farlo?puro masochismo?  ???

Vorrei dare una domanda da "inesperto".... visto che tramite aggiornamenti automatici viene gia' aggiornato il kernel, vengono aggiornati tutti i vari pacchetti e anche il server X e altri files importanti, teoricamente cosa manca per avere una rolling? 
In teoria la 10.04 non potrebbe, ad esempio, auto aggiornarsi con il kernel e altri pacchetti usati nella 10.10?

In pratica però le LTS come la 10.4 hanno un altra filosofia: stabilità, non ultime novità.