Forum Ubuntu-it

Giuss21 ha scritto: Vorrei dare una domanda da "inesperto".... visto che tramite aggiornamenti automatici viene gia' aggiornato il kernel, vengono aggiornati tutti i vari pacchetti e anche il server X e altri files importanti, teoricamente cosa manca per avere una rolling? 
In teoria la 10.04 non potrebbe, ad esempio, auto aggiornarsi con il kernel e altri pacchetti usati nella 10.10?

non ti aggiorna il kernel, se lucid ha il kernel 2.6.32 ti arriveranno gli aggiornamenti per QUEL kernel, ma non ti arriverà mai il nuovo kernel 2.6.35 che è in maverick ad esempio

Giuss21 ha scritto: Vorrei dare una domanda da "inesperto".... visto che tramite aggiornamenti automatici viene gia' aggiornato il kernel, vengono aggiornati tutti i vari pacchetti e anche il server X e altri files importanti, teoricamente cosa manca per avere una rolling? 
In teoria la 10.04 non potrebbe, ad esempio, auto aggiornarsi con il kernel e altri pacchetti usati nella 10.10?

per farla facile (ma non è precisamente così) si passa da 3.2.4 a 3.2.5 ma non da 3.2.5 a 3.3 e solo per aggiornamenti che riguardano la sicurezza

MrMars ha scritto:

Giuss21 ha scritto: Vorrei dare una domanda da "inesperto".... visto che tramite aggiornamenti automatici viene gia' aggiornato il kernel, vengono aggiornati tutti i vari pacchetti e anche il server X e altri files importanti, teoricamente cosa manca per avere una rolling? 
In teoria la 10.04 non potrebbe, ad esempio, auto aggiornarsi con il kernel e altri pacchetti usati nella 10.10?

non ti aggiorna il kernel, se lucid ha il kernel 2.6.32 ti arriveranno gli aggiornamenti per QUEL kernel, ma non ti arriverà mai il nuovo kernel 2.6.35 che è in maverick ad esempio

Io su lucid ho il 2.6.35-22, da repo esterni, ovviamente.

sixx ha scritto: Io su lucid ho il 2.6.35-22, da repo esterni, ovviamente.

brava, ma non confondergli le idee, visto che lui ha chiesto con gli aggiornamenti automatici

una volta inserito il repo in source.list dovrebbe far parte degli aggiornamenti automatici, o mi sbaglio ?

patel ha scritto: una volta inserito il repo in source.list dovrebbe far parte degli aggiornamenti automatici, o mi sbaglio ?

eddai, avete capito tutti e due a cosa si riferiva.
ai repo che ci sono di default e gli aggiornamenti automatici che ci sono di default.
basta.

MrMars ha scritto:

Giuss21 ha scritto: Vorrei dare una domanda da "inesperto".... visto che tramite aggiornamenti automatici viene gia' aggiornato il kernel, vengono aggiornati tutti i vari pacchetti e anche il server X e altri files importanti, teoricamente cosa manca per avere una rolling? 
In teoria la 10.04 non potrebbe, ad esempio, auto aggiornarsi con il kernel e altri pacchetti usati nella 10.10?

non ti aggiorna il kernel, se lucid ha il kernel 2.6.32 ti arriveranno gli aggiornamenti per QUEL kernel, ma non ti arriverà mai il nuovo kernel 2.6.35 che è in maverick ad esempio

Si questo l'ho visto, ma in teoria non potrebbero mettere il kernel .35 negli aggiornamenti automatici di lucid?  Ci sono dei motivi tecnici che lo impediscono o semplicemente vogliono distinguere le varie versioni?

Non lo faranno mai, per una questione di stabilità.
Il kernel .32 è un kernel LTS, per questo è stato inserito in un rilascio LTS (long term support).
In ogni caso in nessuna versione di ubuntu si avrà il passaggio da un kernel al nuovo per via ufficiale, per scelte ben precise degli sviluppatori della distro

il kerenel .32 è come tutti gli altri, LTS si riferisce solo a ubuntu

http://www.h-online.com/open/news/item/ ... 10616.html

Series 2.6.32 is to become the next "long-term stable release" after the series 2.6.27 kernels.

Anche i kernel hanno le "long-term releases"

shaitan ha scritto:

patel ha scritto:

takeda007 ha scritto: Poi, logicamente si, potrei aggiornare il software a mano, ma credo sia una cosa impossibile.

non è impossibile, non è facile, basta documentarsi. Comunque maverick al momento è più aggiornato di LMDE.

fino a ieri (oggi non ho ancora controllato) anche di arch se si usano i repo base...

e maverick esce tra 5 giorni

come ho detto, a volte (non sempre) quello delle rolling è un mito, perché, eccettuate quelle bleeding edge, i grossi software o progetti (es gnome) non escono istantaneamente al loro rilascio, sicché i giorni di vantaggio rispetto a una freeze con un ciclo di rilascio così breve come ubuntu sono abbastanza pochi.

Il fatto che i pacchetti arrivino più tardi sulle rolling non invalida il fatto che siano rolling: i pacchetti sono all'ultima versione (indipendentemente dal tempo che ci vuole per includerli in modo che non vengano fuori casini) senza dover formattare per l'arrivo della nuova versione con i pacchetti aggiornati.
Perché un mito?

Darko82 ha scritto: http://www.h-online.com/open/news/item/ ... 10616.html

Series 2.6.32 is to become the next "long-term stable release" after the series 2.6.27 kernels.

Anche i kernel hanno le "long-term releases"

questa dopo 3-4 anni di linux ancora non la sapevo, grazie per avermelo fatto notare

zeek ha scritto:

shaitan ha scritto:

patel ha scritto:

takeda007 ha scritto: Poi, logicamente si, potrei aggiornare il software a mano, ma credo sia una cosa impossibile.

non è impossibile, non è facile, basta documentarsi. Comunque maverick al momento è più aggiornato di LMDE.

fino a ieri (oggi non ho ancora controllato) anche di arch se si usano i repo base...

e maverick esce tra 5 giorni

come ho detto, a volte (non sempre) quello delle rolling è un mito, perché, eccettuate quelle bleeding edge, i grossi software o progetti (es gnome) non escono istantaneamente al loro rilascio, sicché i giorni di vantaggio rispetto a una freeze con un ciclo di rilascio così breve come ubuntu sono abbastanza pochi.

Il fatto che i pacchetti arrivino più tardi sulle rolling non invalida il fatto che siano rolling: i pacchetti sono all'ultima versione (indipendentemente dal tempo che ci vuole per includerli in modo che non vengano fuori casini) senza dover formattare per l'arrivo della nuova versione con i pacchetti aggiornati.
Perché un mito?

il mito è nel ritenere che la rolling porti gli aggiornamenti istantanei, non lo avrai detto tu, ma è un mito che aleggia.

Un altro mito è che gli aggiornamenti delle rolling essendo parcellizzati (te voglio vedere a parcellizzare gnome o xorg) non portano casini, non l'avrai detto tu ma spesso aleggia

Un altro mito è che gli aggiornamenti delle freeze richiedano formattazione. E questo invece direi che lo hai detto, anche, tu.

shaitan ha scritto: il mito è nel ritenere che la rolling porti gli aggiornamenti istantanei, non lo avrai detto tu, ma è un mito che aleggia.

Un altro mito è che gli aggiornamenti delle rolling essendo parcellizzati (te voglio vedere a parcellizzare gnome o xorg) non portano casini, non l'avrai detto tu ma spesso aleggia

Un altro mito è che gli aggiornamenti delle freeze richiedano formattazione. E questo invece direi che lo hai detto, anche, tu.

Uhm..
Quando ho aggiornato a kde 4.5 per un mesetto non mi funzionava il riconoscimento automatico dei cd al momento dell'inserimento, poi sono state aggiornate un altro po' di librerie ed ha ripreso a funzionare perfettamente anche quello, come per un po' non funzionava la regolazione della luminosità dello schermo, e lo scaling della cpu attraverso powerdevil: un comportamento di questo tipo può essere inteso come una parcellizzazione dell'aggiornamento di kde?

Diciamo che non sempre è necessario formattare per aggiornare ubuntu da una versione all'altra, però è molto facile che succedano casini, molti più di quanti non ne succedano passando alla nuova versione di xorg, o di kde in una rolling come arch, tanto è vero che all'aggiornamento si preferisce sempre una reinstallazione fresca. No?

Comunque in effetti non è che gli aggiornamenti siano istantanei, anche perché altrimenti la stabilità sarebbe proprio impossibile da mantenere, ma non passano nemmeno tempi biblici direi.
Tu solitamente aggiorni ubuntu o reinstalli? Non hai mai avuto problemi aggiornando da versione a versione?
(ci tengo a sottolineare che questa non è una discussione, ma un semplice scambio di opinioni, visto che spesso quando ognuno porta la propria tesi in questo furm va a finire che sembra una litigata più che una chiacchierata )

Un altro mito è che gli aggiornamenti delle freeze richiedano formattazione. E questo invece direi che lo hai detto, anche, tu.

Non per fare il lamentone ma in 3 anni che uso ubuntu non un solo upgrade di versione mi è andato completamente liscio; le volte in cui non si sono manifestati reali problemini di sorta comunque il pc si è rivelato comunque "goffo" e parecchio meno reattivo post aggiornamento. Indi piallatio magna ed in 20 minuti nuova versione pulita.
Sarà un mito la richiedano obbligatoriamente, e sicuramente ad un sacco di gente tutti gli up saran andati a meraviglia, ma la mia mia esperienza personale mi dice il contrario.

zeek ha scritto: Uhm..
Quando ho aggiornato a kde 4.5 per un mesetto non mi funzionava il riconoscimento automatico dei cd al momento dell'inserimento, poi sono state aggiornate un altro po' di librerie ed ha ripreso a funzionare perfettamente anche quello: un comportamento di questo tipo può essere inteso come una parcellizzazione dell'aggiornamento di kde?

Come vedi però è una suddivisione di qualcosa bene o male concepito come unico che ti ha portato problemi.
Non so se spezzare l'aggiornamento fosse voluto o meno (propendo per il no, probabilmente solo un ritardo nel caricare gli altri pacchetti), ma mi sembra, che almeno dalla tua esperienza, non sia stata una grande idea.

Diciamo che non sempre è necessario formattare per aggiornare ubuntu da una versione all'altra, però è molto facile che succedano casini, molti più di quanti non ne succedano passando alla nuova versione di xorg, o di kde in una rolling come arch

Imho in entrambi i casi un errore di aggiornamento è dato o da personalizzazioni dell'utente (vedi sostituzioni librerie etc) o da aggiornamento non testato a sufficienza.
Ad esempio da questo punto di vista fedora mi piace anche più di ubuntu per i controlli che fa... ma anche quella è freeze

Come detto non lo imputerei alle scelte di politica di rilascio.
Anche perché basta un solo pacchetto (il grub2 di cui prima in sidux) per incasinare tutto

tanto è vero che all'aggiornamento si preferisce sempre una reinstallazione fresca. No?
[...]
Tu solitamente aggiorni ubuntu o reinstalli? Non hai mai avuto problemi aggiornando da versione a versione?

personalmente no, non preferisco reinstallare... Anche perché a casa abbiamo alla fine 5 pc (di cui uno con varie distro) e se dovessi rifare il tuning ogni 6 mesi (tra fedora e ubuntu alla fine sempre 6 mesi circa sono) sarebbe un po' noioso.  Proprio qualche giorno fa ho aggiornato il pc della moglie a ubuntu 10.10 RC, pc che va avanti ininterrottamente (finché dura, spero di non gufarlo) dai tempi della gloriosa dapper...

Personalmente preferisco farmi un'immagine di backup prima di aggiornare... ma l'immagine di backup la faccio anche nei casi di grandi aggiornamenti (vedi DE) su una rolling... anzi se devo essere onesto lì, proprio per come funziona l'aggiornamento, mi capita di backuppare più spesso ma non è un peso

Detto questo, come forse ho già ripetuto, a me rolling, a cicli di rilascio etc piacciono comunque  :)

Esauriente
In effetti i problemi ci son stati, anche se son stati risolti autonomamente con gli aggiornamenti successivi.
In ogni caso, la percezione di stabilità ed altro varia a seconda di innumerevoli fattori che variano da persona a persona. Ogni volta che si fanno di questi discorsi mi rendo conto del perchè esistano milioni di distribuzioni.

Grazie per la chiacchierata