Prestazioni Ubuntu 10.10 RC vs Ubuntu 10.04[.1]

[Kipe]

Ovviamente io confrontavo Maverick a 64bit con Lucid a 64bit, non con Lucid a 32, altrimenti era ovvio che consumava più ram Maverick...

[Shishimaru]

con la versione a 64 bit si utilizza il doppio di ram 

Ma dove e quando?? Che il consumo sia più alto è vero, ma il doppio no, assolutamente

Sono d'accordo. Ho un notebook sempliciotto (vedere firma) e uso comunque la 64bit. Sul fronte RAM occupata è sì maggiore,ma di poco.

[rhoct]

Ma dove e quando?? Che il consumo sia più alto è vero, ma il doppio no, assolutamente

non sarà esattamente il doppio, ma sul mio pc, senza programmi aperti, con il 32 bit consuma 190 mb di memoria mentre con il 64 bit ne consuma 370Mb....

Le istruzioni e l'indirizzamanto sono a 64 bit e quindi a parità di operazione si consuma il doppio di ram 
Poi un programma a 64 bit ha meno istruzioni rispetto al 32 e quindi si scende al di sotto del doppio di consumo di ram

[vaillant]

non sarà esattamente il doppio, ma sul mio pc, senza programmi aperti, con il 32 bit consuma 190 mb di memoria mentre con il 64 bit ne consuma 370Mb....

Le istruzioni e l'indirizzamanto sono a 64 bit e quindi a parità di operazione si consuma il doppio di ram 
Poi un programma a 64 bit ha meno istruzioni rispetto al 32 e quindi si scende al di sotto del doppio di consumo di ram

Posso solo dirti che da quando uso il 64 bit noto, a parità di operazioni eseguite, un aumento della ram di qualche decina di mb, non di più

[patel]

sul mio pc con scheda ati
1) tempo di boot leggermente superiore a lucid
2) maggiore fluidità, immagino driver video migliorati
3) sospensione funziona senza problemi al contrario di Lucid.

[Stribianese91]

Eccezion fatta per gli indicator io non ho trovato grandi differenze... Unica cosa positiva: il controller della luminosità ad ogni pressione diminuisce di 1 il valore di luminosità... Su lucid ne scalava 3!

Per il resto a me sembra meno reattiva per gli effetti grafici: su gedit con lo stesso tema gtk che usavo su lucid ho una selezione del testo scattosa con conseguente avvio della GPU nvidia al massimo. Stessa cosa per tutti gli effetti... Quando su lucid alla velocità minima della gpu gli effetti andavano bene, su maverick mi sembrano tutti molto scattosi. Boh!

Non sto scartando l'idea di un downgrade :-\
Non so... Lucid me la sento più "mia". Mistero.

[patel]

come al solito tutto dipende dalla macchina, sulla mia funzionava perfettamente JJ, le altre zoppicavano, ora con MM sono soddisfatto.

[Fra-90]

parlando di kubuntu non ci sono paragoni....il mio pc è molto più fluido, ma questo mi succede da quando avevo la beta di 10.10..... la rc a differenza della beta non mi ha mai cashato.

Restando sul tema kubuntu, guarda per carità BASTA veramente. Sarà anche bella esteticamente, anzi bellissima con alcune applicazioni superiori a gnome, però è sempre più pesante e consuma un sacco di ram. a pc acceso con nessun programma aperto ne mangia più di 400 mb, è tantissimo!E' lentissima ad avviarsi e basta aprire 2/3 cosette che la cpu sale alle stelle tirandosi dietro anche la temperatura del pc. ho sperato molto nel nuovo kde 4.5 perchè mi piace molto ma non ce stato nulla da fare, il mio vecchio laptop (asus centrino m 1,73 del 2006) non la digerisce proprio, la ventola lavora a pieno ritmo in continuazione rallentando il tutto notevolmente; secondo me è la distro con KDE più buggata, versione dopo versione. Beato te che ti funziona alla perfezione.
Adesso sto usando ubuntu e devo dire che le differenze di prestazioni con lucid non ne vedo; è leggermente più lenta ad avviarsi, stiamo parlando pochi secondi, però è abbastanza reattiva ed anche più carina con il nuovo font. Certo poi bisogna aspettare un pò per giudicare, anche lucid all'inizio ha avuto i suoi bei problemini però mi ha sempre dato l'impressione di essere molto reattiva sin dalla beta2. Maverick consuma più ram di Lucid(poca a dir la verità) ma cosa ci vogliamo fare ormai è questo l'andazzo: le cose belle si pagano o in soldi o in ram  (rotfl)

Ho provato Maverick con KDE su un portatile con la tua stessa CPU, e una vecchia INTEL GMA 950, con tutte quelle cazzate di effetti effettivamente (scusate il gioco di parole) la CPU era sempre al 35-40% SENZA APPLICAZIONI APERTE.
Senza effetti è davvero ottimo, 5% di utilizzo CPU (che poi penso fosse la percentuale di utilizzo del monitor di sistema).
Ho sempre utilizzato GNOME, ma con maverick passerò a KDE, nautilus è un giocattolino se confrontato a Dolphin e, gli oggetti per il desktop rendono tutto immediato.
Questa è la mia esperienza, felice di averla condivisa con voi.

[kSoft]

parlando di kubuntu non ci sono paragoni....il mio pc è molto più fluido, ma questo mi succede da quando avevo la beta di 10.10..... la rc a differenza della beta non mi ha mai cashato.

Restando sul tema kubuntu, guarda per carità BASTA veramente. Sarà anche bella esteticamente, anzi bellissima con alcune applicazioni superiori a gnome, però è sempre più pesante e consuma un sacco di ram. a pc acceso con nessun programma aperto ne mangia più di 400 mb, è tantissimo!E' lentissima ad avviarsi e basta aprire 2/3 cosette che la cpu sale alle stelle tirandosi dietro anche la temperatura del pc. ho sperato molto nel nuovo kde 4.5 perchè mi piace molto ma non ce stato nulla da fare, il mio vecchio laptop (asus centrino m 1,73 del 2006) non la digerisce proprio, la ventola lavora a pieno ritmo in continuazione rallentando il tutto notevolmente; secondo me è la distro con KDE più buggata, versione dopo versione. Beato te che ti funziona alla perfezione.
Adesso sto usando ubuntu e devo dire che le differenze di prestazioni con lucid non ne vedo; è leggermente più lenta ad avviarsi, stiamo parlando pochi secondi, però è abbastanza reattiva ed anche più carina con il nuovo font. Certo poi bisogna aspettare un pò per giudicare, anche lucid all'inizio ha avuto i suoi bei problemini però mi ha sempre dato l'impressione di essere molto reattiva sin dalla beta2. Maverick consuma più ram di Lucid(poca a dir la verità) ma cosa ci vogliamo fare ormai è questo l'andazzo: le cose belle si pagano o in soldi o in ram  (rotfl)

[niki89]

io attualmente posseggo ubuntu 10.10 64 bit con firefox e skype aperto e con effetti grafici al massimo in ram attualmente ho occupato 712mb ram su 2 gb(sul computer di lavoro). Secondo me va molto piu veloce di lucid.I tempi di avvio sono rapidi considerando che con il mio portatile a casa che è un vaio con i-core 3 330M 2.13ghz ubuntu mi si avvia in 4,5 secondi(ovviamente cronometrato dopo che il bios si è avviato).

[darkobakateru]

io attualmente posseggo ubuntu 10.10 64 bit con firefox e skype aperto e con effetti grafici al massimo in ram attualmente ho occupato 712mb ram su 2 gb(sul computer di lavoro). Secondo me va molto piu veloce di lucid.I tempi di avvio sono rapidi considerando che con il mio portatile a casa che è un vaio con i-core 3 330M 2.13ghz ubuntu mi si avvia in 4,5 secondi(ovviamente cronometrato dopo che il bios si è avviato).

4,5 secondi    non ci credo neanche se......
comunque stamattina ho installato lubuntu MM e devo dire che è una vera bomba, velocissima e mangia pochissime risorse; il pc è sempre bello tranquillo con la temperatura bassa e con la ventola a riposo, mi sa che me la tengo per un bel pò. ciauu

[vaillant]

io in 4,5 secondi dallo splash del bios arrivo a stento al grub... mi pare un poco esagerato...

[dj_def]

4,5 secondi    non ci credo neanche se......

basta avere una cpu veloce e un hd ssd

[darkobakateru]

4,5 secondi    non ci credo neanche se......

basta avere una cpu veloce e un hd ssd

Ma non mi pare sia il suo caso, stiamo parlando di 1 vaio con core i3 330m con hd normale penso.Secondo me gli è scappata la virgola tra i 2 numeri  (yes)

[vitognome]

Ubuntu final 10.10 mi occupa 370mb in ram con cairodock con opengl e firefox aperto e il player aperto è con una decina di programmi istallati  (good)

p.s. prima ovlta che con uubntu nn devo smanettare dopo l'istallazione questa maverick mi ha fatto perdere tutto il gusto  :P


p.s.2. ecco uno screen

[img width=750 height=600]http://uppix.net/4/8/d/7547d92e11811507 ... d1e0ad.png[/img]

[morris2003]

Vorrei installare Ubuntu Server 10.10, ma quale versione?32bit o 64bit?
Avete problemi di login su Synaptics?
A me accede solamente con la password di root, anche avendo il mio account con tutto i permessi di sudoers...mah...mi capita solamente con ubuntu 10.10...