Forum Ubuntu-it

4

penso che il primo passo sia identificare il processo che manda la cpu al 100%.

puoi usare il comando da terminale
altra ipotesi - facendo una ricerca sul forum troverai fin troppo materiale - è mettere un conky sul tuo desktop per tenere d'occhio i "fondamentali" del sistema operativo.

4

Confermo che le prestazioni nel Lucid SCENDONO vertiginosamente.
È imbarazzante ma, il 10.04 è stato fatto davvero malissimo sotto MOLTI aspetti.
Non c'è bisogno di ritornare al Jaunty. Io sono tornato al Karmic e le prestazioni sono finalmente tornate altissime  (good)
Comunque, sì, ho notato le stesse carenze di prestazioni, nello specifico:

-Quando si naviga in FireFox:
Ogni volta che aprivo una nuova sceda, il browser aveva per un attimo un "blocco totale" per poi riprendersi.
Il tutto durava pochissimi instanti ma, durante la navigazione, è una cosa che da fastidio.
Ovviamente non dipende dal FireFox dato che sia che su Lucid che sul Karmic, la versione è la stessa( 3.6.10 ).
-L'avvio di FireFox:
In Karmic è praticamente istantaneo: Clicco sull'icona e FireFox parte, invece sul Lucid dovevo aspettare qualche secondo.
-Prestazioni grafiche:
Ho fatto vari test compreso il GlxGears e i benchmark di Ungine come Tropical, Sanctuary, ecc... e TUTTI i test e benchmark grafici, mi davano prestazioni MOLTO inferiori in Lucid.
-Trasferimento dei files:
Addirittura sul trasferimento dei files ho notato una live diminuzione di prestazioni...
Ho fatto lo stesso identico test sui due sistemi operativi e, nel trasferimento, c'è una differenza di Mb/s che varia dai 2Mb/s ai 7Mb/s spostando lo stesso identico file dalla stessa penna usb alla stessa posizione del disco rigido.
-Effetti grafici del Compiz:
Anche questi, nel Karmic, risultano più fluidi rispetto a quelli del Lucid nonostante abbia installato gli stessi driver e attivando gli stessi effetti grafici.

Ce ne sarebbero altre cosa da riportare come le prestazioni dei video FullHd, dei giochi in generale, della stabilità, ecc... ma verrebbe un post lungo e noioso quanto un discorso politico =D

Insomma, con il Lucid, si è fatto DAVVERO un buco nell'acqua, ma un vortice di proporzioni abissali!  (bad)

Kimer@ ha scritto: Confermo che le prestazioni nel Lucid SCENDONO vertiginosamente.
È imbarazzante ma, il 10.04 è stato fatto davvero malissimo sotto MOLTI aspetti.
Insomma, con il Lucid, si è fatto DAVVERO un buco nell'acqua, ma un vortice di proporzioni abissali!  (bad)

non sono daccordo. sul tuo pc forse è così, sul mio portatile funziona benissimo a differenza di come si comportava karmic che non andava per niente bene. il giudizio è soggettivo in base alle proprie esperienze. io ti direi ad esempio che lucid è una delle migliori versioni di ubuntu dopo hardy

4

4

allora io devo essere un miracolato visto che sul mio portatile (di sei anni) lucid gira che è una meraviglia,nessun freeze,nessun ralentamento. brasero lavora egregiamente. per soggettivo intendevo dire che dipende dal tipo/marca di pc sul quale lo si installa. dall'hw ecc.... a te andrà anche male. a me funziona benissimo. non so che dirti

siamo sempre lì,a me evolution funziona benissimo.... ci sono altre distro oltre a ubuntu,se non funziona bene (a te) anzichè criticare il duro lavoro degli altri,cambia distro

Emanuele-)-> ha scritto: Praticamente da quando ho installato lucid linx ho notato che il processore molto spesso mi va al 100% occupando un sacco di risorse di sistema e utente; questo capita soprattutto quando uso firefox e scorro le pagine verticalmente, ma non solo.

Ho provato mandriva ed il mio pc è tornato una scheggia come quando avevo la versione precedente o meglio dire jaunty!

Ora mandriva non so usarlo bene ed ha un approccio ai punti critici di gestione del pc che mi rabbrividiscono, ha pochissime informazioni nel trattare operazioni che potrebbero farti perdere i dati o incasinarti il sistema, per questo ho capito che non fa per me, un errore del genere sarebbe imperdonabile. Uno di questi è la gestione dei dischi e la formattazione.



Domandina, qualcuno di voi ha riscontrato problemi di prestazioni su lucid? io sul pannello tengo sempre un applet di risorse di sistema per vedere l'utilizzo della cpu, spesso e volentieri è al massimo! su mandriva mi stava al minimo e lo notavo pure dalle prestazioni. È un po' di tempo che ci faccio caso e mi viene da dire che le versioni  mantenute per 3 anni hanno sempre dei problemi latenti rispetto alle altre che in più casi si sono dimostrate molto più performanti e stabili.

ciao, premetto che io uso linux mint 9, derivata da lucid, e mi trovo bene. però se dici che le prestazioni sul tuo pc migliorano molto usando karmic sarei davvero curioso di provare anke io.
alla prima occasione potresti provare il mint 9 e dirmi se cambia qualcosa? perchè se karmic ti va meglio anche del mint 9 magari potrei provare anche io se il karmic funziona davvero meglio.

jerico ha scritto: allora io devo essere un miracolato visto che sul mio portatile (di sei anni) lucid gira che è una meraviglia,nessun freeze,nessun ralentamento. brasero lavora egregiamente. per soggettivo intendevo dire che dipende dal tipo/marca di pc sul quale lo si installa. dall'hw ecc.... a te andrà anche male. a me funziona benissimo. non so che dirti

Scusa, ma il Lucid ti va semplicemente bene o, hai fatto delle prove precise come le ho fatte io?
Perché, bene o male, anche a me Lucid andava bene ma, confrontandolo con un altro Sistema Operativo, si notato tutti i limiti del 10.04, tutti.
Ed è inutile dire che sul mio computer il Lucid andava peggio dato che l'ho provato su 3 portatili e 2 fissi e, facendo gli stessi test, i risultati erano sempre pietosi sul Lucid.
Ovvio, sempre rispetto al Karmic.

ti posso dire che sul mio portatite ho installato oltre a lucid che uso quotidianamente,anche xubuntu e archlinux con gnome,senza contare che  ogni tanto mi pace provare le altre distro e quindi installo nella partizione di "test" che ho sul mio hd,delle distro a caso (quasi tutte con gnome). ho provato ultimamente la debian mint di cui si parla tanto e proprio il mese scorso ho provato fedora. beh, lucid non ha nulla da invidiare alle altre,nemmeno alla mitica arch.

4

anche io ho ext4, e ho la sensazione che non vada un gran che bene. il prossimo giro (e quindi tra pochissimo, probabilmente) rivoluzionerò un po le partizioni, e visto che ho una partizione dedicata a esperimenti farò qualche ricerca per provare altre distro.
visto che la sensazione di peggioramento delle prestazioni non è universale, sarebbe utile o anche solo interessante, capire quali condizioni influiscono (filesystem, dist upgrade o installazione da 0 ecc.), e ancora se altre distribuzioni hanno un miglior rapporto con ext4, ammesso e non concesso che sia (cor)responsabile.

Gli ultimi interventi mi stanno facendo pensare molto...
Fa che molti problemi che attanagliano le distro Ubuntu, dipendano dall'xt4?
Effettivamente lo sto usando anch'io e, altrettanto effettivamente, sto avendo dei continui problemi non solo con i vari Ubuntu( la 10.04 quella più di tutte in assoluto ) ma, soprattutto di masterizzazione e trasferimento dati come da una pennina usb all'hard disk e viceversa, specie con trasferimenti di dati più onerosi( tipo, dai 4-5Gb in poi ).

Purtroppo pongo parecchia fiducia negli aggiornamenti e nelle migliorie poste ai vari filesystem ma, forse, sull'xt4 c'è ancora parecchio da lavorare.
Ma, qualcuno sa cos'ha in più l'xt4 rispetto all'xt3?
Perché, se le migliorie non fossero molte e, sopratutto, importanti, a questo punto converrebbe usare ancora l'xt3, no?

le critiche a ext4 non mancano da quando è atterrato sul pianeta ubuntu, mi pare.
non sono un esperto, le mie letture mi avevano perfino convinto che dovesse essere più veloce e diminuire la frammentazione dei file, oltre a consentire la gestione di filesystem e singoli file più grandi - ma parliamo di ordini di grandezza francamente improbabili in ambito desktop, roba di tera.

io uso ext4, e sul mio portatile di 4 anni fa lucid va che è una meraviglia, firefox non ha alcun problema (sebbene io usi chromium) la velocità nelle operazioni sui files mi sembra la stessa, senza variazioni, compiz con effetti grafici aggiuntivi è fluidissimo e va che è una meraviglia.

4

Questo post aperto aperto da Emanuele è stato per me (newbie) illuminante.
L'anno scorso per la prima volta , a novembre, installai KK 9.10 su questo pc portatile di 6 anni. Venivo da Win XP. Quando c'erano dei problemi il 99% erano dovuti alla mia inesperienza, però fin da subito Il Koala fungeva alla grande. Tanto alla grande che potevo vedere i video su Repubblica.it con Flashplayer. Poi incuriosito come una scimmia (comportamento tipico dei novellini), mi lasciai tentare dalla Lince Lucida e dai suoi specchietti. Il s.o non mi dette frossi problemi tranne per due cosine fastidiose. Non vedevo più i filmati su Repubblica, tanto è vero che ho aperto vari post su questo forum e su quello di Mint. Un problema che malgrado abbia fatto di tutto non ho mai risolto e che nessuno mi ha mai risolto! Mi è stato detto che la mia scheda video era inadeguata, che i video di Repubblica son in HD e quant'altro.
L'altro problema è che la CPU senza grandi sforzi applicativi mi và a 100, specie nell'utilizzo di qualsiasi browser (li ho provati quasi tutti) e la ventola sembra il mio asciuga capelli...lo fa per un nonnulla. In KK non mi rammento uno stress tale del sistema. Seguendo questo post mi è venuta l'idea di scaricare di nuovo il Koala. E' adesso installato in live e i filmati di Repubblica che non vedevo più da aprile li vedo tranquillamente.
Quindi  mi smarono un'altra volta e rimetto su KK 9.10 e poi me lo tengo fin che posso...però è vero che le versioni successive possono peggiorare e i talebani di questo forum, quelli che partecipano come se fossero da Santoro, si possono mettere il cuore in pace. Un'altra cosa: In febbraio marzo acquisterò un nuovo portatile, non economico, e di sicuro ci penserò molto e a malincuore se installare un s.o Linux...non ho intenzione di farmelo triturare e bollire da un s.o che non riesce a risolvere quello che Mac 7 Win7 hanno risolto in fatto di gestione delle CPU.

Saluti a tutti particolarmente a Emanuele.

non mi sbilancio sulla questione portatili, non ne uso. se vuoi continuare a usare linux, informati sul grado di compatibilità del modello che vuoi con le diverse distro, non dovrebbero mancare le informazioni, salvo si tratti di un modello di nicchia o uscito da troppo poco; a differenza degli assemblati - dove l'analisi è più complessa, visto il numero praticamente infinito di possibili combinazioni.

il punto è (forse) proprio questo, diamo giudizi superficiali, paragonando il non paragonabile sulla base di sensazioni e non di test rigorosi. pensate al numero di possibili combinazioni: 64 bit o 32, 3 (4 con lubuntu) interfacce grafiche, i diversi rilasci del kernel, i driver video open o proprietari, il flashplayer (sui 64bit specialemente... >:( ) e il filesystem, solo per toccare i temi citati in questa discussione.
per parte mia, il pc sul quale uso linux è quello di casa e non lo uso per lavorare, mi posso permettere di fare esperimenti, fatto un bel backup.

mac (7? ??? )è un discorso non paragonabile, dato che è un sistema nato per funzionare su un numero finito e ristretto di possibili configurazioni, e tralascio volutamente la questione win perché a mio giudizio OT, e causa del decadimento di troppe discussioni interessanti