Forum Ubuntu-it

DaNieL85 ha scritto:
ferraro96 ha scritto: I tag ecc vengono ancora usati perché sono molto più comodi e leggibili rispetto a
Codice: Seleziona tutto
<p class="strong>
Non confondere la struttura con l'estetica;

e indicano che l'elemento è in un qualche modo significativo; è un normale paragrafo, identico a tutti gli altri a livello di dom, tu lo vedi diverso grazie ai css, ma se un elemento è importante è meglio che lo sia anche nella struttura.

Altrimenti, seguendo il ragionamento, una pagina html sarebbe un'accozzaglia di e , tutti gli altri tag sarebbero 'inutili', no?

Ma allora i tag Html e quelli css sono una copia uno dell'altro?

bismark2005 ha scritto: Ma allora i tag Html e quelli css sono una copia uno dell'altro?

Si e no.
Alcuni tag html fanno le stesse cose che si possono fare con i CSS. Ma i css sono più espressivi.

bismark2005 ha scritto:
DaNieL85 ha scritto:
ferraro96 ha scritto: I tag ecc vengono ancora usati perché sono molto più comodi e leggibili rispetto a
Codice: Seleziona tutto
<p class="strong>
Non confondere la struttura con l'estetica;

e indicano che l'elemento è in un qualche modo significativo; è un normale paragrafo, identico a tutti gli altri a livello di dom, tu lo vedi diverso grazie ai css, ma se un elemento è importante è meglio che lo sia anche nella struttura.

Altrimenti, seguendo il ragionamento, una pagina html sarebbe un'accozzaglia di e , tutti gli altri tag sarebbero 'inutili', no?
Ma allora i tag Html e quelli css sono una copia uno dell'altro?

Non esistono tag css (al massimo si chiamerebbero selettori, perchè appunto selezionano gli elementi html indicati), il css è nato per separare struttura da estetica..

Esempio, tu hai un markup così:

Codice: Seleziona tutto


<body>
    <h1>Titolo principale</h1>
    <div id="content">
        <div class="item>
             <h2>Oggetto 1</h2>
             <div class="text">
                   descrizione
             </div>
        </div>
        <div class="item>
             <h2>Oggetto 2</h2>
             <div class="text">
                   descrizione
             </div>
        </div>
    </div>
</body>

Vedi con qualsiasi browser che i titoli sono in grassetto e 'grandi', ma da browser a browser potrebbero essere visualizzati diversamente, sia come grandezza, che come padding, margini, ecc..

Allora interviene il css:

Codice: Seleziona tutto


//tutti i tag h1
h1{
    font-size: 14px;
}

//tutti i tag div con class "item"
div.item{
   //ecc....
}

//qualsiasi elemento con id content
#content{}

//un elemento div con id content, non ha molto senso specificare anche il
//tipo di tag, visto che l'id è univoco, ma lo si fà più che altro per leggibilità
div#content{}

Un buon markup html e un css scritto bene diventano poi fondamentali quando devi lavorare dinamicamente sul dom (jquery, mootools, effetti javascript per intenderci), ad esempio ajax, lightbox, ecc..

L'attributo id deve essere univoco e presente una sola volta nella pagina (non puoi avere due elementi con lo stesso ID), le classi invece sono l'opposto e servono per applicare la stessa estetica a più elementi... insomma, per 'raggrupparli'.

DaNieL85 ha scritto:
ferraro96 ha scritto: I tag ecc vengono ancora usati perché sono molto più comodi e leggibili rispetto a
Codice: Seleziona tutto
<p class="strong>
Non confondere la struttura con l'estetica;

e indicano che l'elemento è in un qualche modo significativo; è un normale paragrafo, identico a tutti gli altri a livello di dom, tu lo vedi diverso grazie ai css, ma se un elemento è importante è meglio che lo sia anche nella struttura.

Altrimenti, seguendo il ragionamento, una pagina html sarebbe un'accozzaglia di e , tutti gli altri tag sarebbero 'inutili', no?

Teoricamente l'utilizzo corretto sarebbe , in quanto utilizzare cambia l'aspetto della pagina, e il modificare l'aspetto della pagina spetta (scusate il gioco di parole) ai css. Il w3 infatti ha deprecato la gran parte dei tag di formattazione ad eccezione del tag e quelli più comunemente usati.

P.S: anche appare così perché nel CSS predefinto del browser c'è

Codice: Seleziona tutto

b { font-type: bold; }

(scusate se ho sbagliato, ma non ricordo a memoria le proprietà css

) quindi alla fine (a patto che nel css ci sia .grassetto { font-type: bold; } viene interpretato allo stesso modo di .

Comunque penso che andremo avanti all'infinito. Direi che prima di finire in una rissa da bar sarebbe meglio dire che ognuno crea una pagina web come vuole, se preferisce invece di saranno c@zzi suoi.

Il world wide web consortium dice chiaramente di gestire il contenuto con l'html e il layout con i css.

Zoff ha scritto:
bismark2005 ha scritto: Ma allora i tag Html e quelli css sono una copia uno dell'altro?
Si e no.
Alcuni tag html fanno le stesse cose che si possono fare con i CSS. Ma i css sono più espressivi.

Bhè, diciamo che si tratta più che altro di convenzioni; dice che un elemento è "più rilevante ma non come un titolo", per convenzione tutti i browser lo renderizzano in grassetto, ma ad esempio tra IE e firefox i margini o la dimensione sono totalmente diversi.. ogni browser "implementa" un "set css" base da usare quando il sito non ha un suo css (semplificando a grandi linee il concetto è questo)

ferraro96 ha scritto:
DaNieL85 ha scritto:
ferraro96 ha scritto: I tag ecc vengono ancora usati perché sono molto più comodi e leggibili rispetto a
Codice: Seleziona tutto
<p class="strong>
Non confondere la struttura con l'estetica;

e indicano che l'elemento è in un qualche modo significativo; è un normale paragrafo, identico a tutti gli altri a livello di dom, tu lo vedi diverso grazie ai css, ma se un elemento è importante è meglio che lo sia anche nella struttura.

Altrimenti, seguendo il ragionamento, una pagina html sarebbe un'accozzaglia di e , tutti gli altri tag sarebbero 'inutili', no?
Teoricamente l'utilizzo corretto sarebbe , in quanto utilizzare cambia l'aspetto della pagina, e il modificare l'aspetto della pagina spetta (scusate il gioco di parole) ai css. Il w3 infatti ha deprecato la gran parte dei tag di formattazione ad eccezione del tag e quelli più comunemente usati.

P.S: anche appare così perché nel CSS predefinto del browser c'è
Codice: Seleziona tutto
b { font-type: bold; }
(scusate se ho sbagliato, ma non ricordo a memoria le proprietà css ;D ) quindi alla fine (a patto che nel css ci sia .grassetto { font-type: bold; } viene interpretato allo stesso modo di .

Comunque penso che andremo avanti all'infinito. Direi che prima di finire in una rissa da bar sarebbe meglio dire che ognuno crea una pagina web come vuole, se preferisce invece di saranno c@zzi suoi.

Il world wide web consortium dice chiaramente di gestire il contenuto con l'html e il layout con i css.

Invece qui secondo me sbagli. Come fatto notare prima spider e browser testuali non interpretano i css perché appunto destinati alla visualizzazione grafica. Danno però un senso ai tag strong, i, u, b. Bisogna però usarli correttamente. Quello che suggerisci tu è ottenere lo stessu risultato sporcando amggiormente le informazioni con i tag e usando molte piu' righe di codice.

ferraro96 ha scritto: Comunque penso che andremo avanti all'infinito. Direi che prima di finire in una rissa da bar sarebbe meglio dire che ognuno crea una pagina web come vuole, se preferisce invece di saranno c@zzi suoi.

Il world wide web consortium dice chiaramente di gestire il contenuto con l'html e il layout con i css.

Ma quale rissa, stiamo semplicemente confrontando le nostre conoscenze/esperienze, io mica voglio importi la mia idea ;D

Ti dico, da sviluppatore preferisco di gran lunga avere i invece che i o peggio ancora i ;

Come tu hai fatto notare non è il che mi cambia la visualizzazione, ma il CSS (che se non fornito dal sito, di default viene usato quello 'base' del browser)

DaNieL85 ha scritto:
Zoff ha scritto:
bismark2005 ha scritto: Ma allora i tag Html e quelli css sono una copia uno dell'altro?
Si e no.
Alcuni tag html fanno le stesse cose che si possono fare con i CSS. Ma i css sono più espressivi.
Bhè, diciamo che si tratta più che altro di convenzioni; dice che un elemento è "più rilevante ma non come un titolo", per convenzione tutti i browser lo renderizzano in grassetto, ma ad esempio tra IE e firefox i margini o la dimensione sono totalmente diversi.. ogni browser "implementa" un "set css" base da usare quando il sito non ha un suo css (semplificando a grandi linee il concetto è questo)

Infatti ho scritto che i CSS sono più espressivi.

@bismark2005
ancora con 'ste discussioni sull'html?
Ne hai aperte diverse e le risposte non possono che essere le stesse (anche perché non è che sia passato tanto dall'ultima volta...).
Facciamo che d'ora in poi utilizzi questo topic e non ne apri altri sul medesimo argomento, ok?

@El Nino
Datti una calmata. L'unico motivo per cui non si è scatenato il flame è che i toni di molte tue risposte sono stati giustamente ignorati.
Tieni presente che

Regolamento, I-13 ha scritto: Flame. Discussioni scatenanti flame, messaggi contenenti offese o attacchi rivolti verso altri utenti potranno essere modificati, spostati nella sezione "Quarantena", bloccati o cancellati a insindacabile giudizio dei membri dello staff. In alcuni casi parti delle discussioni potranno essere divisi o eliminati in modo da consentire il proseguimento della discussione. Gli utenti ritenuti responsabili di flames, o episodi di trolling potranno essere sospesi o esclusi dal forum.

DaNieL85 ha scritto:
Zoff ha scritto:
bismark2005 ha scritto: Ma allora i tag Html e quelli css sono una copia uno dell'altro?
Si e no.
Alcuni tag html fanno le stesse cose che si possono fare con i CSS. Ma i css sono più espressivi.
Bhè, diciamo che si tratta più che altro di convenzioni; dice che un elemento è "più rilevante ma non come un titolo"

imho quello è l'elemento ... non
infatti strong ci dice che è una parte di testo rafforzata, b ci dice solo che è in bold (che poi i browser li visualizzino allo stesso modo è un altro discorso).

Lo stesso avviene nel caso di vs . Il primo ci dice che quella porzione di testo va evidenziata (come? con lo stile di default sarebbe italico, ma possiamo cambiarlo), il secondo ci dice che quella parte di testo è in italico (corsivo)

non c'entra molto, ma visto che con ragionamenti (che a me son interessati molto) siamo riusciti a complicare una cosa semplice voglio fare un ultimo regalo a bismark:

dopo html4 e xhtml 1, affianco a X/html 5, esiste anche Xhtml 2... (rotfl)

http://xhtml.com/en/future/x-html-5-versus-xhtml-2/

shaitan ha scritto: non c'entra molto, ma visto che con ragionamenti (che a me son interessati molto) siamo riusciti a complicare una cosa semplice voglio fare un ultimo regalo a bismark:

dopo html4 e xhtml 1, affianco a X/html 5, esiste anche Xhtml 2... (rotfl)

http://xhtml.com/en/future/x-html-5-versus-xhtml-2/

Ci rinuncio. >:(

shaitan ha scritto: non c'entra molto, ma visto che con ragionamenti (che a me son interessati molto) siamo riusciti a complicare una cosa semplice voglio fare un ultimo regalo a bismark:

dopo html4 e xhtml 1, affianco a X/html 5, esiste anche Xhtml 2... (rotfl)

http://xhtml.com/en/future/x-html-5-versus-xhtml-2/

Eh eh mi accontento di xhtml 1.0 (rotfl) Comunque man mano che imparo le cose si fanno sempre più chiare

html5 è stato riconosciuto come prossimo standard di riferimento dal w3c.
xhtml2 no.

se poi segue quello che è successo in passato con XHTML si ottiene che XHTML assomiglia sempre più a schemi XML, ma quel punto tanto vale la pagina in XLT no?

tralasciate ormai xhtml e studiate html5

Comunque da programmatore web dico anche io la mia, i tag di formattazione testo che definiscono che il testo sia ad esempio in corsivo (), in grassetto (), sottolineato(),etc.. Non andrebbero usati, questi tag sono tag di formattazione visuale quindi al suo posto usare CSS opportuni.

Anche w3c school dice per ad esempio :
If you want to mark words in a text as more important than the rest, you should use the tag instead.

il tag strong ad esempio fortifica una parte di testo, title fa capire che è un titolo, h1 e seguenti fa capire sono sottotitoli quindi oltre ad un informazione visuale (comunque modificabile con i css) da un iinformazione sul testo, ma i tag b,i,u invece danno solo un informazione visuale, per tale motivo userei solo i CSS e non questi tag

Html5 non è ancora uno standard ufficiale. W3c dice: "HTML 5 is not a W3C recommendation yet!"

Prima che diventerà uno standard ne passerà di acqua sotto i ponti. Xhtml redurerà ancora parecchio.

AlexDiste ha scritto: se poi segue quello che è successo in passato con XHTML si ottiene che XHTML assomiglia sempre più a schemi XML, ma quel punto tanto vale la pagina in XLT no?

XLT = ?

tralasciate ormai xhtml e studiate html5

attenzione, però, che anche di html5 esiste una versione xmlizzata (quindi Xhtml 5) che differisce solo per le 4 regole che dicevo prima.

Suppongo intendesse xSlt: http://en.wikipedia.org/wiki/Xslt

Zoff ha scritto: Suppongo intendesse xSlt: http://en.wikipedia.org/wiki/Xslt

lo supponevo, ma in tal caso c'è un problema...

xsl-t serve, lo dice il nome, a trasformare (un documento xml in un altro documento xml) per cui l'idea che un sito web possa essere fatto con xml+xslt è imprecisa...

cioè i dati saranno in xml e per la presentazione a video saranno convertiti in qualcos'altro (tipicamente html, nella sua versione xml)...

è un po' (perdonate il paragone forzato) come fare un sito web in php+mysql... ok ma alla fine ci sarà sempre l'html di mezzo

ovviamente tralasciando, perché sono casi particolari, quei linguaggi xml che alcuni browser sanno già interpretare graficamente (es xul in firefox)

Forum Ubuntu-it

Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css

Re: Html Xhtml Css