Forum Ubuntu-it

ragazzi secondo voi sono meglio le ubuntu LTS o quelle normali?

Per rispondere al titolo del topic: io le uso entrambe. Per rispondere invece alla domanda del topic (che è differente): spesso e volentieri si pensa che le LTS siano fatte meglio dei rilasci normali... ciò non è vero, si tratta solo di un maggiore tempo di supporto!

finora ho usato con buona soddisfazione dapper, feisty, hardy, jaunty e lucid, le altre le ho tolte quasi subito dopo.
quindi non solo LTS ma anche versioni normali, purché X.04 (o .06)

vaillant ha scritto: Per rispondere al titolo del topic: io le uso entrambe. Per rispondere invece alla domanda del topic (che è differente): spesso e volentieri si pensa che le LTS siano fatte meglio dei rilasci normali... ciò non è vero, si tratta solo di un maggiore tempo di supporto!

Infatti, ci sono state versioni non LTS migliori delle LTS che le precedevano o seguivano.

il_muflone ha scritto: finora ho usato con buona soddisfazione dapper, feisty, hardy, jaunty e lucid, le altre le ho tolte quasi subito dopo.
quindi non solo LTS ma anche versioni normali, purché X.04 (o .06)

io avevo maverick e l'ho tolto per lucid sapendo che era supportata per tre anni,non mi va di reinstallare tutto il sistema ogni 6 mesi,pero' ho sempre questa fissazione  ::)

vaillant ha scritto: Per rispondere al titolo del topic: io le uso entrambe. Per rispondere invece alla domanda del topic (che è differente): spesso e volentieri si pensa che le LTS siano fatte meglio dei rilasci normali... ciò non è vero, si tratta solo di un maggiore tempo di supporto!

il che è determinante per la scelta perché non ho voglia di smazzarmi ogni anno e mezzo. sul pc principale tendo ad installare una sola volta e tenere tutto fino a EOL. C'ero (quasi) riuscito con la 6.06 (poi ho dovuto buttare il portatile  ), ho saltato la 8.04 ma ora la 10.04 me la terrò per tre anni.

peppe84 ha scritto:

vaillant ha scritto: Per rispondere al titolo del topic: io le uso entrambe. Per rispondere invece alla domanda del topic (che è differente): spesso e volentieri si pensa che le LTS siano fatte meglio dei rilasci normali... ciò non è vero, si tratta solo di un maggiore tempo di supporto!

il che è determinante per la scelta perché non ho voglia di smazzarmi ogni anno e mezzo...

Ovvio, il mio era solo un intervento in risposta a "sono meglio le ubuntu LTS o quelle normali?", poi che tenere una distro a supporto esteso sia indubbiamente più comodo lo penso anche io (anche se non ci riesco )

sul mio pc aggiorno ad ogni versione di kubuntu e ad ogni versione di kde rilasciata dal kubuntu team, quindi in definitiva non uso ne una lts, ne una versione normale, ma una versione normale a cui ho aggiunto i ppa del kubuntu team e aggiorno ogni volta che c'é novita stabili (o piu o meno stabili)

peppe84 ha scritto:

vaillant ha scritto: Per rispondere al titolo del topic: io le uso entrambe. Per rispondere invece alla domanda del topic (che è differente): spesso e volentieri si pensa che le LTS siano fatte meglio dei rilasci normali... ciò non è vero, si tratta solo di un maggiore tempo di supporto!

il che è determinante per la scelta perché non ho voglia di smazzarmi ogni anno e mezzo. sul pc principale tendo ad installare una sola volta e tenere tutto fino a EOL. C'ero (quasi) riuscito con la 6.06 (poi ho dovuto buttare il portatile  ), ho saltato la 8.04 ma ora la 10.04 me la terrò per tre anni.

Per chi è abituato a reinstallare windows ogni due mesi è pure noioso aspettare 6 mesi per reinstallare  (z)

Ci sono pro e contro....
I vantaggi delle LTS sono che oltre agli aggiornamenti hai ben poco da smanettare.
Gli svantaggi sono i programmi, in testa firefox che diventa subito obsoleto, anche se per hardy hanno rimediato mettendo nei repo la 3.5 credo.... Dapper invece rimase ferma alla 1.5.

pieddu ha scritto: Ci sono pro e contro....
I vantaggi delle LTS sono che oltre agli aggiornamenti hai ben poco da smanettare.
Gli svantaggi sono i programmi, in testa firefox che diventa subito obsoleto, anche se per hardy hanno rimediato mettendo nei repo la 3.5 credo.... Dapper invece rimase ferma alla 1.5.

(nono) ora firefox viene aggiornato costantemente (almeno per quel che riguarda le LTS).

Ho sbagliato? E' arrivato alla 3.6? Non ricordo, infatti ho scritto "credo" ma volevo dire che lo aggiornano, contrariamente a quello che avvenne per Dapper... (LTS)

il problema non è limitato a firefox ma molto più ampio.

tra una versione e l'altra è facile che cambino pacchetti importanti come python-support.
una vecchia versione di python-support ti impedisce di fatto di aggiornarsi o di installare programmi più moderni.

Io ho Hardy e me la tengo fino alla sua fine... poi metterò Lucid...

Ho letto che una cosa molto furba è farsi una partizione per home, cosi da non dover proprio piallare e backuppare tutto ogni volta. Ma non ho mai seguito il consiglio.

Avendo un dualboot, se trovo un rilascio che mi soddisfa e riconosce tutto (provo sempre la LTS), me lo tengo più che posso (ovvero finchè non interviene noia, curiosità,problemi...). A volte con i nuovi "animali" cose che funzionavano non vanno più (o viceversa!)

Ma in teoria una LTS non dovrebbe essere più stabile (che è quello che si intende per "migliore" in questo ambito,credo) ?

spoonriver ha scritto: Ma in teoria una LTS non dovrebbe essere più stabile (che è quello che si intende per "migliore" in questo ambito,credo) ?

LTS non vuol dire "stabile"

vaillant ha scritto: spesso e volentieri si pensa che le LTS siano fatte meglio dei rilasci normali... ciò non è vero, si tratta solo di un maggiore tempo di supporto!

vaillant ha scritto:

spoonriver ha scritto: Ma in teoria una LTS non dovrebbe essere più stabile (che è quello che si intende per "migliore" in questo ambito,credo) ?

LTS non vuol dire "stabile"

vaillant ha scritto: spesso e volentieri si pensa che le LTS siano fatte meglio dei rilasci normali... ciò non è vero, si tratta solo di un maggiore tempo di supporto!

Si ti ho letto sopra.
In effetti , in inglese si trova in internet come "stabile". Il problema non è la parola ma il significato, ovvero è stabile come aggiornamenti di programmi e non come "stabilità" in senso proprio. Corretto?

In che senso "si trova su internet come stabile"?

...è stabile come aggiornamenti di programmi e non come "stabilità" in senso proprio. Corretto?

Diciamo di si. Il significato di LTS è Long Term Support (supporto a lungo termine) che sta ad indicare appunto un ciclo di supporto doppio rispetto ai normali rilasci... non ci vedo niente che richiami la stabilità del sistema in questo

l'unica differenza sostanziale (seppur non molto importante) è l'origine dei software.
nel caso delle LTS i software vengono da debian testing
nel caso delle non LTS i software provengono da debian unstable

comunque parlare di stabile in ubuntu è una pazzia.