Perché la gente è così accanita contro Unity?

[orione...]

Trooooppoooo forte, Borgio
ha infilato il bastone nel vespaio  (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)

[borgio3]

Beh, speriamo che Canonical fallisca, così sparisce Ubuntu e potremo tornare a cristallina etica, roccioso e fedele spirito comunitario, interfacce condivise e moralmente accettate, programmi finalmente sviluppati da tutti ecc. ecc.

Unity?
No grazie pleaze!

Unity! Trovato finalmente il mostro del Mondo Linux.
A morte, siiiii!

Posso anche condividere in parte, ma mi sembra che tu sia nel posto sbagliato per questi auguri.. Usa un'altra distro e goditi la vita..
Io finora a tutte le persone che mi hanno chiesto linux ho messo opensuse, se fosse per me ubuntu sarebbe sparito da tempo, ma se tanta gente si trova bene, buon per loro..

Il sarcasmo questo sconosciuto 

Borgio è uno dei più grandi sostenitori di unity che ci sia sul forum 

Bravo Darko! Grazie
Vedo che ci siamo presi davvero troppo sul serio.

Per chi non avesse capito, e vedo che qualcuno c'è, a me Unity piace di molto (e lo uso, quindi critico ed elogio a MIA ragion veduta), ma il sarcasmo, l'autoironia, la leggerzza di stemperare una Jihad che non serve, non è pertinenza di questo posto.

Avevo voglia di vedere un pochino di "gente GNU/Linux" in questo thread, ma non è così.

Lascio a voi proseguire questa discussione, io intanto mi godo Unity, Openbox, Xfce, Ubuntu, Mint, Arch, ecc. ecc........
A buon intenditor poche parole :-)

Ciao ragazzi :-)

[ValeNicoIvan]

Beh, speriamo che Canonical fallisca, così sparisce Ubuntu e potremo tornare a cristallina etica, roccioso e fedele spirito comunitario, interfacce condivise e moralmente accettate, programmi finalmente sviluppati da tutti ecc. ecc.

Unity?
No grazie pleaze!

Unity! Trovato finalmente il mostro del Mondo Linux.
A morte, siiiii!

mi pare un pò esagerato..  (bad)
Ubuntu è una distro tra le più importanti, sarebbe un grandissima perdita, e non mi sembra proprio il caso.

[ValeNicoIvan]

Io finora a tutte le persone che mi hanno chiesto linux ho messo opensuse, se fosse per me ubuntu sarebbe sparito da tempo, ma se tanta gente si trova bene, buon per loro..

ma perché deve sparire Ubuntu, non ho capito! Che discorso è?? O_o

[LiNuX@To]

@borgio3

se posso permettermi, devi imparare a fare (e capire) il sarcasmo.

Ad esempio, in questo caso il tuo errore - perché se l'ironia non viene capita, allora è un'errore - sta nel fatto che hai basato un punto fermo nella tua persona. Ovvero: per capire che il tuo era sarcasmo bisognava conoscerti, altrimenti, come hai visto, si capisce tutto il contrario. L'elemento sarcastico, quindi era fuori dal discorso. Sbagliato.

Ad esempio, un ottimo modo di fare ironia - o chiamiamola satira pesante - potrebbe essere il mio generatore automatico di significati di Ubuntu, che però tu non hai capito e hai reagito malissimo (commento numero 16)

[dj_def]

su, io l'avevo capito il sarcasmo, sono stati i toni seri di chi gli ha risposto a far credere il contrario!

[LiNuX@To]

su, io l'avevo capito il sarcasmo, sono stati i toni seri di chi gli ha risposto a far credere il contrario!

appunto, perché gli hanno risposto in tono serio? perché non hanno capito che era ironico. E perché non hanno capito che era ironico? perché si capiva soltanto se conoscevi borgio3.

Se ci fai caso, anche dopo aver chiarito, ha ricevuto una risposta seria subito in basso.

comunque sì è soltanto un dettaglio da chiarire quando si fa sarcasmo, tutto qua.

[Duetto]

Io finora a tutte le persone che mi hanno chiesto linux ho messo opensuse, se fosse per me ubuntu sarebbe sparito da tempo, ma se tanta gente si trova bene, buon per loro..

ma perché deve sparire Ubuntu, non ho capito! Che discorso è?? O_o

Non ho assolutamente detto che DEVE sparire, ho detto che SPARIREBBE come naturale conseguenza del fatto che non lo userebbe più nessuno..

SE FOSSE PER ME, su tutti i pc di persone che vogliono usare linux ci sarebbe distro diverse a seconda delle necessità, ma non ubuntu, in primo luogo perché finora mi ha sempre dato problemi di compatibilità, secondo perché non condivido le ultime politiche di gestione da parte di canonical..

[ValeNicoIvan]

@Duetto

bhè, ma è così per tutte le cose: il mercato decide la diffusione o la sparizione di un prodotto a seconda dell'uso/non uso 

resta però il fatto che se Ubuntu non corrisponde più al tuo s.o. ideale, fortunatamente di distribuzioni ce ne sono tante, puoi scegliere 

su Canonical non mi esprimo: sono ancora una novellina del mondo Linux e non conoco ancora tutta la storia e il passato di questi. So che serpeggia malcontento, e spero che in futuro prendano decisioni gradite agli utenti, in favore degli utenti, ma non ci spero troppo.. Canonical è un'azienda e come tale ragiona..

[Duetto]

Ma infatti, è quello che ho detto io.. Sei tu che hai commentato che io avrei detto che deve sparire, ma non è vero, tutto qui.  :-[

[gboss]

in primo luogo perché finora mi ha sempre dato problemi di compatibilità, secondo perché non condivido le ultime politiche di gestione da parte di canonical..

io non sono un informatico, ne so programmare eppure ho avuto pochissimi problemi di compatibilità.
Almeno non insuperabili. Il + grave me la dato network-manager con il router, finché non ho scoperto wicd e x quanto mi riguarda, ho risolto per sempre i miei problemi di connessione.
Certo un SO open source perfetto non esiste e non esisterà mai.

Per quanto riguarda Unity, certo non è facilmente configurabile ma è possibile. L'unico vero problema è che usa tanta cpu e ram, secondo me. Troppa se il pc e vecchiotto.

[orione...]

Beh alla fine nessuno è obbligato ad usare unity, no?
Si può anche usare la versione classica del  desktop o installare gnome 3, oppure installare ubuntu 11.4 con gnome 3 già installato, oppure installare la 10.10 o la 10.4.
Le alternative ci sono per chi non lo apprezza, non siamo mica in windows, no?
Ciao

[ValeNicoIvan]

Ma infatti, è quello che ho detto io.. Sei tu che hai commentato che io avrei detto che deve sparire, ma non è vero, tutto qui.  :-[

scusami, non avevo capito, ma spero che ci siamo chiariti  :-[

[woddy68]

Io ho risposto in modo serio perché non conoscendo la persona non pensavo fosse ironico, lo capito solo dopo mi scuso !

[Spaced]

Non ho capito mai tutta la pappardella su Canonical... ma scusate, Novell è un ente di beneficenza, mi sono perso qualcosa?

[LiNuX@To]

Non ho capito mai tutta la pappardella su Canonical... ma scusate, Novell è un ente di beneficenza, mi sono perso qualcosa?

Premetto che - come forse qualcuno vorrà farti credere - io non penso che Canonical sia il male, o che debba sparire. Però ecco, sono molto critico nei suoi confronti.
Il fatto è che tra Novell e Canonical c'è una gran differenza. Come affermo nel mio blog (Pensieri su Linux):

La particolarità del "fenomeno Ubuntu", risiede nel fatto che Canonical, l'azienda che lo produce, non ha scisso i suoi prodotti facendo una versione a pagamento (targata o tutelata dall'azienda) e una versione community (mantenuta appunto dalla comunità).
[...]
Personalmente, cerco di scindere nei limiti del possibile ciò che riguarda Canonical da ciò riguarda Ubuntu (la sua comunità). Tuttavia, non sempre ci si riesce: dato che qualunque decisione presa nell'azienda di Shuttleworth ricade sulla Comunità di Ubuntu. In altre parole: la comunità di Ubuntu è subalterna a Canonical.

Vedi, Novell ha fatto una versione entreprice e una community, lasciando molta più "libertà" alla versione community. Canonical, non solo ha fatto un'unica versione, ma l'ha basata su una distro che c'era già, senza dare - ormai - tanto credito ai creatori della distro precedente, ovvero: Debian.

Colleghiamoci al topic però: Unity.
Unity è una scelta di Canonical, e la prossima versione verrà unicamente distribuita con essa. La comunità ha avuto qualche voce in capitolo?

Vedi, per colpa di questa struttura piramidale - e non comunitaria - di Canonical poi vengono fuori dei paradossi come quello dell'ultima uscita di Flavia Weisghizzi, che scrisse che per lei unity è difficile da usare, genera claustrofobia ed è spiacevole, ma alla gente nelle conferenze dice che è "nuova e fantastica"
Perché paradosso, perché lei forma parte della comunità di Ubuntu ed è addirittura incaricata di fare pubblicità al sistema, ma per un, ancora ignoto, motivo fa quegli annunci in modo pubblico, forse perché come penso la comunità di ubuntu non ha voce in capitolo, nei piani alti di Canonical?

[woddy68]

Non ho capito mai tutta la pappardella su Canonical... ma scusate, Novell è un ente di beneficenza, mi sono perso qualcosa?

Premetto che - come forse qualcuno vorrà farti credere - io non penso che Canonical sia il male, o che debba sparire. Però ecco, sono molto critico nei suoi confronti.
Il fatto è che tra Novell e Canonical c'è una gran differenza. Come affermo nel mio blog (Pensieri su Linux):

La particolarità del "fenomeno Ubuntu", risiede nel fatto che Canonical, l'azienda che lo produce, non ha scisso i suoi prodotti facendo una versione a pagamento (targata o tutelata dall'azienda) e una versione community (mantenuta appunto dalla comunità).
[...]
Personalmente, cerco di scindere nei limiti del possibile ciò che riguarda Canonical da ciò riguarda Ubuntu (la sua comunità). Tuttavia, non sempre ci si riesce: dato che qualunque decisione presa nell'azienda di Shuttleworth ricade sulla Comunità di Ubuntu. In altre parole: la comunità di Ubuntu è subalterna a Canonical.

Vedi, Novell ha fatto una versione entreprice e una community, lasciando molta più "libertà" alla versione community. Canonical, non solo ha fatto un'unica versione, ma l'ha basata su una distro che c'era già, senza dare - ormai - tanto credito ai creatori della distro precedente, ovvero: Debian.

Colleghiamoci al topic però: Unity.
Unity è una scelta di Canonical, e la prossima versione verrà unicamente distribuita con essa. La comunità ha avuto qualche voce in capitolo?

Vedi, per colpa di questa struttura piramidale - e non comunitaria - di Canonical poi vengono fuori dei paradossi come quello dell'ultima uscita di Flavia Weisghizzi, che scrisse che per lei unity è difficile da usare, genera claustrofobia ed è spiacevole, ma alla gente nelle conferenze dice che è "nuova e fantastica"
Perché paradosso, perché lei forma parte della comunità di Ubuntu ed è addirittura incaricata di fare pubblicità al sistema, ma per un, ancora ignoto, motivo fa quegli annunci in modo pubblico, forse perché come penso la comunità di ubuntu non ha voce in capitolo, nei piani alti di Canonical?

Vorrà dire che Canonical dovrà fare una versione di Ubuntu al femminile....ah! ah! ah!
Io invece sono contento che Ubuntu abbia una propria interfaccia grafica poi al limite se non mi piace ci sono distro con gnome 3 o gnome 2-- o Kde ecc. voglio dire sarà un qualcosa in più ! Non mi voglio addentrare nei rapporti tra Canonical e la Comunità perché credo che quelli siano problemi loro.

[LiNuX@To]

Non ho capito mai tutta la pappardella su Canonical... ma scusate, Novell è un ente di beneficenza, mi sono perso qualcosa?

Premetto che - come forse qualcuno vorrà farti credere - io non penso che Canonical sia il male, o che debba sparire. Però ecco, sono molto critico nei suoi confronti.
Il fatto è che tra Novell e Canonical c'è una gran differenza. Come affermo nel mio blog (Pensieri su Linux):

La particolarità del "fenomeno Ubuntu", risiede nel fatto che Canonical, l'azienda che lo produce, non ha scisso i suoi prodotti facendo una versione a pagamento (targata o tutelata dall'azienda) e una versione community (mantenuta appunto dalla comunità).
[...]
Personalmente, cerco di scindere nei limiti del possibile ciò che riguarda Canonical da ciò riguarda Ubuntu (la sua comunità). Tuttavia, non sempre ci si riesce: dato che qualunque decisione presa nell'azienda di Shuttleworth ricade sulla Comunità di Ubuntu. In altre parole: la comunità di Ubuntu è subalterna a Canonical.

Vedi, Novell ha fatto una versione entreprice e una community, lasciando molta più "libertà" alla versione community. Canonical, non solo ha fatto un'unica versione, ma l'ha basata su una distro che c'era già, senza dare - ormai - tanto credito ai creatori della distro precedente, ovvero: Debian.

Colleghiamoci al topic però: Unity.
Unity è una scelta di Canonical, e la prossima versione verrà unicamente distribuita con essa. La comunità ha avuto qualche voce in capitolo?

Vedi, per colpa di questa struttura piramidale - e non comunitaria - di Canonical poi vengono fuori dei paradossi come quello dell'ultima uscita di Flavia Weisghizzi, che scrisse che per lei unity è difficile da usare, genera claustrofobia ed è spiacevole, ma alla gente nelle conferenze dice che è "nuova e fantastica"
Perché paradosso, perché lei forma parte della comunità di Ubuntu ed è addirittura incaricata di fare pubblicità al sistema, ma per un, ancora ignoto, motivo fa quegli annunci in modo pubblico, forse perché come penso la comunità di ubuntu non ha voce in capitolo, nei piani alti di Canonical?

Vorrà dire che Canonical dovrà fare una versione di Ubuntu al femminile....ah! ah! ah!
Io invece sono contento che Ubuntu abbia una propria interfaccia grafica poi al limite se non mi piace ci sono distro con gnome 3 o gnome 2-- o Kde ecc. voglio dire sarà un qualcosa in più ! Non mi voglio addentrare nei rapporti tra Canonical e la Comunità perché credo che quelli siano problemi loro.

ok, però per capire gran parte delle critiche che riceve Unity bisogna capire qual'è il rapporto che c'è tra Canonical/Ubuntu e tutto li panorama Gnu/linux

Unity si contrappone a Gnome-Shell, e uno può chiedersi: ma se lottano per la stessa causa, perché non fanno una shell in comune?

(ti ricordo oltretutto che Unity è solo una shell, perché sotto unity hai GNOME)

La risposta è che Gnome (che è una fondazione) non persegue la stessa causa di Canonical/Ubuntu (che è una azienda). O anzi, forse tutte e due vogliono portare Gnu/Linux nei desktop, ma mentre Gnome ha una logica più tranquilla (ci mettono di più a fare le cose, perché le vogliono fare bene), Canonical ha una logica aziendale, e questo ha comportato che ad un certo punto, anziché aiutare Gnome, si mettesse in testa di fare "unity".

Al giorno d'oggi, però, la faccenda di Unity le è tornata contro, perché non a caso Shuttleworth ha fatto un post incazzatissimo con Gnome prima che uscisse Natty. Il motivo è ben presto detto:
ora come ora Ubuntu Nasty Narvall si trova ad avere Gnome 2.3 con Unity che dipende da Compiz (programma di terze parti) a discapito della stabilità.
Mentre d'altra parte Fedora ha con sé Gnome 3, con Gnome-Shell che dipende da Mutter ed è tutto integrato e saldo nel sistema.

Lascio a voi dedurre quale delle due distro ha meno bugs o problemi.

[lucapas]

Purtroppo le guerre di "religione" portano a questo. Io sinceramente spero in un passaggio definitivo alle librerie qt, anche se ancora oggi non digerisco proprio KDE e la sua interfaccia plasticosa. Un Unity scritto in qt sarebbe il massimo!

[andrewm]

Purtroppo le guerre di "religione" portano a questo. Io sinceramente spero in un passaggio definitivo alle librerie qt, anche se ancora oggi non digerisco proprio KDE e la sua interfaccia plasticosa. Un Unity scritto in qt sarebbe il massimo!

installa Unity-2d

che tra l'altro proprio in questi giorni sto provano facendone un "ibrido": gnome-panel e unity-2d-launcher + dash (in poche parole ho rimpiazzato il pannello di unity-2d)

http://ubuntuone.com/p/zpM/