Forum Ubuntu-it

zeek ha scritto:
In ogni caso, seriamente, dovrebbero dirlo che una release appena uscita non è stabile, perché chi bazzicha questo forum sa che periodicamente vengono fuori lamentele a gogò, quindi o è pronto al disastro e prende tutte le precauzioni del caso, o non si sogna minimamente di aggiornare.. il problema è tutto degli utenti che son nuovi e non sanno.. dovrebbe esserci più chiarezza.

alla fretta degli utonti non ci sarà mai raccomandazione che tenga... mai!!!  (rotfl)

olinto ha scritto:

alla fretta degli utonti non ci sarà mai raccomandazione che tenga... mai!!!   (rotfl)

Io non definirei esattamente "utonto", chi consapevole di come funziona il proprio terminale e del sistema operativo che permette di interfacciarsi ad esso, decide di cambiare provando nuove soluzioni tra le quali si trova Linux, per installare il quale ci vuole comunque un "minimo" di informazione e di ricerca su internet per lo meno per chiarirsi le idee su File system, partizionamento, compatibilità.... senza questi passaggi non lo installi neanche Linux (neanche Ubuntu)...

La mancanza sinceramente a mio avviso è molto più di Canonical, nel momento in cui esce una nuova release di MacOSX, di Win, di Android, Symbian, nessuno pensa di dover aspettare 1 mese per poterla provare, la fase durante la quale il sistema è instabile e non dovresti installarlo come principale si chiama Beta e non ci sono normative che determinano la durata di tale fase che nel caso specifico di Natty a mio avviso non avrebbe dovuto avere fine....

Gli utenti più smaliziati avrebbero continuato a provarla e a segnalare bug sino all'uscita della 11.10 che avrebbe accolto le migliorie dovute anche alle segnalazioni degli utenti.

Ai veterani di Ubuntu può sembrare normale, ma a mio avviso è privo di logica il fatto che un sistema pubblicizzato da Canonical come stabile, sicuro e semplice da installare abbia dei clamorosi bug, come hanno detto molti era da segnalare l'instabilità del sistema, l'unico motivo per il quale Mark si è comportato diversamente è da ricercare nella volontà di non tradire l'uscita semestrale, ma se un sistema viene rilasciato come stabile deve esserlo su tutte le configurazioni (nei limiti del possibile) punto.

vellerofonte ha scritto:

olinto ha scritto:

alla fretta degli utonti non ci sarà mai raccomandazione che tenga... mai!!!   (rotfl)

Io non definirei esattamente "utonto", chi consapevole di come funziona il proprio terminale e del sistema operativo che permette di interfacciarsi ad esso, decide di cambiare provando nuove soluzioni tra le quali si trova Linux, per installare il quale ci vuole comunque un "minimo" di informazione e di ricerca su internet per lo meno per chiarirsi le idee su File system, partizionamento, compatibilità.... senza questi passaggi non lo installi neanche Linux (neanche Ubuntu)...

La mancanza sinceramente a mio avviso è molto più di Canonical, nel momento in cui esce una nuova release di MacOSX, di Win, di Android, Symbian, nessuno pensa di dover aspettare 1 mese per poterla provare, la fase durante la quale il sistema è instabile e non dovresti installarlo come principale si chiama Beta e non ci sono normative che determinano la durata di tale fase che nel caso specifico di Natty a mio avviso non avrebbe dovuto avere fine....

Gli utenti più smaliziati avrebbero continuato a provarla e a segnalare bug sino all'uscita della 11.10 che avrebbe accolto le migliorie dovute anche alle segnalazioni degli utenti.

Ai veterani di Ubuntu può sembrare normale, ma a mio avviso è privo di logica il fatto che un sistema pubblicizzato da Canonical come stabile, sicuro e semplice da installare abbia dei clamorosi bug, come hanno detto molti era da segnalare l'instabilità del sistema, l'unico motivo per il quale Mark si è comportato diversamente è da ricercare nella volontà di non tradire l'uscita semestrale, ma se un sistema viene rilasciato come stabile deve esserlo su tutte le configurazioni (nei limiti del possibile) punto.

Infatti gli altri non rilasciano mai SP e cose simili, no no  ;)

[FLAME] Basta pensare che 7 è un bel SP  (rotfl) [/FLAME]

Io che provo ubuntu dalla 8.04 sinceramente non ho mai avuto problemi gravi, se non di compatibilita' con la scheda wireless peraltro risolte...Ogni problema che ho avuto e' stato causato da me (smanettando), e risolto con ricerce su google, oppure causato da windows! Idem la nuova natty, che peraltro mi pare molto veloce, intuitiva (mi sono bastati 2 giorni per abituarmi a unity), e non priva di possibilita' (tornare a gnome, installare dock...); spesso e' la fretta la cattiva consigliera, e quando si hanno problemi si preferisce sbottare invece che cercare una soluzione...
Paragone natty-Vista : Ma lo avete mai usato Vista? Io non credo proprio...io l'ho usato per un mese, perche' preinstallato sul nuovo pc, ed e' stato il mese piu' traumatico della mia vita, contando che uso windows dalla 3.11 e che sono passato anche per windows ME...
Concordo su chi dice che una distribuzione fresca di 1 settimana deve essere usata con una certa cautela: credo che arriveranno novita' su vari fronti;
Consiglio personale per chi usa unity: Io mi sono trovato benissimo lasciando sulla barra laterale solo la funzione applicazioni, file, cestino e scrivanie (insomma, le cose di sistema) e aggiungendo il lanciatore al software center; ho poi installato cairo-dock e da li' gestisco tutte le applicazioni come fosse la barra di gnome

zeek ha scritto: [FLAME] Basta pensare che 7 è un bel SP  (rotfl) [/FLAME]

almeno è un SP funzionante...

adventure26 ha scritto:

zeek ha scritto: [FLAME] Basta pensare che 7 è un bel SP  (rotfl) [/FLAME]

almeno è un SP funzionante...

e certo dopo 4 anni dovevano riuscirsi 

Mi fate un pò sorridere con la faccenda di aspettare 1 mese o di mettere una LTS....
Ma se io utonto volgio provare Unity o firefox 4 come faccio??? Appena esce il nuovo rilascio lo installo, per poi sentirmi dire se non va a buon fine che devo aspettare???!!!

azz... con arch no, ma peccato che non sia per utonti....

Quindi?

Almeno non spacciate per user friendly ciò che non è, e sopratutto abbiate l'onestà intellettuale di dire che ubuntu è di nicchia come la maggior parte delle distro.
Sarò utonto, sarò sfigato ma dalla 6.10 di passaggi indolori sono stati 2 o 3....

Da utonto cercherò una rolling release per soppiantare natty.

@SilFun scusami ma, tu per installare firefox 4 su windows xp che fai installi windows 7? Firefox 4 lo scarichi dal sito e lanci l'eseguibile all'interno dell'archivio, e funziona anche su ubuntu 10.04, senza bisogno di lanciarsi in upgrade assurdi.

Il discorso di w7=sp era per dire che natty esce piena di bug, così come windows vista :P

Ribadisco, sono d'accordo sul fatto che dovrebbero scrivere chiaramente che una nuova versione appena rilasciata non è ancora stabile e che c'è bisogno di feedback per rilasciare vari bugfix e renderla stabile.

Il problema di fondo che affligge tutte (almeno credo...) le distribuzioni Linux sulla piazza è che non c'è distinzione tra sistema operativo e applicativi: la distribuzione te li fornisce entrambi, come corpo unico.
Questo è il motivo per cui Debian è snobbata dai più (ha versioni vecchie fino a due/tre anni dei programmi più diffusi, come Firefox, OpenOffice etc.) ed è il motivo principale dei rilasci semestrali di Ubuntu: fare in modo che l'obsolescenza delle applicazioni fornite con la distribuzione non vada mai oltre gli (appunto...) sei mesi.
In altri lidi (Windows e Mac OS X) la filosofia è diversa: sistema operativo (con cicli di rilascio di qualche anno) e applicativi stanno su canali diversi. Chi scrive le applicazioni le rilascia e le distribuisce per fatti suoi, fa affidamento su uno zoccolo duro e stabile di librerie fornite dal sistema operativo, e include una propria versione di quelle librerie che non fanno parte del sistema operativo. Certo, questo approccio è ben lontano dall'ottimizzazione di avere ogni singola libreria impacchettata per conto suo evitando ridondanze, ma consente agli utenti di avere sempre versioni aggiornatissime dei programmi che usa (e che gli interessano) e, al contempo, di non essere costretto a fare un aggiornamento del sistema operativo ogni sei mesi, con tutti i rischi e i contrattempi che una tale operazione comporta.

Ora, Ubuntu - secondo me - inizia ad avere una posizione dominante nel panorama delle distribuzioni Linux. Si nota dal fatto che molti produttori di software indipendenti (opensource e non), distribuiscono autonomamente (attraverso loro repository o, più banalmente, facendo scaricare i pacchetti dal loro sito) i pacchetti .deb per Ubuntu. Mi vengono in mente, ad esempio, Skype, VirtualBox e Dropbox. Questo potrebbe essere per Canonical il momento opportuno per forzare la mano ed imporsi come sistema operativo "à la" Mac OS X, riducendo i ritmi dei rilasci, fornendo una piattaforma più stabile nel tempo e incentivando sempre più produttori possibile a fornire in maniera autonoma i loro pacchetti per Ubuntu. Un modo banale per farlo sarebbe rilasciare solo le edizione LTS, quelle ogni due anni: nessuno si scandalizza, ad esempio, per i tempi di rilascio di Mac OS X (che sono, all'incirca, proprio di due anni). Per non parlare di Windows: sappiamo quanto è durato (e quanto durerà ancora...) Windows XP. D'altro canto quasi nessuno si ricorda qual'era la versione LTS di Ubuntu di tre anni fa (per la cronaca, si trattava di Hardy Heron).

È vero che ci sono degli sforzi lodevoli, portati avanti da volontari, per "svecchiare" le applicazioni installabili sulle versioni LTS (mi riferisco ai vari repository "backports" più o meno ufficiali) ma, concorderete, l'obiettivo è colto solo in parte. L'unica maniera efficace è, lo ribadisco, che siano i produttori dei software a rilasciare i pacchetti per Ubuntu: nel momento in cui rilasciano i binari precompilati per Windows e Mac OS X, facciano lo stesso anche per i pacchetti Ubuntu.

A questo punto una domanda sorge spontanea: ma come la mettiamo con le altre distribuzioni? Tra cui ci sono nomi grossissimi, come Red Hat e Google? Io vedo due strade possibili:

1. Cercare di arrivare ad una standardizzazione tra le distribuzione in modo tale che a) ci sia un insieme di librerie di base che dovranno essere fornite obbligatoriamente da tutte le distribuzioni Linux (il "set comune" che definisce il sistema operativo); e b) ci sia un formato di pacchetto unico per tutte le distribuzioni.

2. Fregarsene: cercare di imporre Ubuntu come IL sistema operativo alternativo a Windows e Mac OS X. In altre parole, cercare di imporre Ubuntu come "standard de facto" nel panorama Linux.

So che ci sono già sforzi avviati sulla prima strada, ma dubito che si arriverà ad una situazione definita, almeno in tempi brevi.
Quanto alla seconda strada, l'unica sarebbe convincere quanti più produttori possibile a preistallare Ubuntu sui loro PC. Su questa strada, però, c'è da scontrarsi con Microsoft, Google, Red Hat etc. Mi chiedo anche quale sia il modello di business di Canonical e quanta autonomia abbia ancora, visto che le uniche cose che vendono (ne vendono?) sono i contratti di assistenza e Ubuntu One...

Quoto gpz500

@zeek hai ragione, ma nel caso di firefox è facile accorgersi di una nuova versione perchè fanno tanta pubblicità, ma su altri programmi magari non te ne accorgi. Ricorda che sono un utonto e magari mi sono abituato bene con una rolling che mi dà la pappa pronta e mi aggiorna al volo tutto ciò che trova nei repo. Purtroppo non ho più tanto tempo da dedicare agli smanettamenti e vorrei dedicarlo più ad usare il pc che a configurarlo...

Darko82 ha scritto:

Infatti gli altri non rilasciano mai SP e cose simili, no no  ;)

Io ormai se potessi non utilizzerei più windows, purtroppo sono costretto a tornarci ma bisogna in ogni caso restare obbiettivi,

XP appena rilasciato era problematico in particolar modo per la pesantezza rispetto ai terminali dell'epoca, ma se lo installo su un PC decente, la versione liscia senza SP e senza aggiornamenti, funziona tutto da subito

Stesso discorso per Win7 che ho installato al day one senza il minimo problema, e non sentivo la necessità del SP1 che comunque è stato solo una raccolta di aggiornamenti.

Certo Microsoft ha preso le sue cantonate, che si chiamano Millenium e Vista, ma sono appunto additate come tali, nessun utente win dirà che è normale che un sistema operativo raggiunge la piena stabilità al terzo SP, quando gli utenti si accorsero che Millenium era un colabrodo tornarono di corsa a Win98 SE, coloro che ammisero (perchè gli integralisti ovviamente ci sono anche tra le fila Microsoft) che Vista era una cantonata si adoperarono per fare il DOWNGRADE ad XP.

Si chiama semplicemente aprire gli occhi ed essere obbiettivi, il narvalo è il vista di Canonical, bello come il sole pronto per essere migliorato......in fretta però, dato che qualcuno comincia già a stancarsi e nel mondo Linux cambiare idea è di gran lunga più semplice che nel mondo Windows dato che resta viva la possibilità di scelta 

Debian ha versioni vecchie dei programmi???
Ma forse la stable, testing e soprattutto unstable non mi par proprio abbiano versioni vecchie dei programmi.
Mi puoi fare un esempio?

Debian viene snobbata come distro "entry level", mi pare sia poi la distro scelta da tanti di quelli che su Gnu/Linux si fermano.

sinceramente sono un po perplesso, a parte unity, non so voi ma io non riesco proprio a farmelo piacere, onestamente lo trovo scomodo.
il sistema di per sè non è male, certo è meno di quanto mi aspettavo, ma imparerò a conviverci e ne farò come sempre uno strumento straordinario.
Credo ci sia stato fin troppo clamore nell'attesa del rilascio, è quindi ovvio che molti (la maggior parte direi) restino delusi,
l'aspettativa crea sempre ingannevolezze, e alla fine si perdono di vista le cose essenziali.
ubuntu è un sistema libero, potete farne ciò che volete se ne siete capaci.
rimboccatevi le maniche e datevi da fare, sicuramente ne uscirà qualcosa di buono.

vellerofonte ha scritto:

olinto ha scritto:

alla fretta degli utonti non ci sarà mai raccomandazione che tenga... mai!!!   (rotfl)

Io non definirei esattamente "utonto", chi consapevole di come funziona il proprio terminale e del sistema operativo che permette di interfacciarsi ad esso, decide di cambiare provando nuove soluzioni tra le quali si trova Linux, per installare il quale ci vuole comunque un "minimo" di informazione e di ricerca su internet per lo meno per chiarirsi le idee su File system, partizionamento, compatibilità.... senza questi passaggi non lo installi neanche Linux (neanche Ubuntu)...

La mancanza sinceramente a mio avviso è molto più di Canonical, nel momento in cui esce una nuova release di MacOSX, di Win, di Android, Symbian, nessuno pensa di dover aspettare 1 mese per poterla provare, la fase durante la quale il sistema è instabile e non dovresti installarlo come principale si chiama Beta e non ci sono normative che determinano la durata di tale fase che nel caso specifico di Natty a mio avviso non avrebbe dovuto avere fine....


Ai veterani di Ubuntu può sembrare normale, ma a mio avviso è privo di logica il fatto che un sistema pubblicizzato da Canonical come stabile, sicuro e semplice da installare abbia dei clamorosi bug, come hanno detto molti era da segnalare l'instabilità del sistema, l'unico motivo per il quale Mark si è comportato diversamente è da ricercare nella volontà di non tradire l'uscita semestrale, ma se un sistema viene rilasciato come stabile deve esserlo su tutte le configurazioni (nei limiti del possibile) punto.

mah, il tuo discorso non stà mica tanto in piedi...
primo, io e tanti altri abbiamo messo la 11.04 sui loro pc e siamo soddisfatti perchè funzia!  (good)
chiaramente chi si rivolge ad un forum lo fa per risolvere un qualche problema e quindi l'impressione che si ha è che tutti sono scontenti.

secondo, chi é semplicemente scontento della nuova unity ha solo 2 cose da fare... o provare x un po x vedere se come tutte le cose nuove ci si deve abituarsi o semplicemente  al login andare su gnome!

terzo,mi sembra che sia window che android ( che hai citato) dopo una settimana o due dall'uscita hanno sempre avuto numerosi problemi, quindi la tua teoria non sta in piedi  ::)

- la stessa canonical dice di usare una LTS se vuoi la stabilità.
- qualsiasi persona con un minimo di esperienza sconsiglia un aggiornamento alle prime settimane di qualsiasi SO.
se malgrado ciò fai l'avanzamento frettoloso su un pc che usi x lavorare o dove svolgi attività importanti invece che un muletto allora ... si! sei un utonto

olinto ha scritto:
terzo,mi sembra che sia window che android ( che hai citato) dopo una settimana o due dall'uscita hanno sempre avuto numerosi problemi, quindi la tua teoria non sta in piedi  ::)

- la stessa canonical dice di usare una LTS se vuoi la stabilità.
- qualsiasi persona con un minimo di esperienza sconsiglia un aggiornamento alle prime settimane di qualsiasi SO.
se malgrado ciò fai l'avanzamento frettoloso su un pc che usi x lavorare o dove svolgi attività importanti invece che un muletto allora ... si! sei un utonto

Mi spiace ma non è così, i fallimenti di Microsoft sono BEN noti e si chiamano VISTA e MILLENIUM, il resto esce pronto e funziona
Con Unity non parliamo di applicazioni che ogni tanto crashano o dei pulsantoni clementoni che non mi piacciono, si parla dell'impossibilità per diverse persone di accedere al desktop, di bug che impediscono l'uso del sistema, l'eccezione non dovresti essere tu a cui va tutto liscio ma colui a cui va tutto storto.....non so se mi spiego.

Dici che Canonical pubblicizza le LTS, ok....vai un pò qui: http://www.ubuntu-it.org

.......
......
.....

tornato?......dimi un pò cos'hai visto? LTS? mah.... >:(

Se un utonto come li classificate così facilmente, si avvicina a ubuntu non trova traccia neanche dell'esistenza di un LTS

La pagina di quel sito dovrebbe essere FERMA alla 10.04, con scritto in piccolo che "se vuoi" e a tuo rischio e pericolo puoi anche installare la versione più recente ma INSTABILE, possibilmente scritto a caratteri cubitali.

Se rilascio un sistema dopo 6 mesi di sviluppo lo rilascio perchè è pronto, se così non è lo scrivo CHIARAMENTE, secondo me questa cosa non può essere contraddetta, si parla di trasparenza, la scritta in piccolo in un wiki sperduto dove si "consiglia" l'adozione di LTS non ha senso, la scritta in piccolo nel wiki dovrebbe riguardare Natty.

Altrimenti la prossima volta che compri l'ultimo modello di auto di qualsiasi marca....bè occhio.....potresti perdere le ruote e ritrovarti con lo sterzo in mano smontato dal piantone.....però pure tu....compri un'auto appena il concessionario la propone.... >:(

vellerofonte ha scritto: ...
Altrimenti la prossima volta che compri l'ultimo modello di auto di qualsiasi marca....bè occhio.....potresti perdere le ruote e ritrovarti con lo sterzo in mano smontato dal piantone.....però pure tu....compri un'auto appena il concessionario la propone.... >:(

Mai sentito parlare di Mercedes classe A (mica cotica) e test dell'alce o BWM Z3 e frizione? 

Scusate se mi riintrometto, ma di solito quando un auto esce 8 e questo si può estendere ad ogni tipologia di prodotto non solo all'auto) e la casa automobilistica dice che è buona e non da problemi a nessuno ,si presume sia vero, in caso contrario dovrebbe dire: l'auto va bene per andare in campagna e non in città oppure va bene per i maggiori di 30 anni oppure per chi pesa meno di 80 kg, io sono abituato che quando mi si dice che una cosa va bene vuol dire che va bene, non che va bene per certe cose ed altre no, sennò va specificato, oppure per me è una fregatura
sui software forse è un po piu difficile, ma per chi li crea non dovrebbe essere cosi difficile, specificare cosa puo o non puo fare e dove va bene e dove no
p.s. scusate se intervengo ma l'avanzamento che mi ha causato la reistallazione di linux non mi è andata giù infatti sono passato a lubuntu e sono fiero per ora

Darko82 ha scritto:
Mai sentito parlare di Mercedes classe A (mica cotica) e test dell'alce o BWM Z3 e frizione?  ;)

Aspettavo al varco questa risposta, ti ringrazio

sai perchè ricordi così bene quei modelli?

Perchè sono delle singolarità NON sono la norma (fortunatamente)

Altrimenti mi avresti citato gli unici modelli che non hanno avuto il problema.....ecco io contesto Canonical poichè se un sistema è stabile non significa che non crea nessun problema ma genera una situazione che è esattamente complementare a quella che possiamo vedere.

E comunque tornando alle auto, nessuna casa produttrice anche se il suo modello è affetto da un difetto insignificante, si sognerebbe mai di dirti:

" non dovevi acquistarla appena uscita",

ragazzi non scherziamo, non lasciamo che venga offesa la nostra intelligenza, situazioni di questo tipo non sono accettabili

resto dell'opinione che Natty aveva tutto il diritto di essere rilasciata ma con i dovuti avvertimenti, invece come puoi vedere dal sito fa bella mostra di sè in vetrina, non sembra affatto qualcosa che potrebbe non funzionare.... (nono)

Castore1977 ha scritto: Debian ha versioni vecchie dei programmi???
Ma forse la stable, testing e soprattutto unstable non mi par proprio abbiano versioni vecchie dei programmi.
Mi puoi fare un esempio?

A parte che ogni volta mi tocca guardare sul sito web di Debian per richiamare alla mente la differenza tra testing e unstable (non mi ricordo mai qual'è l'una e qual'è l'altra ), una cosa è certa: la versione stabile è la... stable. Lasciamo perdere quello che succede nei laboratori e concentriamoci su ciò che è schierato sul campo. In altri termini: quale installeresti sul PC di tua madre?

Vuoi un esempio: eccoti servito. Considera che l'attuale stable è stata rilasciata meno di due mesi fa, quindi siamo in una condizione particolarmente favorevole: prima che venga rilasciata la prossima stable ne hanno di tempo per invecchiare le applicazioni... Ebbene, mentre la versione corrente di OpenOffice, che puoi scaricare dal sito, è la 3.3.0. Su stable la versione presente è la 3.2.1. Ancora? Firefox è alla 4.0.1; Iceweasel (Firefox in salsa Debian) su stable è alla 3.5.16. Calibre (un programma a cui tengo molto) è arrivato alla 0.7.59; su stable è fermo alla 0.7.7 (ben 52 rilasci indietro!). Potrei continuare ancora, ma è inutile infierire su un fatto arcinoto: le applicazioni di Debian, di solito, sono obsolete. Sono consapevole che il motivo principale è la minuziosa pignoleria con la quale tutto quanto c'è di nuovo viene testato prima di essere ammesso ai canali "sicuri", ma il problema di fondo rimane: perché coninvolgere anche gli applicativi, oltre che il sistema operativo, in questi infiniti cicli di stress test?

Debian viene snobbata come distro "entry level", mi pare sia poi la distro scelta da tanti di quelli che su Gnu/Linux si fermano.

Ma di cosa stai parlando? Scelta da tanti tra quelli che si fermano su Gnu/Linux? Sai di quante persone stai parlando?
Guarda qui (http://en.wikipedia.org/wiki/Linux) alla voce "Market share and uptake". Stando a quanto dicono la percentuale di traffico Internet sviluppato da client desktop Linux è l'1,82%. Le stime più ottimistiche arrivano al 4,8%. Se il 10% di questi usa Debian secondo me è grasso che cola! Facciamocene una ragione: Linux è diffuso come server, vince negli ambienti accademici, ha sfondato (con Android) sugli smartphone, ma sul desktop rappresenta una sparutissima minoranza.

Io sostengo che si può uscire da questa situazione, ma prima bisogna risolvere alla radice alcune storture. La più grossa delle quali è che le distro ti danno insieme sia sistema operativo che applicazioni.