Forum Ubuntu-it

Ciao a tutti, mi scuso anticipatamente per lo sfogo che tra un attimo avrò....

Perchè appena escono nuove versioni di Ubuntu si passa subito all'aggiornamento?

Soprattutto per le persone che non sono pratiche (mi ci metto anche io) perchè non si consiglia di rimanere con la versione che stanno adottando finchè non passano un paio di mesi, e che quindi la versione appena uscita si stabilizza?

Perchè glie lo dici tanto non lo fanno...(anche se nel caso di natty forse è meglio aggiornare viste le lamentele passate)

perche la nuova versione è gia stabile(per quanto puo esserlo visto che si basa su debian sid) :-\ ha fatto il suo ciclo di alpha 1-2-3 beta 1-2 e RC prima di esser rilascita... il fatto che poi questi rilasci sono a scadenza di una data e non perche oggettivamente sono pronti è un problema di canonical, come per firefox e tante altre che continuano con questo sfornamento a raffica perche alla gente è inutile negarlo piace vedere il numerino piu alto

kandros ha scritto: perche alla gente è inutile negarlo piace vedere il numerino piu alto

Certo non è una buona motivazione. 

Alemar04 ha scritto:

kandros ha scritto: perche alla gente è inutile negarlo piace vedere il numerino piu alto

Certo non è una buona motivazione. 

ovviamente non lo è, ma non si puo negare che ormai gran parte delle cose funziona a questo modo.. aggiornamenti e patch sono la scusa per aver fornito qualcosa di non ancora maturo per rispettare dei limiti di tempo immaginari che nessuno mai a chiesto o preteso. e non parlo solo di ubuntu ma di quasi tutta la tecnologia. ma una vola che il numerino si è alzato di uno nessuno ci fa peso e se c'è un problema "lo sistemeranno, oppure vabe con la prossima release andra meglio"

kandros ha scritto:

Alemar04 ha scritto:

kandros ha scritto: perche alla gente è inutile negarlo piace vedere il numerino piu alto

Certo non è una buona motivazione. 

ovviamente non lo è, ma non si puo negare che ormai gran parte delle cose funziona a questo modo.. aggiornamenti e patch sono la scusa per aver fornito qualcosa di non ancora maturo per rispettare dei limiti di tempo immaginari che nessuno mai a chiesto o preteso. e non parlo solo di ubuntu ma di quasi tutta la tecnologia. ma una vola che il numerino si è alzato di uno nessuno ci fa peso e se c'è un problema "lo sistemeranno, oppure vabe con la prossima release andra meglio"

ok ma non puoi lamentarti dopo...
Credo che prima o poi comunque una release deve uscire, però questo non significa che la si deve installare subito, se l'installazione viene fatta per provare, per risolvere i problemi o semplicemente per curiosità non ci sono problemi, ma l'importante è che non ci si lamenti. 

Io credo che sia giusto consigliare di aspettare un mesetto prima di installare, dopo di che ognuno è libero di fare c'ho che vuole sapendo che potrebbero esserci dei problemi.
Io l'ho installata qualche giorno prima per evitare l'affollamento e non ho avuto alcun problema, perchè ? Perchè Oneiric mi è subito piaciuta !

io invece credo sia giusto (se si vuol evolvere dal "avanti avanti avanti fine") imparare a farsi un'immagine della propria partizione prima di aggiornare (reinstallare o qualunque altra cosa)...

dopo di che puoi aggiornare quando vuoi, fosse anche una beta visto che ripristini in 2 minuti....

Se non ci fossero tutte queste persone che la installano subito o prima dell'uscita e si lamentano ovunque dei bug nn ci sarebbe una versione stabile dopo due mesi, o sbaglio?

BigBadBossBassi ha scritto: Se non ci fossero tutte queste persone che la installano subito o prima dell'uscita e si lamentano ovunque dei bug nn ci sarebbe una versione stabile dopo due mesi, o sbaglio?

dipende se oltre a lamentarsi nel bar di ubuntu fanno anche un bug report come si deve su launchpad...

la lamentela su ubuntu bar (peraltro italiano, nemmeno quello internazionale) serve quanto il due a briscola

shaitan ha scritto:

BigBadBossBassi ha scritto: Se non ci fossero tutte queste persone che la installano subito o prima dell'uscita e si lamentano ovunque dei bug nn ci sarebbe una versione stabile dopo due mesi, o sbaglio?

dipende se oltre a lamentarsi nel bar di ubuntu fanno anche un bug report come si deve su launchpad...

la lamentela su ubuntu bar (peraltro italiano, nemmeno quello internazionale) serve quanto il due a briscola

capisco che dici ma magari se mille mila persone si lamentano qui al bar ce ne sono un paio che notando del bug comune lo riportano come si deve DOVE si deve

shaitan ha scritto: io invece credo sia giusto (se si vuol evolvere dal "avanti avanti avanti fine") imparare a farsi un'immagine della propria partizione prima di aggiornare (reinstallare o qualunque altra cosa)...

dopo di che puoi aggiornare quando vuoi, fosse anche una beta visto che ripristini in 2 minuti....

+1

shaitan ha scritto: io invece credo sia giusto (se si vuol evolvere dal "avanti avanti avanti fine") imparare a farsi un'immagine della propria partizione prima di aggiornare (reinstallare o qualunque altra cosa)...

dopo di che puoi aggiornare quando vuoi, fosse anche una beta visto che ripristini in 2 minuti....

visto che voglio il numerico più alto :-) non è che esiste una guida per creare l'immagine e fare il ripristino?

ienavespa ha scritto: visto che voglio il numerico più alto :-) non è che esiste una guida per creare l'immagine e fare il ripristino?

io uso clonezilla clonezilla

ma credo che il metodo più veloce sia http://wiki.ubuntu-it.org/Amministrazio ... kup_con_dd

devi avere però un hd esterno (o un'altra partizione, che ne so, quella dei dati) dove copiare il file
per ripristinarlo se qualcosa va storto lo farai da live cd

altro metodo abbastanza usato è Remastersys http://wiki.ubuntu-it.org/Amministrazio ... emastersys

secondo me il rilascio ogni 6 mesi è un suicidio, perchè è inevitabile creare dei problemi agli utenti soprattutto i meno esperti, alle aziende, etc. Certo, ci sono le LTS, ma che senso ha diversificare? Non ho le competenze tecniche per dire se questo sistema sia migliore o no rispetto a fare non più di una release annuale; però osservo semplicemente che microsoft e apple non si sognano di fare una cosa del genere. Se Ubuntu vuole sfondare deve capire che il 90% della gente cerca stabilità, vuole accendere il pc e andare su internet, gli interessa molto poco del resto. Meno rilasci, più stabili e testati, secondo me aiuterebbe molto.

ShaiKailash ha scritto: Certo, ci sono le LTS, ma che senso ha diversificare?

ha senso diversificare perché sono prodotti diversi.

A casa red hat è tutto molto più chiaro perché hanno proprio distro diverse, ma il concetto è lo stesso.

Uno è destinato alle aziende e ai server e l'altro è destinato a sperimentare, agli home computer (o, se preferisci, alla pubblicità visto che un rilascio ogni 6 mesi serve a creare hype e pubblicità gratuita)

quindi un utente domestico che vuole stabilità (dovrebbero volerla tutti, tranne una nicchia di smanettoni...o no?) dovrebbe usare la versione per aziende?
E riguardo ubuntu bisognerebbe installare solo le LTS, magari solo a 32bit...cosi però restando indietro con i software?
Cioè, è davvero questa la situazione oggi? Se è cosi allora non mi meraviglio più che la diffusione di Linux resta inferiore alle potenzialità.  :-X

ShaiKailash ha scritto: quindi un utente domestico che vuole stabilità (dovrebbero volerla tutti, tranne una nicchia di smanettoni...o no?) dovrebbe usare la versione per aziende?

Non per forza, ma secondo me si.

E riguardo ubuntu bisognerebbe installare solo le LTS, magari solo a 32bit...cosi però restando indietro con i software?

Chi lo dice che resti indietro? Esistono i ppa.