Ubuntu e UEFI

[marius78]

Ragazzi, vi ricordo che da Regolamento è vietato storpiare o denigrare nomi di altri produttori. Modificate i vostri interventi, per favore: si scrive Microsoft. Grazie.

dopo aver indossato apposita maschera NBC, ho modificato i post.

[Mdfalcubo]

Canonical e RH hanno intrapreso strade diverse...non so perchè ma nessuna delle due strade mi convince. Spero che i miei pc durino fino al 2056...Maya permettendo....

[woddy68]

Tornando alla discussione credo che la scelta di Canonical sia più rischiosa ma anche più indipendente, come viene fatto notare nell'ultimo articolo postato. Credo però che canonical che comunque ha rapporti con le varie aziende di hardware abbia avuto qualche rassicurazione. Inoltre i pc che verranno venduti con Ubuntu preinstallato dovranno avere installata per volontà di Canonical anche la chiave di windows.
Quindi alla fine credo che sia una soluzione accettabile per tutti, non so dire quale sia la migliore delle due, forse la scelta di Red Hat era la più semplice e sicura, mentre quella di Canonical una strada che implica una collaborazione con i produttori di hardware ma è più indipendente da microsoft.
Fa piacere vedere Canonical attiva sul fronte Ubuntu preinstallato e credo che questa scelta pagherà a lungo termine.

[marius78]

IHMO: redhat ha scelto una soluzione più affidabile per lei, cioè non rischiare, il che è ovvio data la strategia di redhat, e la posizione occupata nel settore.

Canonical: ha fatto un ragionamento diverso, ha scelto di andare per la propria strada, che ha risvolti interessanti, del resto comprare una chiave non crea altro che il dover acquistare in futuro.

tra l'altro c'è da considerare una questione perché ritengo Canonical abbia agito bene, è noto da quello che sappiamo tramite le fonti che arrivano, che sulle architetture ARM non sarà possibile disabilitare il secure-boot, questo è molto importante in quanto può costituire un freno per Canonical che ha deciso di entrare nel settore tablet e smartphone, se non si muovesse rimarrebbe tagliata fuori dal mercato, ovviamente ha ben pensato di cercare una soluzione, a quella che sembra l'ennesimo tentativo della major di redmond di monopolizzare la situazione, fermo restando che apple non ha problemi dato che produce un prodotto nella sua totalità, non ha il problema a priori.

in realtà le scelte sia di Canonical sia di Redhat mi danno ancora qualche dubbio, ma per ora si vedono queste e si valutano queste, ovviamente ci' saranno altre soluzioni e reazioni in futuro.

p.s. io ho la sensazione che il mostro da combattere con il secure-boot sia un certo Android (vedi sopra smartphone), ovviamente nelle menti poco normali di qualcuno molto potente.

[bo462]

che delusione! non si deve andare appresso alle derive di Microsoft; finiremo come la Nokia

[Megatux]

che delusione! non si deve andare appresso alle derive di Microsoft; finiremo come la Nokia

Questo non credo sia possibile...

[woddy68]

che delusione! non si deve andare appresso alle derive di Microsoft; finiremo come la Nokia

Non capisco il riferimento ! secure-boot ci sarà sui prossimi pc, quindi una decisione in merito va presa.
Tra l'altro io credo che se gestito bene, ovvero tutti i produttori di hardware mettano in condizione di disattivarlo facilmente includendo tutte le chiavi software in circolazione, credo che possa essere un utile strumento di sicurezza.

[bo462]

la Free Software Foundation in questo pezzo fra le altre cose commenta le scelte di Canonical e Fedora: quanto alle scelte della prima non sono proprio benevoli... e hanno ragione in entrambe i casi, IMHO
http://www.fsf.org/news/fsf-publishes-w ... ecure-boot

[woddy68]

Novità per quanto riguarda secure boot in Ubuntu, dopo diversi colloqui con esponenti della FSF, Ubuntu continuerà ad utilizzare Grub 2
http://www.chimerarevo.com/2012/09/22/u ... cure-boot/

[centoventicinque]

sul pc nuovo ho sicure boot abilitabile ...

quasi quasi un pensiero ce lo faccio , giusto per vedere che succede

[woddy68]

sul pc nuovo ho sicure boot abilitabile ...

quasi quasi un pensiero ce lo faccio , giusto per vedere che succede

Su Ubuntu 12.10 in fase di installazione c'è la possibilità di installare in modalità sicura, quindi se il tuo pc ha questa opzione la puoi provare, ricorda però che Ubuntu 12.10 è ancora in fase beta.

[fortran77]

Io non capisco la polemica. La chiave costa solo 99$ (76€), quindi un prezzo irrisorio (bastano 99 utenti che facciano una colletta da un dollaro... se vogliamo ce ne compriamo una qui per il forum ), inoltre i soldi vanno a Verisign, non a Microsoft. Che io sappia Verisign è una compagnia indipendente (di cui magari Microsoft detiene delle quote) che un domani potrebbe essere anche acquistata da RedHat o da Canonical.
Il punto è che il SO funzioni o che non funzioni in modo etico? Perché non è che qui si stia discutendo di tradire i principi opensource, solo di comprare una chiave che non costa praticamente niente al fine di trovare la soluzione più compatibile.
Se invece di 99$ (che è equivalente a niente) fosse stata completamente gratis la polemica sarebbe stata ancora in piedi?
Se il problema sono i soldi gliene regalo una io a canonical...

[woddy68]

Non capisco a quale polemica ti riferisci, non mi risulta che Canonical abbia mai fatto polemica, anzi !
Se permetti però Canonical è libera di decidere come cavolo lavorare con secure boot o forse bisogna chiedere a Microsoft ? Se non vogliono comprare una chiave da Microsoft ma farsene una loro saranno pur liberi !

[sbubba]

Se invece di 99$ (che è equivalente a niente) fosse stata completamente gratis la polemica sarebbe stata ancora in piedi?
Se il problema sono i soldi gliene regalo una io a canonical...

la polemica della FSF sta nel fatto che tu se non hai la chiave non sei libero di installare il sistema operativo che vuoi. questa chiave la devi avere per forza da terzi, quindi tecnicamente non sei tu il padrone del tuo computer perchè dipendi fortemente da altri, è questo il punto fondamentale al di là del risvolto economico.
considera anche che:
- non si tratta solo di canonical, c'è chi si ricompila il kernel da solo e dovrebbe comprarsi una chiave per avviare il sistema, per ogni ricompilazione.
- per ora la chiave costa 99 dollari, ma non si sa se in futuro aumentaranno il costo.
- il secure boot non è tutta sta gran protezione che vogliono pubblicizzare, nulla è inviolabile (a dispetto di quello che vogliono far credere)
http://www.hwfiles.it/news/rischio-boot ... 43853.html
http://hardware.hdblog.it/2011/11/21/wi ... re-bucato/

@woddy68: se non sbaglio installare ubuntu in modalità provvisoria non ti permette nemmeno di caricare certi driver. ergo sistema molto castrato.

per me è uno dei tanti mezzucci che vorrebbero adottare per restringere la libertà dell'utente, come i driver inesistenti per linux o le varie menate che "se installi linux perdi la garanzia sull'hardware". fino a prova contraria il computer me lo pago io, ci mancherebbe pure che per usare linux si debba pagare la tassa a verisign. prefisco scegliermi l'hardware compatibile come ho sempre fatto: per il prossimo pc scheda madre senza secure boot o con secure boot disattivabile.
ma poi chi è tutta sta gente che ne ha bisogno?? di sicuro non gli utenti

[woddy68]

Questa non si chiama polemica, ma normale dialettica, la Canonical aveva il timore che utilizzando il grub 2 a causa della sua licenza dovesse divulgare la chiave e di conseguenza renderla pubblica, capisci da te che questo avrebbe poco senso, si sono incontrati hanno discusso di questo problema e FSF ha rassicurato Canonical che la chiave non verrà resa pubblica, tutto qui !
Windows d'altra parte è libera di dire se vuoi installare il mio sistema operativo lo devi gestire da secure boot altrimenti metti altro, tutto il resto è consequenziale. Ma sinceramente almeno per i pc non vedo un ostacolo alla libertà garantita dal fatto che comunque secure boot è disattivabile !

[ale4]

Ma sbaglio ma microsoft stessa ha detto che il secure boot deve essere disattivabile nei PC ed deve essere non disattivabile solo nei tablet, quindi non vedo quale è il problema,anche perchè se secure boot non fosse disabilitabile nei pc microsoft scatenerebbe la furia di tutti gli utenti xp o 7 che vogliono cavare windows 8 perchè gli fa schifo, ad ogni caso penso che anche se non sarà disabilitabile usciranno tanti bios o meglio uefi pacciati da flashare e linux non muorirà
PS: secondo me il tutto si riduce al dover informarsi che secure boot sia disabiliabile prima di comprare un pc o una scheda madre
PPS: ma se mi compilo il kernel da sorgente se ho secure boot non lo posso usare ? distribuzioni come gentoo muorirebbero ?
PPPS:si potrebbero però trovare degli escamotage, tipo compilare e certificare un kernel linux con il solo scopo di fargli caricare e eseguire appena avviato un kernel non certificato,aggirando il sitema

[woddy68]

...ma non solo Microsoft utilizzerà secure boot ! Secondo me si è fatto un gran can can per niente, giusto vigilare, ma ci sono state un po di esagerazioni.
Poi nel mio caso anche se secure boot non fosse stato disattivabile, io non compero pc che vestono windows !

[fortran77]

Se non vogliono comprare una chiave da Microsoft ma farsene una loro saranno pur liberi !

Scusate ma mi pareva di aver letto che l'ente che rilascia le chiavi è Verisign, che è di proprietà di symantec. E' una cosa corretta?

la polemica della FSF sta nel fatto che tu se non hai la chiave non sei libero di installare il sistema operativo che vuoi.

Stai parlando con uno che si compila il suo kernel, quindi ovviamente la prima cosa che farei sarebbe quella di disabilitare il secure boot (cosa fattibile tranne che sui dispositivi embedded, non diversamente da quanto accade ora... prova a installare ubuntu sull'Iphone!).
L'utente casuale invece ha un sacro timore di mettere le mani sul bios, quindi vedrebbe seriamente compromessa la sua libertà di installare ubuntu.
Il punto è che la chiave di Canonical non verrà realisticamente mai installata di default sulla stragrande maggioranza dei bios (vorrei tanto sbagliarmi), mentre usare una chiave microsoft (o verisign?) significherebbe poter installare ubuntu senza alcun problema. Questa cosa della chiave canonical mi pare una sorta di operazione tanto carina per il morale (wow abbiamo la nostra chiave!) quanto inutile nella realtà delle cose (e che ce ne facciamo?).
Almeno io ho capito così.

Quello che tentavo di dire è che la questione dei 99$ è puramente simbolica (penso sia il prezzo standard di una chiave Verisign) e quindi non mi pare un vero nodo della discussione visto che il problema è di natura soprattutto pratica.

Poi il mio parere personale è che secure boot non serva affatto alla sicurezza del pc, ma questo è un'altro discorso.
La mia proposta è: perché le distribuzioni non si mettono d'accordo, comprano una sola chiave ed iniziano ad utilizzare solo quella? Sarebbe più semplice averla installata su tutti i bios se si accompagna alla chiave microsoft (e se è una sola!). Se ogni distro fa come gli pare finisce che non ne adottano nemmeno una.

[woddy68]

Le mani nel bios le devi quasi sempre mettere se vuoi fare partire una live cd ! Solitamente la priorità è data al disco fisso.

[fortran77]

No. Di solito quando metti un cd avviabile il pc si avvia da cd. Almeno questo è il comportamento di default che gli utenti casuali difficilmente modificano.