Ma quanto sono stabili gli ambienti grafici di Ubuntu?

[sbubba]

Però d'altro canto non credo che tutti i problemi riportati sui vari forum si possano ignorare e derivino tutti da incompetenza degli utenti.

quindi?
quanti problemi si hanno su windows che non passano per forum? e quanti passano per forum e non vengono risolti? e quante discussioni riguardano lo stesso problema? e quante sono aperte senza nemmeno leggere il wiki, dove spesso già c'è la soluzione? e quante vengono abbandonate dall'autore senza dire se e come ha risolto?
consideri i forum pieni di utenti che chiedono aiuto per tot problema un parametro valido per considerare qualcosa stabile oppure no?

Invece con la 12.04 si sono verificati subito dei crash in stile Window

invece a me no. questo significa qualcosa?
con un pc del 2000 non puoi pretendere granchè, ci sono distro minimalissime apposite. un motivo ci sarà.

NB: IL MIO POST VUOLE SOLO ESSERE MOTIVO DI DISCUSSIONE, UNA SORTA DI PROVOCAZIONE. NON SONO IN CERCA DI CONSIGLI O SOLUZIONI NE' INTENDO SCATENARE RISENTIMENTO NEI SOSTENITORI PIÙ ACCANITI DI LINUX. MI AUSPICO UNA DISCUSSIONE PACATA E DELLE RIFLESSIONI, MAGARI QUALCHE IDEA O QUALCHE PROPOSTA (CHE TUTTAVIA, MOLTO PROBABILMENTE, NESSUNO RACCOGLIERA' PER METTERE DAVVERO IN PRATICA), TUTTO QUA.

non mi sembra ci sia qualche sostenitore accanito (chi sarebbero?? quelli armati fino ai denti che ti danno una fracca di legnate se non usi ubuntu??) e poi perchè strilli?

Non è di questo che voglio discutere ma di una generale "non ottimale" stabilità che ho riscontrato usandolo ormai non so da quanti anni.
Mentre ho visto windows diventare nel corso del tempo sempre più stabile, lo stesso, non posso dire, e con sommo dispiacere, per gli ambienti grafici di linux.

per me è l'esatto contrario, aspetta che vado nel forum di windows per scrivere che seven non mi riconosce delle periferiche e che windows 8 è un abominio.


ps: mi fermo qua nella lettura dei messaggi, mi sembra tanto una di quelle discussioni "linux è instabile, crasha, è pieno di bug, ecc.ecc.". se vuoi fare qualcosa di veramente costruttivo dovresti comunicare con gli sviluppatori di questo e quell'altro che a te non funzionano bene, segnalare bug, se ti interessa mandare email a qualche produttore hardware (prova con hp, ti richiamano pure), poca roba ma sempre roba più costruttiva di scrivere qua. e quoto quello che ti ha detto paolosan all'inizio. e no, non sono uno dei "sostenitori più accaniti di linux".

[cristian_c]

invece a me no. questo significa qualcosa?
con un pc del 2000 non puoi pretendere granchè, ci sono distro minimalissime apposite. un motivo ci sarà.

Lol, non è del 2000

per me è l'esatto contrario, aspetta che vado nel forum di windows per scrivere che seven non mi riconosce delle periferiche e che windows 8 è un abominio.

Dalla firma di Ikitt:

"in questo forum(.ubuntu-it.org) si può dire che ubuntu fa schifo ma non si può dirlo di windows"

[Vellerofonte]

Ho installato "lubuntu minimal installation" perché l'alternativa, all'interno del netinstall (che mi pare usi tasksel) era chiamata, se non ricordo male, "ubuntu lxde desktop" o qualcosa del genere che solo in seguito ho potuto appurare trattarsi della stessa cosa di "lubuntu-desktop" (credevo che tale opzione mi installasse l'ambiente grafico lxde con i programmi tipici di ubuntu al posto di tutte le utilità ottimizzate per lubuntu).
E poi inizialmente avevo supposto che "lubuntu minimal" installasse un sistema grafico minimale ma comunque basato sull'ambiente grafico lubuntu/lxde, invece, mi pare (visto che non ricordo con precisione) che mi abbia installato solo un ambiente minimale senza neppure la grafica (non so perché venga definito lubuntu-minimal e non semplicemente minimal ...ma come ho detto, non ricordo proprio con precisione come siano andate le cose. Se ti interessa, prova a verificare la differenza tramite tasksel).

In ogni caso credo che questo abbia ben poco a che fare con la questione.

...ma a voi il sistema fila via sempre liscio oppure ogni tanto si inchioda pure a voi?


NB: IL MIO POST VUOLE SOLO ESSERE MOTIVO DI DISCUSSIONE, UNA SORTA DI PROVOCAZIONE. NON SONO IN CERCA DI CONSIGLI O SOLUZIONI NE' INTENDO SCATENARE RISENTIMENTO NEI SOSTENITORI PIÙ ACCANITI DI LINUX. MI AUSPICO UNA DISCUSSIONE PACATA E DELLE RIFLESSIONI, MAGARI QUALCHE IDEA O QUALCHE PROPOSTA (CHE TUTTAVIA, MOLTO PROBABILMENTE, NESSUNO RACCOGLIERA' PER METTERE DAVVERO IN PRATICA), TUTTO QUA.

Mai visto crash sul mio sistema con KDE, sistema che utilizzo da un paio d'anni lasciandolo in uptime anche 20 ore di fila facendo le operazioni più svariate (dal fotoritocco alla riproduzione multimediale di filmati, dall'ascoltare musica al semplice editare un file libreoffice, ecc.. ecc..), quelle poche volte che ho avuto problemi sono sempre stati imputabili a qualche mia leggerezza.

Non posso dire altrettanto dei sistemi Windows che utilizzo sul lavoro, dove pur mantenendo la macchina immacolata sotto tutti i punti di vista, almeno un riavvio giornaliero si rende sempre necessario....

Su gnu/linux invece se capitasse un freeze, il 99% delle volte si risolverebbe in pochi secondi con un bel ctrl-alt-backspace

Direi che gli ambienti grafici più maturi, di ubuntu o di qualsivoglia altra distribuzione, hanno raggiunto una buona stabilità che nulla ha da invidiare ai sistemi commerciali, ovvio che i DE o le interfacce appena nate possano avere qualche problema in più che però è soltanto fisiologico, non certo patologico.

[shouldes]

Ho installato "lubuntu minimal installation" perché l'alternativa, all'interno del netinstall (che mi pare usi tasksel) era chiamata, se non ricordo male, "ubuntu lxde desktop" o qualcosa del genere che solo in seguito ho potuto appurare trattarsi della stessa cosa di "lubuntu-desktop" (credevo che tale opzione mi installasse l'ambiente grafico lxde con i programmi tipici di ubuntu al posto di tutte le utilità ottimizzate per lubuntu).
E poi inizialmente avevo supposto che "lubuntu minimal" installasse un sistema grafico minimale ma comunque basato sull'ambiente grafico lubuntu/lxde, invece, mi pare (visto che non ricordo con precisione) che mi abbia installato solo un ambiente minimale senza neppure la grafica (non so perché venga definito lubuntu-minimal e non semplicemente minimal ...ma come ho detto, non ricordo proprio con precisione come siano andate le cose. Se ti interessa, prova a verificare la differenza tramite tasksel).

In ogni caso credo che questo abbia ben poco a che fare con la questione.

...ma a voi il sistema fila via sempre liscio oppure ogni tanto si inchioda pure a voi?


NB: IL MIO POST VUOLE SOLO ESSERE MOTIVO DI DISCUSSIONE, UNA SORTA DI PROVOCAZIONE. NON SONO IN CERCA DI CONSIGLI O SOLUZIONI NE' INTENDO SCATENARE RISENTIMENTO NEI SOSTENITORI PIÙ ACCANITI DI LINUX. MI AUSPICO UNA DISCUSSIONE PACATA E DELLE RIFLESSIONI, MAGARI QUALCHE IDEA O QUALCHE PROPOSTA (CHE TUTTAVIA, MOLTO PROBABILMENTE, NESSUNO RACCOGLIERA' PER METTERE DAVVERO IN PRATICA), TUTTO QUA.

Mai visto crash sul mio sistema con KDE, sistema che utilizzo da un paio d'anni lasciandolo in uptime anche 20 ore di fila facendo le operazioni più svariate (dal fotoritocco alla riproduzione multimediale di filmati, dall'ascoltare musica al semplice editare un file libreoffice, ecc.. ecc..), quelle poche volte che ho avuto problemi sono sempre stati imputabili a qualche mia leggerezza.

Non posso dire altrettanto dei sistemi Windows che utilizzo sul lavoro, dove pur mantenendo la macchina immacolata sotto tutti i punti di vista, almeno un riavvio giornaliero si rende sempre necessario....

Su gnu/linux invece se capitasse un freeze, il 99% delle volte si risolverebbe in pochi secondi con un bel ctrl-alt-backspace

Direi che gli ambienti grafici più maturi, di ubuntu o di qualsivoglia altra distribuzione, hanno raggiunto una buona stabilità che nulla ha da invidiare ai sistemi commerciali, ovvio che i DE o le interfacce appena nate possano avere qualche problema in più che però è soltanto fisiologico, non certo patologico.

Beh... KDE sono giusto 2 anni che è diventato flawless, dalla 4.5 in avanti.
Con 4.0 e 4.2 mi ricordo crash prequentissimi di plasma e di alcune applicazioni.
Non ho provato la 4.9, ma posso dire che la 4.8.3~.5 è veramente un ambiente che nulla ha da invidiare a quelli dei sistemi a pagamento, per stabilità e usabilità.

Gnome si trova nelle condizioni di KDE del 2009, è giovane, ambizioso e instabile al momento, ma Xfce 4.10~.12, per gli amanti delle gtk, è una roccia per davvero.
Personalmente mai avuto problemi, ma se devo essere obbiettivo, devo basarmi anche su quello che leggo in giro, visto che io dichiarerei gnome (shell) un desktop già maturo ed esente da qualsiasi problema (che a me non piace), dopo averlo installato su più di un pc e portatile (parlando di hardware adeguato).

la mossa di Canonical, di far fuori pian piano hardware vecchissimo (vedi intanto gli AMD più vecchi, con il kernel pae della 12.10), IMHO è sensata, Ubuntu in nessuna variante è adatta ad hardware da museo.

[crx]

Anch'io, con arch + kde 4.9.3, non ho particolari problemi: uptime di diversi giorni, senza crisi....
però...
però questo:

Su gnu/linux invece se capitasse un freeze, il 99% delle volte si risolverebbe in pochi secondi con un bel ctrl-alt-backspace

non significa che il problema risiede proprio in un qualche punto del DE o di X? Riavviando X tutto torna normale...

[bingel]

Questa non l'ho capita. Immagino saprai che spesso i driver gestiscono quasi perfettamente il 2D mentre hanno problemi più o meno marcati col 3D (ma come ho già detto non l'ho capita).

Ti rimando alla tabella presente a questo link: http://wiki.x.org/wiki/RadeonFeature

Mi spiace, sarò duro ma ancora non capisco, ti prego di aggiungere un paio di righe di spiegazione.

[bingel]

la mossa di Canonical, di far fuori pian piano hardware vecchissimo (vedi intanto gli AMD più vecchi, con il kernel pae della 12.10), IMHO è sensata, Ubuntu in nessuna variante è adatta ad hardware da museo.

Se il mio pc di 12 anni (che ormai fa la prima media), ancora, tutto sommato con LXDE funziona, non credo che Canonical abbia poi dato tutto sto gran taglio...

[shouldes]

la mossa di Canonical, di far fuori pian piano hardware vecchissimo (vedi intanto gli AMD più vecchi, con il kernel pae della 12.10), IMHO è sensata, Ubuntu in nessuna variante è adatta ad hardware da museo.

Se il mio pc di 12 anni (che ormai fa la prima media), ancora, tutto sommato con LXDE funziona, non credo che Canonical abbia poi dato tutto sto gran taglio...

Purtroppo i Pentium 3 supportano il pae.
Sul forum arrivava gente con Pentium da 100MHz (ne arriva ancora) ...

[bingel]

Riguardo all'apt.conf mi chiedo per quale ragione creare tale file visto che se non sbaglio apt si comporta così già di default (di default non installa raccomandati e suggeriti ma solo le dipendeze).

Purtroppo sulle versioni moderne di Debian e di Ubuntu i raccomandati sono considerati dipendenza, ed è molto fastidioso quando i raccomandi non ci appiccicano una H con quello che stai per farne del programma installato.
Quel suggerimento arriva dritto dal wiki di Debian.
Dopo aver creato quel file, oltre alla voce suggeriti:, spunterà raccomandati:, quando dai un apt-get install, quindi puoi scegliere cosa mettere.
Per bypassare quel file e mettere i raccomandati di botta, io uso il -r in aptitude, che bypassa appunto eventuali /etc/apt/apt.conf.

Ormai che c'ero, poteva tornare utile a qualcuno, quindi ho spiegato la situazione (da mini.iso aptitude è già presente).

Aspetta, forse non ci stiamo capendo. Innanzitutto stiamo parlando della 12.04 giusto? In secondo luogo non mi pare che vengano installati suggeriti e raccomandati (usando apt-get) sulla 12.04. Mi sfugge qualcosa?

[shouldes]

Riguardo all'apt.conf mi chiedo per quale ragione creare tale file visto che se non sbaglio apt si comporta così già di default (di default non installa raccomandati e suggeriti ma solo le dipendeze).

Purtroppo sulle versioni moderne di Debian e di Ubuntu i raccomandati sono considerati dipendenza, ed è molto fastidioso quando i raccomandi non ci appiccicano una H con quello che stai per farne del programma installato.
Quel suggerimento arriva dritto dal wiki di Debian.
Dopo aver creato quel file, oltre alla voce suggeriti:, spunterà raccomandati:, quando dai un apt-get install, quindi puoi scegliere cosa mettere.
Per bypassare quel file e mettere i raccomandati di botta, io uso il -r in aptitude, che bypassa appunto eventuali /etc/apt/apt.conf.

Ormai che c'ero, poteva tornare utile a qualcuno, quindi ho spiegato la situazione (da mini.iso aptitude è già presente).

Aspetta, forse non ci stiamo capendo. Innanzitutto stiamo parlando della 12.04 giusto? In secondo luogo non mi pare che vengano installati suggeriti e raccomandati (usando apt-get) sulla 12.04. Mi sfugge qualcosa?

I suggeriti no, ma i raccomandati anche da prima della 12.04.
Se installi synaptic senza quella modifica trovi il flag su: considera i raccomandati come dipendenza, perché quelle sono le impostazioni apt da un bel po' di tempo, su Debian.


http://askubuntu.com/questions/179060/h ... d-packages

[cristian_c]

Questa non l'ho capita. Immagino saprai che spesso i driver gestiscono quasi perfettamente il 2D mentre hanno problemi più o meno marcati col 3D (ma come ho già detto non l'ho capita).

Ti rimando alla tabella presente a questo link: http://wiki.x.org/wiki/RadeonFeature

Mi spiace, sarò duro ma ancora non capisco, ti prego di aggiungere un paio di righe di spiegazione.

Quella tabella incrocia caratteristiche e serie di schede per determinare quanto una certa caratteristica è supportata attualmente dai driver radeon su quella particolare serie

[bingel]

Però d'altro canto non credo che tutti i problemi riportati sui vari forum si possano ignorare e derivino tutti da incompetenza degli utenti.

quindi?
quanti problemi si hanno su windows che non passano per forum? e quanti passano per forum e non vengono risolti? e quante discussioni riguardano lo stesso problema? e quante sono aperte senza nemmeno leggere il wiki, dove spesso già c'è la soluzione? e quante vengono abbandonate dall'autore senza dire se e come ha risolto?
consideri i forum pieni di utenti che chiedono aiuto per tot problema un parametro valido per considerare qualcosa stabile oppure no?

Invece con la 12.04 si sono verificati subito dei crash in stile Window

invece a me no. questo significa qualcosa?
con un pc del 2000 non puoi pretendere granchè, ci sono distro minimalissime apposite. un motivo ci sarà.

NB: IL MIO POST VUOLE SOLO ESSERE MOTIVO DI DISCUSSIONE, UNA SORTA DI PROVOCAZIONE. NON SONO IN CERCA DI CONSIGLI O SOLUZIONI NE' INTENDO SCATENARE RISENTIMENTO NEI SOSTENITORI PIÙ ACCANITI DI LINUX. MI AUSPICO UNA DISCUSSIONE PACATA E DELLE RIFLESSIONI, MAGARI QUALCHE IDEA O QUALCHE PROPOSTA (CHE TUTTAVIA, MOLTO PROBABILMENTE, NESSUNO RACCOGLIERA' PER METTERE DAVVERO IN PRATICA), TUTTO QUA.

non mi sembra ci sia qualche sostenitore accanito (chi sarebbero?? quelli armati fino ai denti che ti danno una fracca di legnate se non usi ubuntu??) e poi perchè strilli?

Non è di questo che voglio discutere ma di una generale "non ottimale" stabilità che ho riscontrato usandolo ormai non so da quanti anni.
Mentre ho visto windows diventare nel corso del tempo sempre più stabile, lo stesso, non posso dire, e con sommo dispiacere, per gli ambienti grafici di linux.

per me è l'esatto contrario, aspetta che vado nel forum di windows per scrivere che seven non mi riconosce delle periferiche e che windows 8 è un abominio.


ps: mi fermo qua nella lettura dei messaggi, mi sembra tanto una di quelle discussioni "linux è instabile, crasha, è pieno di bug, ecc.ecc.". se vuoi fare qualcosa di veramente costruttivo dovresti comunicare con gli sviluppatori di questo e quell'altro che a te non funzionano bene, segnalare bug, se ti interessa mandare email a qualche produttore hardware (prova con hp, ti richiamano pure), poca roba ma sempre roba più costruttiva di scrivere qua. e quoto quello che ti ha detto paolosan all'inizio. e no, non sono uno dei "sostenitori più accaniti di linux".

1 - Non strillo innanzitutto ma evidenzio semplicemente quanto scrivo (non credo che debba per forza valere la regola MAIUSCOLO = STRILLARE se si è in grado di leggere usando un po' di buon senso). E in ogni caso è proprio per quello che l'ho scritto a caratteri "cubitali": proprio per evitare risposte così "aggressive" perché la tua non mi sembra una risposta calma e pacata ed è proprio questo che vorrei evitare (perché ti scaldi tanto?, mica ho detto che sei tu quello poco stabile! E poi mica ho detto che è così come dico io punto e basta! Sono qua proprio per ascoltare opinioni e sentire pareri. Insomma per capire che aria tira ).

2 - "consideri i forum pieni di utenti che chiedono aiuto per tot problema un parametro valido per considerare qualcosa stabile oppure no?".
Non è certo su questo che ho basato le mie conclusioni. L'ho scritto e riscritto, tuttavia è un sintomo che non tutto sta andando via liscio come dovrebbe.

3 -

Invece con la 12.04 si sono verificati subito dei crash in stile Window

Questo non l'ho scritto io (con un po' più di calma forse avresti potuto leggere meglio) e comunque si, qualcosa credo significhi.

Anch'io mi fermo qua perché non è certo questo tipo di discussione che mi auspicavo.

[bingel]

Questa non l'ho capita. Immagino saprai che spesso i driver gestiscono quasi perfettamente il 2D mentre hanno problemi più o meno marcati col 3D (ma come ho già detto non l'ho capita).

Ti rimando alla tabella presente a questo link: http://wiki.x.org/wiki/RadeonFeature

Mi spiace, sarò duro ma ancora non capisco, ti prego di aggiungere un paio di righe di spiegazione.

Quella tabella incrocia caratteristiche e serie di schede per determinare quanto una certa caratteristica è supportata attualmente dai driver radeon su quella particolare serie

Si ma onestamente continuo a non capire cosa volessi intendere con la risposta che hai dato col tuo primo post.

[bingel]

@shouldes
Ah ecco! Tu stai parlando della configurazione di synaptic che c'entra ben poco con quella di apt-get.
Non uso synaptic ma in ogni caso credo che modificare l'apt.conf nel modo che hai indicato non dovrebbe avere effetto sulla configurazione di synaptic. Però onestamente non lo so perché come ho detto non uso synaptic.

[cristian_c]

Questa non l'ho capita. Immagino saprai che spesso i driver gestiscono quasi perfettamente il 2D mentre hanno problemi più o meno marcati col 3D (ma come ho già detto non l'ho capita).

Ti rimando alla tabella presente a questo link: http://wiki.x.org/wiki/RadeonFeature

Mi spiace, sarò duro ma ancora non capisco, ti prego di aggiungere un paio di righe di spiegazione.

Quella tabella incrocia caratteristiche e serie di schede per determinare quanto una certa caratteristica è supportata attualmente dai driver radeon su quella particolare serie

Si ma onestamente continuo a non capire cosa volessi intendere con la risposta che hai dato col tuo primo post.

Quali sono le caratteristiche su cui hai riscontrato malfunzionamenti?

[bingel]

Intendi quali sono le caratteristiche delle schede su cui ho riscontrato malfunzionamenti?
Chiaramente non le ricordo ma senz'altro con le ati più che con le nvidia a causa del fatto di driver proprietari non altrettanto ottimizzati ma ogni tanto anche con le nvidia...

[woddy68]

Salve a tutti. Ho installato da qualche giorno Ubuntu 12.04 con DE LXDE (ho installato una lubuntu-minimal via netboot e poi ho completato l'installazione con il metapacchetto lubuntu-desktop ...se non ricordo male).
Comunque devo dire che rispetto alle due precedenti versioni l'ho trovata migliorata sotto il profilo della stabilità e questo non mi dispiace. Probabilmente qualche software/servizio installato sulle precedenti versioni (avevo fatto un avanzamento di versione tra la prima delle due e la seconda) mandava il pc in palla e io non ho mai approfondito il problema.
Devo altresì dire però che ogni tanto, il pc continua ad andarmi in blocco (molto più di rado ma ogni tanto si pianta).

E' certo che i blocchi derivino dall'ambiente grafico (non mi si è mai piantato un server linux senza grafica da quando abbia memoria) pertanto io mi chiedo se mai riusciremo ad avere un DE altrettanto stabile che non si inchiodi davvero mai. La cosa mi renderebbe davvero felice.

Considerando tra l'altro che ho un PC, in ufficio, con su WInXP dal 2005 e in tanti anni dopo aver installato e disinstallato una miriade di software nonché ripristinato il sistema a date precedenti non si sa quante volte (ma non perché XP mi desse problemi), tale pc non mi si è mai inchiodato una volta. E' una cosa eccezionale, lo devo ammettere, legata probabilmente anche all'hardware in uso, tuttavia mi piacerebbe che i DE linux, un giorno raggiungessero altrettanta stabilità ed affidabilità.

La cosa che mi fa incavolare è che la 12.04 è rilasciata come distribuzione LTS e da cui quindi ci si attende il top in termini di stabilità.
Io uso LXDE perché il mio pc è un po' vecchiotto (12 anni non sono pochi) ma nel corso del tempo ho installato una miriade di macchine con gnome, unity, kde, xfce, lxde etc. e bene o male, su tutte c'era sempre qualcosa che non tornava.

Ora io dico, mi sta bene che esista software "pionieristico" come compiz e compagnia bella (sarebbe stupido tentare di fermare l'evoluzione ...ammesso che veramente di evoluzione si tratti piuttosto che di specchietti per le allodole) ma quello che secondo me bisognerebbe fare, prima di andarsi ad impelagare col 3D e la fantascienza (vi ricordate, a proposito, quella famosa pubblicità dove si diceva "noi siamo scienza, non fantascienza"), sarebbe di provare a realizzare un sistema grafico super stabile che non si bloccasse mai almeno a livello 2D.

Perché le variabili per ottenere un sistema 3D funzionante sono troppe e in primis credo giochino un ruolo fondamentale i drivers delle schede video che gira e rigira qualche problema di stabilità, purtroppo, lo danno sempre.

Mi rendo conto che forse su linux, questa è utopia considerata la quantità di device in circolazione che si tenta di supportare tutte quante con uno sforzo enorme. Dico io allora, ma non è che sia il caso di trovare un Mark Shuttlew... (non ricordo come si scrive) che cominci a produrre anche hardware dedicato un po' come fanno ad esempio in casa apple?
Dopotutto, si tratterebbe di trasferire la filosofia GNU anche a livello hardware.

Boh, è difficile, davvero, trovare una soluzione a questo problema, tuttavia, credo che cominciare col certificare l'hardware sarebbe già un buon passo avanti (credo ma ovviamente non lo posso sapere) poi comunque concentrarsi di brutto sul 2D (almeno per la produttività) sarebbe il passo successivo (se non quello con la precedenza tra i due)....

Comunque non lo so, l'ho buttata là e mi aspetto delle considerazioni da parte di voi lettori....

Sicuramente in quel pc era installato Windows XP, ci mancherebbe che ci siano delle incompatibilità !
Tu compera un pc con Ubuntu preinstallato e allora potrai fare un confronto, poter accoppiare un giusto hardware ad un SO ha un bel vantaggio, ma dare per scontato che un SO funzioni su tutti i pc alla perfezione è chiedere troppo ! Ma con Linux ormai è diventata la norma !
c'è da dire anche che XP ormai è obsoleto, tanto che alcuni programmi sono incompatibili, come ad es. IE9, navigare con l'8 è da suicidio, ma molti altri programmi ormai non lo soupportano più !

[bingel]

Sicuramente in quel pc era installato Windows XP, ci mancherebbe che ci siano delle incompatibilità !

Infatti è proprio quello il discorso.

[shouldes]

@shouldes
Ah ecco! Tu stai parlando della configurazione di synaptic che c'entra ben poco con quella di apt-get.
Non uso synaptic ma in ogni caso credo che modificare l'apt.conf nel modo che hai indicato non dovrebbe avere effetto sulla configurazione di synaptic. Però onestamente non lo so perché come ho detto non uso synaptic.

Guarda mi fermo qui, ma è dal 2009 almeno, che apt-get install mette i raccomandati, non è una cosa di synaptic.
Se levi la spunta da synaptic ti crea il file 99synaptic che agisce su tutto apt-get, esattamente come quel file apt.conf.
Quel file agisce anche su synaptic, come su tutto quello che usa apt-get (apper, muon, etc), e agisce anche su aptitude, quindi su eventuali interfacce per aptitude (per questo dicevo di usare il -r per installare i raccomandati al primo acchito, con aptitude, quel file agisce su tutto, synaptic al primo avvio è deflaggato, come è anche vero che deflaggando da synaptic, senza apt.conf, la modifica 99synaptic agisce su tutto apt-get).
La prova è semplice, a distro nuda, dai:

Codice: Seleziona tutto

sudo apt-get install dvdrip

e dai:

Codice: Seleziona tutto

sudo apt-get install --no-install-recommends  dvdrip

Solo nel primo caso sarà installato automaticamente xine-ui.
Nel secondo caso ti dirà che è tra i raccomandati, ma non sarà selezionato per l'installazione automaticamente.

Avevo postato il link di ask.ubuntu (il primo a caso) a dimostrazione che i raccomandati sono trattati come dipendenza.
Fin quando ti mette xine, dvdrip-doc, ci può anche stare, ma ci sono altri casi, come questo (ha più di 3 anni e come vedi è suggerito il --no-install-recommends): http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?f=15&t=310220

Senza --no-install-recommends per installare firefox, gimp, synaptic, etc, mi sarei tirato mezzo gnome, infatti c'era gente che chiedeva come integrare la finestrella gksudo, assolutamente non necessaria, visto che io non avevo installato gksu e si avviava la finestrella kdesudo (perché io avevo usato il --no-install-recommends sempre, per le applicazioni gtk).




La documentazione Debian (8.1.2 APT) dice:

Si noti che apt-get ora installa in modo predefinito i pacchetti raccomandati ed è, per la sua solidità, il programma consigliato per la gestione dei pacchetti dalla console, per eseguire installazioni sul sistema e per aggiornamenti principali del sistema.

http://www.debian.org/doc/manuals/debia ... ls.it.html
Infatti su Ubuntu (installata da livecd) hanno tolto aptitude e i raccomandati sono installati senza dire prego.

Sul forum Raspberry Pi, dove si tende al minimalismo, il, suggerimento di mettere quelle due rige lo trovi un thread si e l'altro pure.
Con questo chiudo la parentesi.




p.s.: non seguite la guida kde, ora basta creare un file in $HOME di proprietà dell'utente e uno in / di proprietà di root e tutto è perfetto (caratteri ubuntu family inclusi) con gli engine oxygen dei repository.

[shouldes]

Sicuramente in quel pc era installato Windows XP, ci mancherebbe che ci siano delle incompatibilità !
Tu compera un pc con Ubuntu preinstallato e allora potrai fare un confronto, poter accoppiare un giusto hardware ad un SO ha un bel vantaggio, ma dare per scontato che un SO funzioni su tutti i pc alla perfezione è chiedere troppo !

Mi sa che ti sei perso il thread dei garlach44 con metà dell'hardware non funzionante (preinstallato Ubuntu) o i video sui system76 presi magari con la semestrale e diventati incompatibili con la LTS uscita qualche mese dopo (youtube docet).
Al momento di preinstallato in Italia (a prezzo concorrenziale) vedo degli Asus che sono letteralmente immondizia qualitativamente parlando e montano una semestrale precedente alla 12.04.
Di 12.04 almeno io non ne ho viste, e il modello meno indecente, quello con 4GB di ram, monta la ATI, ed io non voglio essere sicuro di non aver problemi per soli 6 mesi (mese più o mese meno, per la 11.10), ma almeno per i 24 mesi di garanzia europea.
Io preferisco comprare il portatile che conviene, fregandomene se non c'è nulla, se c'è windows, se c'è altro e di problemi non ne ho (mai avuti dal giorno dell'acquisto, installandoci l'ultima release in fase beta sembrava progettato per Ubuntu e nel tempo ha mantenuto piena compatibilità).