Stallman "scomunica" Ubuntu

[arwen]

Che dire ...
Io sono convinto che in ogni 'dove' esista la libertà di scelta ci sia una legge non scritta che si chiama " Causa Effetto "
Canonical fà le sue scelte ed in base a queste avrà degli effetti , non discuto sulla moralità o meno della loro scelta l'importante è
notificarla agli utenti in modo che possano capire ed eventualmente scegliere.
Io , a causa di una mia allergia a Unity , uso LinuxMint versione Mate ma chissa magari domani non mi piace più e passo ad Arch , Debian , Fedora , Gentoo o magari faccio il salto definitivo e passo a PCBSD o FreeBSD l'unica cosa importante è che possa scegliere e che riesca a capire cosa sto utilizzando.

Comunque finchè Linux sarà sinonimo di libertà sarà anche la mia scelta .

[shouldes]

Vedo che alla fine mentiamo tutti: Stallman che dice che canonical sviluppa Ubuntu, Wikipedia che dice che uno spyware è un programma che raccoglie dati dell'utente per inviarli a qualcuno che ne trae profitto (senza informare l'utente), e anche io.
Mi prendo poi del principiante ignorante, e approfittatore del lavoro Canonical....
Reazioni ben poco logiche mi sembra.
Purtroppo Canonical cede gratis il software GNU/Linux assemblato in pacchetti da Debian, il tutto gratis ed in maniera libera (free as in free speech, not as in free beer)
Canonical poi rivende le informazioni dell l'utente inesperto che si fa incantare dalla gratuità apparente del software (e questa sembra appunto birra gratis).
Che nella ricerca da Unity le informazioni che immettevo venissero trasmesse ad altri non era evidente nè durante l'avvio della live nè durante l'installazione su disco, come è scappato a me, chissà a quanti altri utenti è successo. Ritengo solo giusto che lo sappiano, e delle possibilità alternative che hanno.
PS. Dynebolic lo voglio provare, ma ho sempre la mia bella Debian aggiornata sulla prima partizione, Ubuntu lo uso solo per non sporcare Debian con software non-free.

Consiglio calma e meno offese

Il ragionamento del non sporcare Debian con software non free merita una bella pernacchia.
Quanto è comodo riavviare una macchina per fare un'operazione, poi riavviare ancora per tornare alla distro senza software con restrizioni?

Io ringrazio ubuntu di avermi avvicinato a linux, ma vedendo i sui presenti e futuri sviluppi troppo commerciali ritengo giunto il momento per me di passare ad una distro meno commerciale.
Ritengo debian sia una ottima distro per fare questo, anche se non approvata dalla FSF perlomeno non a fini commerciali.
Poi se vorrò comprarmi giochi per linux aspettero l'uscita della console Steam Box, ma queste è un altra storia.
Ringrazio anche Stallman che cerca di spiegare alla gente cosa sia il free software.

Invece la console Steam Box non avrà fini commerciali...
Alcuni ragionamenti sono leggermente ridicoli.

ma fino ad oggi non avevo capito perchè non li avevo ancora finanziati...

Quindi, "te lo sentivi dentro"... brrr Canonical deve essere raccapricciante

Il problema di Ubuntu è che c'era un bel fondo stanziato... Quel fondo doveva finire prima o poi... Prima che quel fondo finisse Ubuntu doveva riuscire ad autofinanziarsi...
Di questo si parlava molto all'inizio, poi a quanto pare fu dimenticato da tutti.
Ora Ubuntu è agli sgoccioli, ci ha provato con la finestra di donazione che molti hanno criticato, ci proverà con Amazon, immagino che cercherà altri modi oltre a questi.
Se Ubuntu non trova i soldi, Ubuntu non può sopravvivere.

Che dire ...
Io sono convinto che in ogni 'dove' esista la libertà di scelta ci sia una legge non scritta che si chiama " Causa Effetto "
Canonical fà le sue scelte ed in base a queste avrà degli effetti , non discuto sulla moralità o meno della loro scelta l'importante è
notificarla agli utenti in modo che possano capire ed eventualmente scegliere.
Io , a causa di una mia allergia a Unity , uso LinuxMint versione Mate ma chissa magari domani non mi piace più e passo ad Arch , Debian , Fedora , Gentoo o magari faccio il salto definitivo e passo a PCBSD o FreeBSD l'unica cosa importante è che possa scegliere e che riesca a capire cosa sto utilizzando.

Comunque finchè Linux sarà sinonimo di libertà sarà anche la mia scelta .

Xubuntu con cardapio (un solo pacchetto preso da un ppa che contiene solo cardapio) ed eviti mint, che è ubuntu con più repository esterni (non solo il repository mint).
Se non ti piace il software center lo levi e metti synaptic e sei apposto:



Ci perdi 5 minuti 5 e lo integri perfettamente in xfce, io ho aggiunto solo il centro di controllo xfce e la finestra con le azioni di uscita, non serve xfapplet o altre robe, lo aggiungi direttamente al pannello e funziona.
Poi Xubuntu 11.10 (xfce 4.10) non fa rimpiangere per niente gnome 2, ha un aspetto veramente gradevole che non ho neppure modificato:

[miclab]

direi ottimo intervento.
Mi hai ricordato il 'problema' del fondo, me ne ero dimenticato. Unica nota stonata è che Canonical potrebbe ricordare il problema e non infilandolo tra le righe. Metterlo bene in evidenza, forse, avrebbe scatenato meno rumore.

[borgio3]

direi ottimo intervento.
Mi hai ricordato il 'problema' del fondo, me ne ero dimenticato. Unica nota stonata è che Canonical potrebbe ricordare il problema e non infilandolo tra le righe. Metterlo bene in evidenza, forse, avrebbe scatenato meno rumore.

E siamo d'accordo, ma a quanto pare il paladino della FSF, a cui posso essere grato per la filosofia della libera scelta, mi sembra che desideri più la morte di un progetto, piuttosto che la sua correzione e non mi sembra un bel procedere.
Ubuntu ha fatto comodo a tutti, coi soldi di Shuttlewort (o come si scrive), poi i soldi sono finiti e cosa sarebbe stato meglio? la fine del progetto, o quello che ha fatto finora PER TUTTI NOI?
Io la risposta ce l'ho, indovinate qual'è?

[AlexDiste]

basterebbe che Canonical smettesse di distribuire Ubuntu gratuitamente. Lo mette a 5€ in versione digitale e risolve o a 10€ il dvd e risolve. Certo qualcuno se lo può sempre ricompilare dato che i sorgenti devono essere distribuiti ma un pò di soldini entrerebbero nelle loro casse. Io ad esempio da Ubuntu 10.04 a 12.10 (escluso) ho comprato tutti i dvd originali da Canonical

[Wilson]

La CEO di Canonical dice che la situazione finanziaria è positiva: http://www.chimerarevo.com/intervista-j ... -crescere/

Il piano originario vedeva una simbiosi tra la fondazione Ubuntu e Canonical (il fondo iniziale serve ad avviare il processo), per cui Canonical finanzia Ubuntu e non può mai tirarsi indietro perché vive solo di quello, direi che siamo in tabella di marcia.

Un altra cosa che si dimentica sempre è che alla nascita la "promessa di Ubuntu" era: "Ubuntu sarà sempre libera e gratuita e non esisterà mai una versione enterprise a pagamento"

[Wilson]

Ora è un po' cambiata, il che mi piace poco, ma la sostanza è la stessa: http://www.ubuntu.com/project

[Osiris]

Si, ma questa storia che Ubuntu aveva un fondo e ora che sta per esaurirsi deve mantenersi da solo, cercando di raccattare più soldi possibili in tutti i metodi possibili, mi sembra che sia una scusante non tanto credibile: come fanno tutte le altre distribuzioni a campare senza il "marketing spinto"? Come fa, ad esempio Debian, che da sempre è fatta per essere libera e fuori dal business/essere-user-friendly-per-attirare-nuovi-utenti-ed-avere-più-guadagno? Cioè, si giustificherebbe che Ubuntu un giorno diventi a pagamento? Facendo pagare il cd o il DVD? O si fa una distribuzione Linux e la si manda avanti più o meno come fanno tutte le altre o si fa un sistema proprietario e non se ne parla più. Personalmente se ubuntu per mantenersi diventasse a pagamento, o lo eliminerei proprio o mi comprerei Windows, perchè così non ha molto senso...

[AlexDiste]

Debian le azienda la pagano.. O meglio pagano svillupatori pagati per il supporto.

Così come succede per tutte le distro di Red Hat e Novell. Questa storia del non pagare perché open source o free software (inteso come software libero) fa perdere di credibilità alla filosofia stessa, poi escono persone come osiris che lo usano solo perché gratis. Scusa osiris ma dimostri di non aver capito niente su come funzione il software libero, cosa vuol dire software libero e perché usarlo. Se lo usi solo perché gratis sei una sanguisuga dell' open source e sinceramente utenti come te meglio perderli che trovarli. Già da ora puoi passare a windows 8 allora dato che per un bug (in)volontario di Microsoft si attiva con un codice messo a disposizione da loro e poi si richiede WMC e diventa originale.

[Wilson]

Pure per me, se nascesse una versione a pagamento, sarebbe un voltafaccia imperdonabile.
Però non vedo come potrebbe succedere: non ce ne è mai stato il benché minimo segnale e sarebbe una mossa troppo stupidamente suicida.

ps: Ubuntu nasce da Debian (sempre stando alle dichiarazioni iniziali del "Autunominato Benevolo Dittatore a VIta") perché Debian ha quasi tutte le qualità per essere il SO ideale (sopratutto a livello di libertà e compatibilità) e quindi serviva solo aggiungere: attenzione all'esperienza utente, affidabilità della tempistica di rilascio, configurazione standard out-of-the-box adatta a tutti, rapporti con le grandi realtà industriali (sia HW che SW).

[Osiris]

Debian le azienda la pagano.. O meglio pagano svillupatori pagati per il supporto.

Così come succede per tutte le distro di Red Hat e Novell. Questa storia del non pagare perché open source o free software (inteso come software libero) fa perdere di credibilità alla filosofia stessa, poi escono persone come osiris che lo usano solo perché gratis. Scusa osiris ma dimostri di non aver capito niente su come funzione il software libero, cosa vuol dire software libero e perché usarlo. Se lo usi solo perché gratis sei una sanguisuga dell' open source e sinceramente utenti come te meglio perderli che trovarli..

No no, ti stai sbagliando proprio, io uso Linux (principalmente Debian, ma anche Ubuntu e derivate) non solo perchè è gratis, ma anche ( o forse sopratutto?) perchè mi riconosco nella mentalità del Free Software. Sviluppando software Free e Open Source si deve mettere in conto anche che uno può contribuire in altro modo, non solo economico e secondo me bisognerebbe spingere di meno sul marketing.

[Wilson]

Debian le azienda la pagano.. O meglio pagano svillupatori pagati per il supporto.

Così come succede per tutte le distro di Red Hat e Novell. Questa storia del non pagare perché open source o free software (inteso come software libero) fa perdere di credibilità alla filosofia stessa, poi escono persone come osiris che lo usano solo perché gratis. Scusa osiris ma dimostri di non aver capito niente su come funzione il software libero, cosa vuol dire software libero e perché usarlo. Se lo usi solo perché gratis sei una sanguisuga dell' open source e sinceramente utenti come te meglio perderli che trovarli. Già da ora puoi passare a windows 8 allora dato che per un bug (in)volontario di Microsoft si attiva con un codice messo a disposizione da loro e poi si richiede WMC e diventa originale.

Debian non la pagano, pagano il supporto se vogliono (e da chi vogliono), a differenza di RHEL, in cui paghi la licenza.
Esattamente come succede con Ubuntu fin dal primo giorno.
La gratuità all'utente, per entrambi i progetti, è un aspetto importante. Forse ancora più per Ubuntu, che nasceva anche con la promessa di fornire un SO completo e affidabile ai sudafricani con poche risorse.

[AlexDiste]

Era quel "o mi comprerei windows" che stona con tutto il resto della frase. Avresti dovuto dire "passerei ad un' altra distribuzione linux"

[Wilson]

Era quel "o mi comprerei windows" che stona con tutto il resto della frase. Avresti dovuto dire "passerei ad un' altra distribuzione linux"

Invece a me sembra assurdo "utenti come te è meglio perderli che trovarli": sarà ben LIBERO di farci quel che vuole con Ubuntu?
Non è forse questa la base di tutta la filosofia della FSF (libertà n. 0).

[AlexDiste]

No se passa al software closed solo perchè una distro diventasse a pagamento, in quel modo dimostrerebbe che ha solo preteso dell open source, che lo ha sfruttato solo fino a che gli ha fatto comodo per poi passare al So che maggiormente limita le libertà personali. E' come dire siccome una distro (nemmeno tutte) la devo pagare allora rinnego la filosia del software libero passando al software meno libero esistente al mondo e quindi appunto dimostrerebbe di non aver capito cosa è il software libero

[Osiris]

Era quel "o mi comprerei windows" che stona con tutto il resto della frase. Avresti dovuto dire "passerei ad un' altra distribuzione linux"

Era per dire che se uso Linux e software libero, magari spendo per qualche donazione a progetti e/o programmi che apprezzo, mentre se devo spendere per comprare proprio il sistema operativo, non la vedo una cosa tanto in stile Linux/Free Software come principio base... Debian campa con donazioni non solo da privati, ma anche da strutture che la usano a livello "serio", non è come Red Hat e Novell che fanno pagare proprio la distribuzione...

[AlexDiste]

Comunque pagare il software libero non viola nessuna delle 4 libertà fondamentali del software. E' appunto quello che dicevo, questo non pagare ha istruito gli utenti male. Sembra che software libero= gratis e open source= gratis. Non è così.

Io ho creato software libero (Stogame, estensione firefox in GPL) ma poi è stato venduto ad un azienda. Il sorgente è comunque disponibile ma l' azienda lo ha implementato nel suo gioco che vende.

Anzi io preferirei pagare il software libero piuttosto che vedere una richiesta di donazioni, nel primo caso mentalmente l' utente accomuna lo pago=vale qualcosa, non lo pago=non vale niente e nel secondo, richiede donazioni= accattone. Anzi trovassi una distribuzione che posso comparare dall euronic sotto casa e che non chiedesse donazioni, la comprerei subito.

[Wilson]

Pagare il software non lede nessuna libertà, ma la libertà 0 implica che ogni utente è benvenuto, indipendentemente dal motivo per cui ha scelto il tuo software, non ci sono "sanguisughe".

ps: vivere di donazioni non è un gran che, molto meglio il progetto Canonical + Ubuntu, sperando che vada come delineato all'inizio (sono ottimista, ma non mi fido poi molto).

pps: poi in alcuni contesti il costo della licenza può essere determinante per poterlo usare nella pratica (se non me lo posso permettere non me lo posso permettere), questa non è una questione di libertà, ma nel progetto Ubuntu c'era anche l'idea di dare un sistema autosufficiente anche a chi non può permettersi una licenza MS (sarò tonto io, ma a meno di 100€ non ho trovato manco le OEM, per me è un +33% al prezzo del fisso che avrei potuto affrontare, per altri è la differenza tra averlo e non averlo).

[AlexDiste]

Si è vero la libertà 0 darebbe anche il benvenuto a chi vuole solo sfruttarle il software libero, però da utente posso schifarmi per chi lo fa?

Prendere in prestito alcune cose, usarle, sfruttarle senza rendere niente (magari nessuna traduzione, segnalazione di bug) e poi lasciarlo alla prima cosa che non mi piace beh è un atteggiamento che non condivido. Da come aveva scritto Osiris sembrava se Ubuntu diventa a pagamento passo a windows (che non è software libero e anzi è un ammazza libertà) e quindi suonava tanto come un uso il software libero solo perché gratis ma poi si è spiegato meglio e ci siam capiti.

sarò tonto io, ma a meno di 100€ non ho trovato manco le OEM, per me è un +33% al prezzo del fisso che avrei potuto affrontare

Windows 8 costa 29,99€ in versione digitale se si ha una qualsiasi altra licenza di un windows precedente (anche xp), quindi anche se uno non avesse niente compra una licenza OEM di XP a 40€ e con altri 30 passa 8. Quindi con 70€ circa. Poi va beh c' è un bug involontario che non fa si windows 8 se installato da BIOS controlli che sia presente un altro SO e quindi lo si installa anche sopra un altro windows craccato, e poi c' è il bug WMC che ti permette di attivarlo con la chiave pubblica della release preview e poi cambiare di licenza da W8 PRO a PRO PACK (quindi con un altro codice) in maniera lecita. Quindi volendo windows 8 costa 0€.

Invece sarà tonto io ma cercando Garlak ed Ekkore noto che costano sempre di più di portatili con windows preinstallato, anche per via delle molte offerte (saldi e sottocosti) presenti sui portatili windows da catene tipo euronics. In ogni momento tra trony, euronics, CDS, etc.. ci sono sempre almeno 10/20 portatili con windows a sconto e a parità di hardware grazie agli sconti costano meno di Garlak ed Ekoore

[Wilson]

Certamente, per me puoi schifarti per ogni cosa, anche quando non ha senso.

Mi trovi una licenza di XP a 40€? Io ne ho trovate solo usate ad almeno 80. Mi serviva per un pc arrivato in dono con un XP irregolare e ci ho dovuto mettere lubuntu (che non va bene per l'uso d'ufficio, mancano troppe cose e chi non è esperto va in confusione).

Sul prezzo comparato dei portatili c'è evidentemente un accordo su grande scala, però in moti casi è diverso pure l'accordo commerciale: niente disco di installazione (solo ripristino alle condizioni iniziali), assistenza del produttore HW e non di MS...