windows 8 più veloce di ubuntu e fedora?

[unlocked]

Pare proprio che windows sia più prestante della nostra distro preferita!cosa ne pensate voi?

http://www.lffl.org/2013/04/windows-7-e ... .html#more

[lollo360]

Mi sembra molto una discussione da bar piuttosto che da Installazione e aggiornamente del sistema operativo xD
Comunque con windows 8 la microsoft ha fatto davvero un ottimo lavoro. Dopo il primo periodo di spiazzamento in cui non trovavo più nulla mi ci sono abituato e devo dire che in quanto a velocità è veramente una scheggia.

[unlocked]

ho sbagliato sezione scusate!!!
beh bisognerebbe alleggerire anche ubuntu specie ora che esce la versione touch per tablet e smartphone

[fedefigo92]

certo ma windows 8 è sempre un programma proprietario,non puoi distribuirlo copiarlo,modificarlo,adattarlo alle tue esigenze e non ti è dato sapere cosa sta facendo a tua insaputa.
poi la sicurezza di linux è insuperabile.
sarebbe bello un confronto con lubuntu o arch linux

[vaillant]

Sposto al bar

[randlep]

se a uno piace che il file manager si apra un millisecondo più velocemente, con linux si hanno diverse alternative; per farlo con Win invece bisogna avere le mattonelle, le apps, l'uefi, i DRM, e magari qualche bel virusetto ogni tanto, che non guasta.
A noi la scelta

[ralf9000]

Mah, secondo me quelli sono solo numeri su una bella tabellina.
Nella pratica di tutti i giorni non credo che ci sia poi tutta sta differenza (a parità di hardware ovviamente), soprattutto a voler confrontare i sistemi dopo un po' di tempo di utilizzo intensivo....

[Debianizzato]

WIndows 8 e' molto veloce ,stabile. Nulla da dire.
Come sottolineavo in un mio topic il problema e' che non piace alla massa e ancora non vende. E sul tablet e' pachidermico (occupa un sacco di spazio).

Dal mio punto di vista su desktop la miglior esperienza MS. E' offerta da Windows 7 (o windows 8 piu' classic shell) ,Windows 7 resta un sistema collaudato e preferito dal 44% degli utenti (il secondo e' XP col 40% circa).

Ed e' proprio l'esperienza utente il fattore principale per chi utilizza un pc. In questo Ubuntu e Fedora sono diverse ,sono personalizzabili e adattabili piu' di Windows.

Concludendo se non ci sono necessita' di software particolari o necessari per il lavoro ,io scelgo Ubuntu o derivate. Sono molto piu' divertenti e per alcuni punti ( centro software integrato col sistema ,esperienza utente 100% adattabile) piu' evoluti.

[AlexDiste]

Windows 8 è risultato più veloce di:

ubuntu 13.04 con XFCE
ubuntu 13.04 con KDE
ubuntu 13.04
Fedora 18

Windows 7 invece è stato testato solo contro:

ubuntu 13.04
Fedora 18

e anche questo è risultato più veloce.
Se anche con i driver open Intel su windows sono gestiti meglio che su Linux con chi ce la prendiamo? Considerando sopratutto che intel fa parte della Linux foundation?

[ale4]

Ormai la differenza in termini di prestazioni è nulla,comunque è risaputo che in quanto a grafica linux è meno prestante di windows,e che hanno fatto un test con una scheda intel,pensa se usavano un nvidia e una amd,ma va be tanto uno non si mette linux per giocare alla fine
Poi per certe cosa comunque windows è più prestante,per esempio nell' avviare programmi come chrome windows è un attimo più veloce,l' avvio è quasi istantaneo,mentre linux richiede qualche attimo in più,ma è più una caratteristica data dalla struttura del sistema penso
Poi ho notato che windows 8 molto più stabile di molte distro linux,e anche come sicurezza è molto buono e migliorato,io non uso nessun antivirusb e windows ti trova all' istante le possibili minacce e ti avvisa,a dire il vero ne trova per fino troppi,dato che ti notifica virus nei crack dei programmi.... comunque lo uso ormai da 4 mesi e non ho avuto nessun problema di virus,rallentamenti,crash,errori ecc,bisogna ammettere che sta volta MS ha fatto un buon lavoro
È normale comunque che intel dia un supporto migliore all' os utilizzato dal 99% degli utenti,perchè c'è più interesse e se deve ottimizzare prima lo fa per windows,considerando anche che windows è usato per i giochi

[Ikitt]

Se anche con i driver open Intel su windows sono gestiti meglio che su Linux con chi ce la prendiamo? Considerando sopratutto che intel fa parte della Linux foundation?

Con mesa, con X.org, magari anche col kernel.

L'importante e` prendersela con qualcuno.

It's the adware, baby.

[AlexDiste]

No non è normale da un azienda come intel che fa parte della Linux foundation.
Mi aspetterei che almeno facesse driver perfettamente uguali o ottimizzati allo stesso modo. Invece la stessa versione di driver su windows performa meglio che su Linux. Quindi o ci sono altre cause che io non conoscono che rendono windows più performante o intel ci ha messo meno impegno e dedicato meno tempo e da un azienda che fa parte della Linux foundation non me lo aspettavo.

Ma d' altronde già quando ha creato la sua CPU Intel atom Clover Trail all' inizio con supporto solo windows mi doveva far capire che l' interesse di Intel per linux è solo di facciata o comunque non così approfondito come dice.
Abbiamo visto che quando c' è interesse tutti si danno da fare. Nvidia per merito di Valve e/o della sua console basata su linux nell ultimo anno ha rilasciato almeno 6 aggiornamenti dei suoi driver uno più performante di un altro.

Mi stupisce che Intel che dice di supportare Linux non riesca a fare meglio.

Con mesa, con X.org, magari anche col kernel.

Se me la prendo col kernel me la prendo con linux direttamente. Il kernel è linux, a quel punto continuo ad usare windows. Non metto in dubbio che sistemi diversi gestiscono le cose in modo diverso, mi stupisce solo che un azienda come Intel non riesca a fare meglio su Linux considerando fa parte della Linux Foundation. Come ho scritto sopra Nvidia ha dimostrato che quando c' è interesse i prodotti buoni vengono sfornati, quindi speriamo in una nuove versione dei driver open source per Linux migliore.

[ale4]

Intel supporta linux,infatti ti fa un driver che va alla perfezione e opensource,poi se su windows produce driver più ottimizzati,magari perchè un conto è il mercato di linux dove la grafica interessa poco,dato che non ci sono giochi o programmi,e al massimo a un utente linux importa di avere qual minimo di accelerazione grafica tale da guardare un video su youtube in hd o che il dekstop sia fluido,un conto è windows dove si pretende prestazioni massime date anche dal fatto di avere giochi e programmi che sfruttano l' accelerazione 3d pesantemente...
Poi ti danno un driver open,quindi se qualcuno volesse migliorarlo e sistemarlo libero di farlo
Comunque hai citato nvidia,della differenza fra i driver nvidia di windows e di linux è meglio non parlarne...
Cosa pretendi che faccia intel che dedichi lo stesso tempo ai driver di linux che a quelli per windows ? Quando fra l' altro linux anche avesse driver perfetti nessuno li sfrutterebbe ? Fra l' altro stare a fare un buon driver inserito in un sistema grafico vecchio di più vent'anni che ha mille problemi ?

[Ikitt]

Se me la prendo col kernel me la prendo con linux direttamente. Il kernel è linux, a quel punto continuo ad usare windows. Non metto in dubbio che sistemi diversi gestiscono le cose in modo diverso, mi stupisce solo che un azienda come Intel non riesca a fare meglio su Linux considerando fa parte della Linux Foundation. Come ho scritto sopra Nvidia ha dimostrato che quando c' è interesse i prodotti buoni vengono sfornati, quindi speriamo in una nuove versione dei driver open source per Linux migliore.

Le risorse in gioco sono diversi, gli stack in gioco sono diversi, la modalita` con cui lavora nvidia e` diversa[1]. Aspettarsi prestazioni identiche e`, a dir poco, semplicistico.

+++

[1] hint: perche` il driver nvidia rimpiazza libGL & co? perche` il blob del modulo nvidia e` 4 mega e passa (all'ultima pesata)?

[Ikitt]

A proposito, i test a pagina 3 (http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... lin7&num=3) come li spieghiamo? Immagino che contino meno per qualche motivo, ovviamente. </sarcasm>

[caturen]

Intel supporta linux,infatti ti fa un driver che va alla perfezione e opensource,poi se su windows produce driver più ottimizzati,magari perchè un conto è il mercato di linux dove la grafica interessa poco,dato che non ci sono giochi o programmi,e al massimo a un utente linux importa di avere qual minimo di accelerazione grafica tale da guardare un video su youtube in hd o che il dekstop sia fluido,un conto è windows dove si pretende prestazioni massime date anche dal fatto di avere giochi e programmi che sfruttano l' accelerazione 3d pesantemente...
Poi ti danno un driver open,quindi se qualcuno volesse migliorarlo e sistemarlo libero di farlo
Comunque hai citato nvidia,della differenza fra i driver nvidia di windows e di linux è meglio non parlarne...
Cosa pretendi che faccia intel che dedichi lo stesso tempo ai driver di linux che a quelli per windows ? Quando fra l' altro linux anche avesse driver perfetti nessuno li sfrutterebbe ? Fra l' altro stare a fare un buon driver inserito in un sistema grafico vecchio di più vent'anni che ha mille problemi ?

Per quanto riguarda l'uso DESKTOP le differenze di prestazioni dei driver sono praticamente ininfluenti. Se invece il sistema viene usato per la "grafica" e con questo intendo anche i giochi, il discorso si fa diverso. Questo perchè in quel campo le differenze di prestazioni si "sentono". Comunque se uno intende fare uso di grafica non dovrebbe di certo usare schede intel, notoriamente poco performanti.

[caturen]

A proposito, i test a pagina 3 (http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... lin7&num=3) come li spieghiamo? Immagino che contino meno per qualche motivo, ovviamente. </sarcasm>

forse dipende con cosa cerchi, come lo cerchi e perchè lo cerchi?

[randlep]

sul mio pc i legacy Ati fanno pena tanto su Seven quanto su Ubuntu+unity

[Vesnar]

Non per sembrare un fan boy microsoft ma non c'è paragone con ubuntu ne con fedora , è stabile e non crasha mai , le applicazioni si aprono un 1-2 secondi e non ho nemmeno un SSD specie office 2013 che appena ci clicchi si apre subito..l'unica pecca di questo os è l'avvio che ci mette 10-15 secondi in piu rispetto a ubuntu (sul mio pc) e ho un i7 280 con 8 giga di ram quindi dubito sia problema del pc xD..a parer mio il lavoro che è stato fatto rispetto a windows 7 è enorme..se poi pensiamo che siamo ad aprile e tra nemmeno qualche mese uscirà windows 8.1..beh ci saranno ulteriori miglioramenti xD con l'aggiunta di nuove applicazioni di default..

[ale4]

Ma strano perchè windows 8 a me si avvia in meno di 20 secondi,ed ho sicuramente un pc peggiore del tuo,sei sicuro di spegnerlo correttamente,devi fare arresta il sistema se vuoi usare la funzione che lo iberna,se fai riavvia lo spegne normalmente e non lo iberna e dopo si avvia normalmente e quindi ci mette molto di più