Forum Ubuntu-it

Kde-plasma-desktop è gia il piu leggero dei tre poi c'è kde-base e kde-full che ti installa kubuntu.Guarda qua per farti un'idea https://wiki.debian.org/it/KDE

Non è un brutto segno essere sbronzi la mattina se la sera prima ci hai dato dentro.E' solo una conseguenza che poi passa.

....certo che questa fissa di controllare quanta memoria occupa un de è abbastanza curiosa, capisco se la macchina ha realmente poca ram, ma con poca ram uno non installa Kde e comunque occorre capire il perché. Francamente non me ne mai fregato nulla di quanta ram occupa un de, se funziona bene e fluidamente che mi frega ? Anche i driver open occupano meno ram, ma fanno anche più cag... sopratutto i nvidia.

ale multimediale [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4620177#p4620177][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:Kde-plasma-desktop è gia il piu leggero dei tre poi c'è kde-base e kde-full che ti installa kubuntu.Guarda qua per farti un'idea https://wiki.debian.org/it/KDE

Non è un brutto segno essere sbronzi la mattina se la sera prima ci hai dato dentro.E' solo una conseguenza che poi passa.

il fatto è che non devi installare i metapacchetti altrimenti che senso ha. Devi installarti i programmi che vuoi tu non quelli che ti impongono gli altri.

Si certo lo so.appunto per quello installo kde-plasma-desktop che è il pacchetto piu minimale se no come fai a usare il de? devi andare a riga di comando se non installi manco quello..Comunque tra lui e xorg sono sui 300 mb tra cui non è compreso niente manco ksnaptshot,il programma per fare lo gli screen col tasto stamp..Non c'è proprio niente installando solo quello e xorg,c'è solo requonq dolphin,le cose essenziali..anzi no, manco kmix c'è o plasma-nm che è l'icona del network manager che ti permette di impostare la connessione.O ad esempio kde-gtk-style per i temi gtk..Non c'è niente 0 manco alcune cose essenziali..

Hanno ripreso un po' KDE 4 agli esordi e KDE 3, per me è una tamarrata la barra di scorrimento blu e il decoratore nero.

Scusa non uso KDE e non ho capito quale per te è una tamarrata, per me è il KDE attuale col grigio metallico e le ombre azzurre fosforescenti mentre nel nuovo look vedo un un ambiante molto più sobrio e minimale a partire dai colori semplici e chiari del tema per finire con le icone.
Sul discorso della Ram ha detto tutto Woddy, il sistema deve essere fluido, la RAM c'è su tutti i computer usabili in circolazione quindi andare a controllare se ne consuma 200 o 300 o 400 o 500 o 600 su 4 GB (ad es) è da "maniaci".

L'angoscia dell'occupazione di RAM è semplicemente insensata, tra l'altro fomentata da vari blog che confrontano gli ambienti desktop anche sotto questo aspetto giudicandone le prestazioni con un parametro che non le influenza poi così tanto.

La questione è che se un utente necessita di molta RAM libera, significa che svolge attività per le quali 8GB di RAM sul sistema sono la normalità e 16 talvolta una necessità, nel qual caso 200MB in più o in meno non fanno differenza.

Nel caso di utenza normale (99.9999999999999999999% dei frequentatori di qualsivoglia forum), se la RAM è inferiore a 2GB inutile stressare il sistema con Gnome3, Unity o KDE, se la RAM è superiore ai 2GB si può tranquillamente usare senza problemi qualunque DE con la ragionevole certezza di non saturare MAI la RAM, tra parentesi per un uso normarle avere 4, 8 16 o 32GB non cambia di una sola virgola la reattività del sistema.

Resta un unico problema che sembra passare (per motivi a me ignoti) sempre in secondo piano: l'occupazione della CPU.
Posso avere anche il 90% della RAM libera, ma se il processore è al 99% il sistema sarà inchiodato qualunque sia il DE che sta girando PUNTO.

Tuttavia l'unico frangente in cui vedo Workstation da svariate migliaia di euro (non parliamo di netbook) andare in saturazione di RAM ed essere inchiodati anche con CPU praticamente scarica è nel caso di applicativi molto pesati quali SolidWorks, magari con svariate istanze aperte contemporaneamente per ore, lavorando su file molto complessi.

Nessun utente tradizionale dovrebbe quindi preoccuparsi di vedere il PC andare in blocco per un video lanciato da facebook, se si ha un processore adeguato (direi dal core due duo in avanti) ed un quantitativo di RAM nella norma (tra i 2 ed i 4GB), ad oggi la fluidità del sistema non cambia se ci sono un pugno di MB di RAM libera o meno.

Nel caso in cui si senta il bisogno di maggiore reattività, semplicemente basta cambiare DE, imbarcarsi in installazioni talmente minimali da rasentare la "non installazione" può essere un istruttivo esercizio ma sono scettico sulla reale utilità dato che molto probabilmente ci si ritrova col trascorrere del tempo ad installare svariati pacchetti rendendosi conto che in realtà erano utili o addirittura necessari, tanto vale montare un sano e onesto XFCE e godersi appieno il sistema con le risorse a disposizione.

Nessuno è angosciato per la ram almeno non io..Di ram ne ho 6 gb che mi basta e avanza..Era solo per dire che con 400 mb di ram su un pc con due gb di ram e processore dual core quel DE ci gira e non swappa..Sapere quanto quantitativo di ram use un de serve appunto per consigliare il DE a chi ha un pc con poca ram ma processore buono e vuole qualcosa di piu carino di xfce

Imbarcarsi in installazzioni minimali invece come nel mio caso serge eccome..Siccome ho un ssd da 120 gb e come sappiamo se la memoria è troopo occupata l'ssd rallenta una minimale puo farti guadagnare diversi gb..Io con tutti i miei programmi installati uso kde in una partizione da 4 gb di spazio utilizzato e credo proprio che un 'installazzione di kubuntu ne richieda addirittura il doppio con una m iriade di programmi che non utilizzero mai e di passare a xfce non se ne parla mi piace kde e voglio kde.

Direi che KDE è quello che si vuole , lo vuoi minimale ... si può , lo vuoi con plasmoidi monitor e baracche varie ..... si può , vuoi la barra in alto ,in basso , di lato , a scomparsa , due barre ecc .... si può , vuoi usare le scorciatoie da tastiera ...si può , io ci metto 5 minuti a mettere come voglio , chi non l' ha mai usato invece può trovarsi spiazzato nel centro di controllo , ma basta digitare in alto dove c'è cerca quello che si sta cercando e il gioco è fatto .

enziosavio [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4620480#p4620480][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:Direi che KDE è quello che si vuole , lo vuoi minimale ... si può , lo vuoi con plasmoidi monitor e baracche varie ..... si può , vuoi la barra in alto ,in basso , di lato , a scomparsa , due barre ecc .... si può , vuoi usare le scorciatoie da tastiera ...si può , io ci metto 5 minuti a mettere come voglio , chi non l' ha mai usato invece può trovarsi spiazzato nel centro di controllo , ma basta digitare in alto dove c'è cerca quello che si sta cercando e il gioco è fatto .

io non sono molto pratico di kde perchè è da poco che lo uso e non mi impegno più di tanto a volerlo cambiare, ma sono d'accordo con anziosavio: con kde puoi fare qualunque cosa, dal renderlo minimale ad avere di tutto di piùSta ad ogniuno plasmarlo alle proprie esigenze. Il fatto che questa "libertà di azione" spaventa molti, dato che dicono che è "dispersivo".

caturen [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4620519#p4620519][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:

enziosavio [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4620480#p4620480][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:Direi che KDE è quello che si vuole , lo vuoi minimale ... si può , lo vuoi con plasmoidi monitor e baracche varie ..... si può , vuoi la barra in alto ,in basso , di lato , a scomparsa , due barre ecc .... si può , vuoi usare le scorciatoie da tastiera ...si può , io ci metto 5 minuti a mettere come voglio , chi non l' ha mai usato invece può trovarsi spiazzato nel centro di controllo , ma basta digitare in alto dove c'è cerca quello che si sta cercando e il gioco è fatto .

io non sono molto pratico di kde perchè è da poco che lo uso e non mi impegno più di tanto a volerlo cambiare, ma sono d'accordo con anziosavio: con kde puoi fare qualunque cosa, dal renderlo minimale ad avere di tutto di piùSta ad ogniuno plasmarlo alle proprie esigenze. Il fatto che questa "libertà di azione" spaventa molti, dato che dicono che è "dispersivo".

Io penso che nessuno degli utenti Linux si lascia spaventare da un pò di personalizzazioni in più, essendo poi quasi tutti passati per Gnome 2, credo che è lo stile di fondo che piace oppure no, anche con Gnome si può giocare a mettere pannelli e barre ma lo stile pulito rimane quello:

Credevo che il post trattava KDE 5 , come al solito sbaglio sempre a leggere , scusassero l' errore .

la prima riga della discussione dice:
Mi sembra che KDE stia cambiando stile, in direzione decisamente più minimalista.
Quindi se cerchiamo il pelo sull'uovo direi che gli unici interventi OT sono quelli sulla RAM.
L'intervento sopra secondo me non è OT in quanto mostra chi ha uno stile simile al nuovo KDE 5.

...non capisco cosa ci sia di ot, si parla di Kde5 e il suo consumo di ram non credo possa essere considerato ot , ma un'aspetto del DE in questione.

woddy68 [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4621130#p4621130][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:...non capisco cosa ci sia di ot, si parla di Kde5 e il suo consumo di ram non credo possa essere considerato ot , ma un'aspetto del DE in questione.

L' OT è che non si sta facendo nessun confronto , e invece qualcuno , guarda caso , ha già cominciato con l' infilarci dentro che anche quel che usa lui può ..... fare .
No me ne frega niente se un' altro SO può o non può fare , il titolo è "Il nuovo KDE 5" parliamo di quello punto .
A pensar male si fa peccato , ma spesso si indovina

Su 64bit un consumo molto vicino al doppio della RAM rispetto a i686 è del tutto normale.
Poi spero ottimizzino finalmente KDE per 64bit, visto che al momento KDE e applicazioni con la K preferisco usarle a 32bit.

Comunque con 8GB di RAM su 64bit ci tieni acceso il PC per mesi con client IM, client IRC, client P2P, Browser, programmi di fotoritocco, il programma più o meno pesante, il gioco preferito più o meno pesante, conversioni, server per condivisioni locali, etc.
8GB per uso normale desktop (che è diverso da soggetto a soggetto, tranne per gli utenti di questo forum, che secondo qualcuno lo usano tutti allo stesso modo, tranne lo 0,000000001%) bastano e avanzano a tenere tutto cachato e bufferizzato.
Fra 4 e 8 GB su 64bit cominciano a notarsi "troppo assai" le differenze, anche con uso normale, e non è il DE a cambiarti la vita, visto che 200MB in più sono un cacchio.

Su un sistema ben assemblato (anche da 3 o 4 anni), per farci girare un moderno DE GNU/Linux, l'uso della CPU è ininfluente, anzi è prossimo allo 0%, visto che è la scheda video a fare tutto.
Provato sia con Nvidia (parlo di PC, non di portatili che stanno accesi 10~12 ore e poi si spengono, quindi i 100MB di RAM in più o in meno contano nulla) che con le nuove Intel, processi come Xorg, Kwin, etc sono a livelli ridicoli di consumi.
Magari con una scheda non accelerata o mal supportata, fra un DE progettato per usare la CPU e uno progettato per usare la GPU possono esserci differenze a favore del DE "per vecchi PC", di solito se si scelgono bene i componenti è "più reattivo" il DE moderno (tutto effetti e trasparenze) rispetto all'altro.
Non ci vuole mica la scheda video da gioco, basta una geforce da 30€ su un sistema di 3 o 4 anni o una Intel HD integrata in una cpu Sandy Bridge (come età non è che siamo tanto lontani) o più recenti.
Non uso Gnome (in tutte le sue varianti) da troppo tempo ormai, ma sul portaile del 2009 ho KDE in modalità OpenGL 3.1 e il consumo CPU del DE è praticamente nullo, sul PC da 200€ assemblato da 2 anni (Pentium con Intel HD, non parlo di cpu costose, ma di una cpu da 60€ che ha 2 anni) ho KDE in modalità OpenGL 3.1 e il consumo CPU del DE è praticamente nullo.

Magari chi fa i confronti (non io, parlo dei bloggher) usa la RAM come parametro perché è l'unico degno di nota.
Spesso ho visto confronti anche sull'uso dell'hard disk fra un KDE è l'altro.
L'uso del disco in alcune release di KDE è stato un punto debole, fra un disco di ultima generazione e uno di tre generazioni prima c'erano differenze abissali.
Un po' la colpa è di com'era impostato nepomuk che non inseriva filtri per torrent, magnet e via dicendo (cito questi perché con l'allocazione completa erano terribili) e un po' colpa di dolphin che non era proprio scattante con cartelle "pesanti".
Su KDE il disco faceva davvero la differenza ad esempio sulla 12.04.

Se una cpu è accoppiata ad una buona scheda video ti limita allo stesso modo su qualunque DE, non serve a nulla fare confronto cpu fra DE perché non si possono fare, dipende troppo dai driver grafici il comportamento.
Idem la reattività che spesso può dipendere dal disco (vedi la corsa agli SSD) o pesantemente dal driver grafico.

Poi sono stati quelli di KDE a iniziare questa storia della RAM.
Hanno pubblicato un articolo che cito un po' a memoria.

Lo sviluppatore X si accorge che KDE è un macigno e ha bisogno di più RAM, va in negozio per comprare 2 banchi da 4GB, il negozio è chiuso e non può comprarla, allora decide di cominciare l'ottimizzazione di KDE.

Magari la storia l'ho descritta in maniera totalmente diversa, l'ho letta troppo tempo fa.
Fatto sta che KDE ora pesa almeno la metà (in RAM) rispetto al 2012 e la trovo preferibile a Xfce su PC vecchi (vedi P4 3,2GHz+2GB di RAM e GT430 che fa, con effetti KDE a palla, 10 volte i FPS di una APU moderna), essendo più leggera (in CPU) e reattiva (in tutto).

Sicuramente KDE 5 sarà più leggero dopo i primi rilasci, al momento tutta l'ottimizzazione fatta su KDE 4 sembra andata persa dal solo parametro postato in questo thread (occupazione di RAM).
Per quanto riguarda le applicazioni con la K, già su KDE 4 pesano nulla in RAM, aperte o chiuse è quasi la stessa cosa (considerando che con meno di 1GB di ram nessuno installa KDE), quindi non avranno ottimizzato di sicuro su quello.

@shouldes: non avevo letto il tuo intervento quando scrissi il mio, a tratti abbiam detto cose simili, tu più nello specifico. Pardon..

certo è buona cosa diminuire il consumo di ram, un pò fuori tempo, avrebbe dovuto farlo secoli fa.. poichè secoli fà la ram era poca e costava tanto... (oggi di default è 4gb) tutto questo è utile ma quasi non necessario.

kde è famoso per portarsi dietro vecchi bug (anche stupidi) e mai corretti, si concetrassero su quelli e ricordo liti famose sui forum, a riguardo.

Tornando a noi, aggiungi uno stra-spropositato pseudo consumo di cpu/gpu ed una reattività di un 90enne da morbo di parkinson... tanto da lasciargli sempre addosso l' appellativo di desktop pachiderma... troppo stanno a fa... ringraziando il cielo. (per l' amor di dio, si può sempre ri-compilare con flag -03!! )

(mi spiego, se per aprire un programma ho bisogno del 60% di cpu e che poi una volta aperto gira a consumo zero.. lascia il tepo che trova...)

Ma le genti, ancora ripiegano su "xfce" "mate" e "gnome".. La parola d' ordine dovrebbe essere "tempo 0" ma è un concetto ancora troppo lontano da kde e per come è strutturato... sarà veloce solo quando di default avremo un 24 core

Un velo pietoso... sull' applicazione nepomuk, dubbia utilità e impossibilità ad eliminarlo dal sistema a danno della privacy...

meno male che c'è l' alternativa!!

Sono uno scarsissimo utilizzatore di kde, lo installo lo provo e finisco con il cancellarlo...

@kimotori non utilizzo di norma kde ma mi sembri un po esagerato ! Non mi sembra che Kde sia così lento e poco reattivo, ma come sempre dipende dalla macchina su cui è installato, ma questo vale per tutti i DE. I più leggeri come Xfce o LXDE nascono proprio con lo scopo di essere leggeri, ma obiettivamente sono anche molto spartani e poco attraenti. Il consumo alto di cpu utilizzata all'apertura dei programmi, penso sia cosa normale, a cosa serve la cpu se non per utilizzata quando serve....

kimotori [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4622908#p4622908][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:@shouldes: non avevo letto il tuo intervento quando scrissi il mio, a tratti abbiam detto cose simili, tu più nello specifico. Pardon..

certo è buona cosa diminuire il consumo di ram, un pò fuori tempo, avrebbe dovuto farlo secoli fa.. poichè secoli fà la ram era poca e costava tanto... (oggi di default è 4gb) tutto questo è utile ma quasi non necessario.

kde è famoso per portarsi dietro vecchi bug (anche stupidi) e mai corretti, si concetrassero su quelli e ricordo liti famose sui forum, a riguardo.

Tornando a noi, aggiungi uno stra-spropositato pseudo consumo di cpu/gpu ed una reattività di un 90enne da morbo di parkinson... tanto da lasciargli sempre addosso l' appellativo di desktop pachiderma... troppo stanno a fa... ringraziando il cielo. (per l' amor di dio, si può sempre ri-compilare con flag -03!! )

(mi spiego, se per aprire un programma ho bisogno del 60% di cpu e che poi una volta aperto gira a consumo zero.. lascia il tepo che trova...)

Ma le genti, ancora ripiegano su "xfce" "mate" e "gnome".. La parola d' ordine dovrebbe essere "tempo 0" ma è un concetto ancora troppo lontano da kde e per come è strutturato... sarà veloce solo quando di default avremo un 24 core

Un velo pietoso... sull' applicazione nepomuk, dubbia utilità e impossibilità ad eliminarlo dal sistema a danno della privacy...

meno male che c'è l' alternativa!!

Sono uno scarsissimo utilizzatore di kde, lo installo lo provo e finisco con il cancellarlo...

ogni tanto scappano fuori quelli contro. C'è chi è contro gnome, chi kde, chi mate, chi xfce e chi più ne ha più ne metta. Ogniuno ha l'elenco (sempre il solito) dei presunti difetti dei vari DE. È sempre lo stesso refrain che si ripete all'infinito.

Stiamo parlando di KDE 5 o sbaglio ?
Visto che si insiste , e su cose non vere , rispondo a @ Kimotori
Ho sullo stesso computer (quindi stesso Hardware e stessi Driver VGA ) due DE Kde e quello che usi tu , bene kde è più veloce in tutto e di molto ; ha una lacuna nell' avvio che impiega qualche secondo in più , poi nepomuk si disabilitava con due click , e ultimamente è stato sostituito da Baloo che funziona benissimo senza impegnare risorse inutilmente . fine OT

I più leggeri come Xfce o LXDE nascono proprio con lo scopo di essere leggeri, ma obiettivamente sono anche molto spartani e poco attraenti.

.
Spartani e poco attraenti è una tua opinione personale.
Xfce non è spartano per nulla, è classico e personalizzabile come ti pare mentre Lxde è spartano in quanto è il DE più leggero e così deve essere ma anche qui il poco attraente dipende, a me piace per quello che è e che rappresenta, ha uno scopo e questo è l'importante cosa molti molti altri DE non hanno proprio.
Per enziosavio, è difficile parlare di KDE 5 senza parlare di quello che gli gira intorno, delle versioni precedenti e del futuro, ma se ti fa piacere intervieni pure e fai un bell'elenco di tutti gli interventi OT.