Ubuntu vs Windows prestazioni a parità di HW

[Jhack]

lo so che per il rendering una 980 è esagerata, ma nn bado a spese poi nn fa mai male avere una buona riserva di potenza. C'è gente che si prende il mac pro per andare su facebook (e nn scherzo).

io non ho detto questo, comuqnue dipende anche di che render parlaimo. per il photoediting conosco chi con una 750 ti e un i7 va tranquillo, per il videoediting invece una gpu migliore fà più differenza. poi dipende anche dai software come dicevo, photoshop per esempio può usare la gpu anche ove userebbe la cpu.

[Lonely Heart]

Tutto chiaro grazie di cuore Jhack.
Grazie anche per la dritta sui nomi dei programmi per testare la macchina mi ritorneranno utili.

[vbextreme]

i giochi possono usare sia le opengl che le directx. e se con le directx girano meglio un motivo ci sarà. forse non tutti ma la maggior parte.

Semplicemente perchè oltre ad essere piu semplice ottimizzare con le directx è anche piu redditizio dato che i giochi al 90% finiscono li, pertanto li sviluppano bene per le DX e semmai buttano giu qualcosa anche per OpenGL.
Tutto qui, naturalmente tralasciando le miriade di accordi che esistono con Windows......che prese il dominio con le DirectX ancora prima che funzionassero, ai tempi nonostante fossero un vero disastro le case sviluppavano per DX perchè avevano accordi con la MS non certo perchè erano migliori delle OpenGL.

Questo discorso non significa che le OpenGL siano superiori alle DirectX ma certamente non significa neppure che siano inferiori, sono due ottimi prodotti da selezionare in base alle esigenze.

Il discorso lo dimostra quando alcuni giochi (scritti bene) che usano opengl sono superiori agli stessi che usano directx.
Ma da quel che so io scrivere bene per opengl non è "semplice" come le directx e pertanto oltre che a costare di piu diventa anche piu complesso scriverlo e dunque perchè non usare le DX?

[Jhack]

ok ma il concetto all utente finale che interessa è che con le directx gira meglio.

[emanuc]

In linea generale Windows sfrutta meglio l'hardware.

Non dare false informazioni all'utente! Su Linux si sfrutta meglio l'hardware, no na caso su PC meno performanti si installa Gnu/Linux

Poi se compila la maggior parte dei software, con sudo apt-build install blender, allora il divario si fa sempre più grande!!

[Jhack]

In linea generale Windows sfrutta meglio l'hardware.

Non dare false informazioni all'utente! Su Linux si sfrutta meglio l'hardware, no na caso su PC meno performanti si installa Gnu/Linux

Poi se compila la maggior parte dei software, con sudo apt-build install blender, allora il divario si fa sempre più grande!!

non intendeva sfruttare meglio l hardware in quel senso.

che su pc meno performanti si installa linux significa che linux è leggero non necessariamente che sfrutta meglio l hardware.

sfruttare meglio l hardware era inteso come per tutto il discorso fatto finora, tipo directx vs opengl, l ottimizzazione per esempio dei software multithreads, disponibilità, e quelle cose la.

io fosse per me userei solo ubuntu (già fatto per diverso tempo) ma purtroppo devo riconoscere che su alcuni fronti windows è necessario. io ubuntu e windows che li ho in dual boot e li vedo in sinergia. con entrambi posso fare cose che con l altro non posso fare. vale per entrambi.

[emanuc]

Che devi fare il dual boot, per mancanza di software, ok. Però non puoi dirmi che il kernel linux non sfrutta bene l'hardware, oltretutto parliamo di Blender, che sfrutta OpenGL/OpenCL.

l ottimizzazione per esempio dei software multithreads

Quello è un problema della qualità del software e non della buona o scarsa qualità di Linux rispetto a Windows. Se, su Linux riesco a essere più reattivo è dovuto a molti fattori: Kernel Linux, file system migliore(btrfs, ext4 etc...), personalizzazione, pieno controllo del software etc... Per non dimenticare la disponibilità di poter compilare per il tuo hardware in modo semplice(apt-build), cosa che con Windows, che io sappia non puoi fare. Tutti i super computer, la maggior parte dei server, gira su server Linux, e no nsolo per la sicurezza, ma perché è più personalizzabile e leggero.

[Jhack]

si ma ovviamente il sistema operativo è fatto anche dal software, senza software non combini nulla.

che il kernel linux e il filesystem siano superiori a quelli di windows non lo mette in dubbio nessuno, anzi, è il punto forte di linux credo insieme ad altro.

però come detto non è solo questo che forma un os.

[architect]

Ti parlo per esperienza diretta nel campo modellazione/rendering. A parità di hardware (oltretutto dedicato al settore) preferisco Windows. Per altri ambiti di diverso genere e non tanto specifici ti dico Gnu/Linux.

[emanuc]

Ti parlo per esperienza diretta nel campo modellazione/rendering. A parità di hardware (oltretutto dedicato al settore) preferisco Windows. Per altri ambiti di diverso genere e non tanto specifici ti dico Gnu/Linux.

Non dimenticare, che l'utente usa esclusivamente blender, quindi è meglio Gnu/Linux.

[architect]

Non lo dimentico, infatti l'utente che usa "esclusivamente" Blender rientra in altri ambiti e non tanto specifici, come già scritto sopra, quindi per lui sarà meglio Gnu/Linux. Questo settore che conosco benissimo non può basarsi esclusivamente su Blender... ci sono una miriade di cose da tenere in considerazione.

[Jhack]

in ogni caso per rispondere anche al topic e per mettere tutti d'accordo, con una tale piattaforma di certo non avrà problemi di prestazioni ne per quanto riguarda linux nè per quanto riguarda blender. comunque sia la differenza linux/windows poco importa in questo caso. quel che cambia, cambia poco in questo frangente. senza doverci allargare a tutto il resto.

[Lonely Heart]

Ti parlo per esperienza diretta nel campo modellazione/rendering. A parità di hardware (oltretutto dedicato al settore) preferisco Windows. Per altri ambiti di diverso genere e non tanto specifici ti dico Gnu/Linux.

Non dimenticare, che l'utente usa esclusivamente blender, quindi è meglio Gnu/Linux.

Windows sfuttera meglio certi hardware/software e linux altri, sarebbe troppo bello poter far tutto con linux. Adesso mi piace blender ma se domani mattina mi sveglio con la voglia di fare video editing (qualche filmatino da mettere su YT con belle musiche e transizioni) so gia che con linux mi troverei male. Per ora mi interesso di blender e nn sento il bisogno di altri os.

[vbextreme]

Se il kernel linux è ottimo quello windows è fin troppo all'avanguardia.
Il punto forte di linux è che è FS e dunque tutti possono contribuire a migliorarlo, se lo avesse fatto MS a questo punto linux non esisterebbe....
Avete visto che compilatore open source c sharp ha tirato fuori? roba da paura!
Peccato solo che annesso s.o. devo installarmi anti-a, anti-b, anti-MS, anti-etc, ...

Un programma non è compatibile con la mia distro linux? fatti suoi! io trovo sicuramente una soluzione lui no! piuttosto che dargli due euro ne do altri 10 alla FSF!!!!!!!!!

[Jhack]

io comunque sono per una certa sinergia tra windows e ubuntu e non vedo cosa ci sia di sbagliato, certo un solo os sarebbe più comodo.

[Jhack]

Se il kernel linux è ottimo quello windows è fin troppo all'avanguardia.
Il punto forte di linux è che è FS e dunque tutti possono contribuire a migliorarlo, se lo avesse fatto MS a questo punto linux non esisterebbe....
Avete visto che compilatore open source c sharp ha tirato fuori? roba da paura!
Peccato solo che annesso s.o. devo installarmi anti-a, anti-b, anti-MS, anti-etc, ...

Un programma non è compatibile con la mia distro linux? fatti suoi! io trovo sicuramente una soluzione lui no! piuttosto che dargli due euro ne do altri 10 alla FSF!!!!!!!!!

da utente finale non ritengo il kernel windows alla avanguardia, anzi.

il kernel linux te lo puoi compilare ad hoc per la tua macchina ed è già un passo avanti cosi, il kernel linux di ubuntu senza smanettare troppo con l os ti riconosce praticamente tutto, quello di windows non riconosce una beata mazza e devi stare a smanettare 80 ore coi driver, e diverse volte magari non trovi i driver per la tua versione di windows.

il supporto hardware del kernel linux è 10 anni luce davanti a quello del kernel windows.

poi non vedo tutta sta avanguardia in un kernel ibrido come quello di windows.

poi ripeto per carità, da utente finale, che è comuqnue quello che più conta credo.

[emanuc]

Per montaggio video, c'è Kdenlive, OpenShot, più prefessionali ci sono: cinelerra, lightworks. Con tutti puoi tranquillamente postare video su youtube.

[emanuc]

Ma non solo come supporto hardware... Vogliamo parlare della patch live, introdotta di recente sul kernel Linux?? Praticamente non hai bisogno più di riavviare la macchina... Linux ha il vantaggio del kernel, fil system, ha lo svantaggio dei driver(ormai, l'hardware incompatibile per linux sono veramente pochi) e software non disponibili.

[Jhack]

Ma non solo come supporto hardware... Vogliamo parlare della patch live, introdotta di recente sul kernel Linux?? Praticamente non hai bisogno più di riavviare la macchina... Linux ha il vantaggio del kernel, fil system, ha lo svantaggio dei driver(ormai, l'hardware incompatibile per linux sono veramente pochi) e software non disponibili.

in effetti sembra una cosa da poco, ma poter installare programmi senza dover ogni volta riavviare è davvero una gran comodità.

non cominciamo una guerra tra os comuqnue, come già detto ognuno ha i suoi pro e i suoi contro, amen.

[vbextreme]

da utente finale non ritengo il kernel windows alla avanguardia, anzi

Riuscire a infilare la filosofia del microkernel all'interno di un kernel monolitico non è da tutti! nemmeno da linux ne tanto più che il mio idolo Stallman!
Ognuno ha sempre i suoi pro, ma non certo linux per la sua gestione hardware, essendo monolitico ha quella stampella da portarsi dietro.... e chi vuol capire capisca e chi se ne sbatte installi windows in dual bot insieme al più "inutile" blasonato antivirus in voga, dopotutto la moda è ancora quella degli anni 80.

p.s. già dal DOS si installavano i programmi senza riavviare....