Forum Ubuntu-it

Salve a tutti,
ho una ubuntu-16.04 LTS 32bit e approfittando con il voler fare il passaggio alla 64bit,
desideravo sapere se in generale, al momento è consigliato passare alla
16.04 LTS (Supporto a Lungo Termine) o alla Standard Release (Versione ordinaria) ?
Vedi qui la pagina dei Rilasci versioni con le durate di supporto e le giuste definizioni.

Grazie!

La versione "ordinaria" come la chiami ha un supporto di 9 mesi, la LTS di 5 anni, vedi un pò tu, io uso anche le versioni "ordinarie" perché mi piace avere il software non dico all'ultima versione ma quasi, con le LTS avrai gli update di sicurezza.

con le LTS avrai gli update di sicurezza.

non è proprio così, dato che da quando ci sono gli stack hardware sia i kernel che tutto lo stack grafico viene aggiornato all'ultima versione disponibile anche sulle LTS ed anche moltissimi software presenti nei repo vengono aggiornati all'ultima versione disponibile tramite propri ppa. Quindi tutta la vita le versioni LTS. Le versioni intermedie possono essere installate/provate solo se presentano novità interessanti, ma è da un bel po' che queste novità eclatanti non ci sono.

Grazie della risposta @trekfan1 !
Ma la scelta oltre che essere per motivi soggettivi e per i differenti periodi di supporto e loro ciclo di vita dei rilasci di Ubuntu
è dovuta ad altri fattori ?
Tanto per mettere un po più di carne al fuoco, ho letto in giro un po googlando e anche nel forum,
che per esempio uno dei principali fattori di scelta tra LTS e Standard Release può essere
la stabilità (in linux una bestemmia) o meglio credo quindi la possibilità di essere stati testati i pacchetti,
la fonte degli aggiornamenti (ad es. canonical)
o la frequenza di aggiornamenti degli stessi dove in alcuni casi molto rara a seconda dei pacchetti o programmi coinvolti.

danielemod [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4965108#p4965108][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:Grazie della risposta @trekfan1 !
Ma la scelta oltre che essere per motivi soggettivi e per i differenti periodi di supporto e loro ciclo di vita dei rilasci di Ubuntu
è dovuta ad altri fattori ?
Tanto per mettere un po più di carne al fuoco, ho letto in giro un po googlando e anche nel forum,
che per esempio uno dei principali fattori di scelta tra LTS e Standard Release può essere
la stabilità (in linux una bestemmia) o meglio credo quindi la possibilità di essere stati testati i pacchetti,
la fonte degli aggiornamenti (ad es. canonical)
o la frequenza di aggiornamenti degli stessi dove in alcuni casi molto rara a seconda dei pacchetti o programmi coinvolti.

Una è più aggiornata meno stabile e dura 9 mesi
l'altra è meno aggiornata più stabile e dura 5 anni
Per un normale uso si consiglia senza dubbio la seconda

Domanda fatta allo sfinimento e cosa sia meglio lo puoi decidere solo tu in base ai tuoi gusti e esigenze. In brutale sintesi:
LTS=stabilità (anche se la 16.04.......)
RELEASE:sw aggiornato

Domanda giustamente fatta allo sfinimento credo perché richiede delle risposte molteplici e non immediate e semplici
di cui ringrazio tutti quindi per l'inevitabile e tempestivo coinvolgimento.

ho trovato questa sintesi da qui che mi è piaciuta a pelle:

Simply put, LTS releases introduce fewer new technologies than Normal releases, and replaces them with Long Term Support of the older, more time-tested technologies that have proven track records of working like said.

tradotto brutalmente da googletraduttore:

In poche parole, LTS release introducono un numero inferiore di nuove tecnologie rispetto alle versioni normali, e li sostituisce con supporto a lungo termine delle più vecchie tecnologie, time-tested che hanno dimostrato track record di lavorare come detto.

E' vero, e mi vado convincendo sempre più che la scelta diventa soggettiva e non ideale, assoluta e perfetta, dove ci sono pro e contro da una parte e l'altra tra LTS e Release.

Aggiungo solo (cosa peraltro detta cento volte) che per molti programmi (Kodi, libreoffice ecc.) si può avere l'ultima versione anche su lts tramite PPA.

Non c'è una cosa migliore dell'altra, dipende molto dalle esigenze dell'utente e anche dalla macchina su cui è installata.
Le versioni Lts una volta installate sei a posto per 5 anni, le versioni intermedie devi invece sapere che ogni 9 mesi devi aggiornarle, quindi meglio avere in questo caso una partizione separata per i dati. In alcuni casi tipo se hai una grafica Amd le versioni di Ubuntu semestrali offrono gli ultimi "driver" es. Mesa che sulla 17.04 che uscirà tra poco più di un mese stabile offre Mesa 17, mentre sulla 16.04 Mesa 11.**(aggiornabile alla 13). Quindi se si possiede un pc amd e lo si utilizza anche per il gioco o per software di grafica ecc. avere l'ultima versione di Mesa è importante. Amd ha abbandonato il supporto per i driver close in favore dei driver open e ad ogni release si hanno significativi passi avanti. Oppure si vogliono le semestrali per seguire lo sviluppo di Ubuntu, ma detto questo, per l'utente "normale" magari non troppo "esperto" di SO è sempre consigliabile una versione Lts.

woddy68 [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4965194#p4965194][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:Le versioni Lts una volta installate sei a posto per 5 anni,

Dipende. Le derivate sono supportati solo 3 anni.

In alcuni casi tipo se hai una grafica Amd le versioni di Ubuntu semestrali offrono gli ultimi "driver" es. Mesa che sulla 17.04 che uscirà tra poco più di un mese stabile offre Mesa 17, mentre sulla 16.04 Mesa 11.**(aggiornabile alla 13).

Mesa 14, 15, 16 non esistono, quindi non sarà un gran passo.

Come ripeto è un grosso passo in avanti per possessori di macchine con grafica Amd, dove da una release all'altra ci sono sempre importanti sviluppi, questo perché sono relativamente nuovi e quindi in pieno sviluppo.

Domanda giustamente fatta allo sfinimento credo perché richiede delle risposte molteplici e non immediate e semplici

Boh, mica tanto perché alla fine il pc ce l'hai te e provare quale ti funziona meglio/ti gusta di più è la soluzione più logica e semplice per non ripetere sempre le stesse cose.
PS: Io andrei di rolling con manjaro

Dipende da te, io mi trovo bene cone entrambe

Gius71.71 [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4965116#p4965116][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:

danielemod [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4965108#p4965108][img]http://forum.ubuntu-it.org/images/icons/icona-cita.gif[/img][/url] ha scritto:Grazie della risposta @trekfan1 !
Ma la scelta oltre che essere per motivi soggettivi e per i differenti periodi di supporto e loro ciclo di vita dei rilasci di Ubuntu
è dovuta ad altri fattori ?
Tanto per mettere un po più di carne al fuoco, ho letto in giro un po googlando e anche nel forum,
che per esempio uno dei principali fattori di scelta tra LTS e Standard Release può essere
la stabilità (in linux una bestemmia) o meglio credo quindi la possibilità di essere stati testati i pacchetti,
la fonte degli aggiornamenti (ad es. canonical)
o la frequenza di aggiornamenti degli stessi dove in alcuni casi molto rara a seconda dei pacchetti o programmi coinvolti.

Una è più aggiornata meno stabile e dura 9 mesi
l'altra è meno aggiornata più stabile e dura 5 anni
Per un normale uso si consiglia senza dubbio la seconda

Io non sono molto d'accordo basta dare da terminale dopo 9 mesi distro upgrade e poi apt autoremove, ed hai finito. Ti ritrovi la nuova versione assolutamente performante

Io credo che la LTS sia una formula vincente. Ho scelto Ubuntu anche per la presenza delle LTS, che non trovo in altre distro.
Di solito si hanno distro a supporto breve o rolling che però ne va della stabilità