ubuntu è peggiorato?

[ralf9000]

Salve, porto la mia esperienza da semplice utilizzatore.
Non sono uno sviluppatore e non capisco niente di programmazione software. Ho difficoltà solo a configurare una rete domestica :/
Sono un architetto, e posso dire di aver vinto alla grande la scommessa di abbandonare Windows e fare la professione solo con Ubuntu.
Naturalmente non uso solo software open source: per la parte tecnica sono legato a Bricscad, senza di esso non mi sarebbe proprio possibile. Per la parte grafica, invece, sono perfettamente competitivo con blender e gimp.
Uso esclusivamente Ubuntu (LTS) dalla 12.04.
Credo che il passaggio a Gnome e l'abbandono di Unity abbia abbassato un po' la qualità del sistema (parlo SOLO dal punti di vista del design e usabilità, ripeto: non conosco niente di ciò che sta sotto il cofano).
Ho provato varie distro: Fedora, Opensuse, Mint, Elementary. Ma alla fine, solo con Ubuntu trovo un sistema perfettamente funzionante e completo senza dover smanettare e perderci ore.
Lunga vita a Ubuntu! Per un semplice utilizzatore va ancora alla stra grande!

[Clover]

Salve, @Clover le wiki di ArchLinux sono più avanzate in cagione del fatto che mediamente anche l'utenza è più avanzata.

Quelle di *Ubuntu sono indirizzate ad un utenza più novella.

Ciao

Per la versione client ok, concordo... ma c'è anche la versione server, IoT e cloud su cui servirebbe qualcosa di più della semplice wiki per utenza novella... ok c'è la man page, ma detto francamente certe manpage sono peggio delle documentazioni di Microsoft pre windows server 2008 che definirle confusionarie era poco cosa.

[jeremie2]

Salve, @Clover le wiki di ArchLinux sono più avanzate in cagione del fatto che mediamente anche l'utenza è più avanzata.

Quelle di *Ubuntu sono indirizzate ad un utenza più novella.

Per la versione client ok, concordo... ma c'è anche la versione server, IoT e cloud su cui servirebbe qualcosa di più della semplice wiki per utenza novella... ok c'è la man page, ma detto francamente certe manpage sono peggio delle documentazioni di Microsoft pre windows server 2008 che definirle confusionarie era poco cosa.

Una precisazione, il nostro wiki non è curato dagli sviluppatori ma da utenti qualsiasi di Ubuntu.
Altra precisazione a scanso di equivoci, il wiki NON è pensato esclusivamente per l'utenza inesperta. Ha sicuramente un occhio di riguardo per quel tipo di utenza, ma contributi su argomenti più tecnici sono ugualmente benvenuti.

Ciao!

[ne0h]

comunque sto notando anche una enorme pesantezza rispetto ad altre distro con lo stesso DE, a parità di hardware ovviamente. senza considerare che snapd l'ho purgato.

[wilecoyote]

Salve,

comunque sto notando anche una enorme pesantezza rispetto ad altre distro con lo stesso DE, a parità di hardware ovviamente. senza considerare che snapd l'ho purgato.

Sarà che il mio hardware fà quel che può, però tutta 'sta differenza non la vedo.

Tra Mageia 8, RosaLab 2016.11, OpenSuse Leap 15.3 e Kubuntu Focal 20.04.3 LTS non c'è una differenza molto marcata, e sono tutte con KDE 5.

ArchLinux è sì un po' più leggero, però lo puoi confezionare su misura molto meglio.

Tubuntu 20.04.3 LTS invece è più leggero, però usa un fork del glorioso KDE 3 ovvero AmbienteGrafico/Trinity.

I Lubuntu sono più leggeri, ma và , invece i Gnome, i Deepin e gli altri DE particolari, avendoli paciugati poco non sono raffrontabili.

Ciao

[ne0h]

parlavo del fatto che se io ad esempio uso ubuntu(gnome) e LMDE con gnome, oppure debian con gnome, a parità di hardware, la differenza si nota eccome.

[hydrophobia]

Grazie al ciufolo, debian ti propina gnome liscio, mentre ubuntu lo riempie di estensioni per renderlo usabile, logico che pesi un di più

[frapox]

Grazie al ciufolo, debian ti propina gnome liscio, mentre ubuntu lo riempie di estensioni per renderlo usabile, logico che pesi un di più

Francamente non credo che questo sia importante. Uso Gnome su Arch (v.41) e su Debian stable (v.3.38), con 4-5 estensioni attive, non lo sento per niente pesante.

Su Ubuntu ci sono una decina di servizi in più attivi di default rispetto a debian (tipo whoopsie, apport, acpid, avahi, kerneloops, ufw, 3 servizi solo per snap, etc.) più update-notifier all'avio della sessione utente, e sopratutto i già citati snap. Ogni snap richiede la mappatura e il montaggio di una immagine compressa squashfs, il che allunga in modo considerevole i tempi di avvio, sopratutto per coloro che hanno ancora, aimeè, un disco meccanico, proporzionalmente al numero di snap installati.

Ma si fa presto a vedere la differenza, basta tirarsi su una VM con Xubuntu 20.04 e una con Debian 11 Xfce, mettendo le relative immagini disco .vdi su un hdd meccanico. A me la VM di debian si avvia in un terzo del tempo. Però bisogna anche dire che queste differenze si assottigliano con l'uso di Ssd (nvme) performanti.

[ne0h]

vero, niente da dire.
infatti io intendevo quello. ubuntu, o comunque una derivata, o un flavour, rispetto al corrispettivo installato in debian, chiaramente a parità di hardware, è un macigno in confronto. Certo, ha una valanga di servizi attivi in più.
mi domando le pubbliche amministrazioni che sono passate ad ubuntu, ad esempio la gendarmeria francese(la prima che mi viene in mente), come abbino fatto. è risaputo che le PA non aggiornano spesso l hardware, figuriamoci con ubuntu standard( quindi gnome e snap), immagino abbiano una serie di problemi. a meno che non abbiano aggiornato tutti i loro pc, ma dubito.

[frapox]

Certo, ha una valanga di servizi attivi in più.

Diciamo che ogni servizio è messo li con uno scopo, per venire in contro alle esigenze dei più (anche di coloro che non sanno nulla o quasi di linux) quindi ha senso l'approccio di canonical, da un certo punto di vista,

Diciamo anche che ubuntu offre grandi spazi di ottimizzazione, disattivando i vari servizi che non servono (penso ad esempio a whoopsie ed apport) nonché disinstallando gli snap e rimpiazzandoli con i corrispettivi deb, si ottiene sicuramente un boost di performance.

[jeremie2]

Macigno... gente io credo si possa anche un po' esagerare eh

Ho preso il telefono e ho fatto un video alla svelta: https://www.youtube.com/watch?v=IgT-sckd52c
Niente di estenuante dura 1 minuto e 23 in cui avvio Ubuntu 21.10, avvio qualche applicazione "classica" e poi avvio 2 snap.
Il mio computer è questo Hardware/Notebook/FujitsuLifeBookA512. Non è giovanissimo, ha 4 giga di ram e un i3... chiunque lo schiferebbe. Per la cronaca ha un disco ssd e nel 2021 chi non utilizza un ssd dovrebbe farsi un esamino di coscienza
- Avvio: dalla schermata di grub al login circa 8 secondi.
- La manciata di applicazioni aperte all'inizio si aprono all'istante e le animazioni sono belle fluide.
- snap: OCCHIO! La prima applicazione snap che apro è Sublime Text (0:58) e come potete vedere si apre all'istante
Questo ovviamente non vuol dire che tutti gli snap siano ben ottimizzati, certo che no! Ma alcuni si.
Poi arriva lo spauracchio Firefox (minuto 1:02) e il primo avvio ci mete circa 8/9 secondi. Lo chiudo e lo riavvio e stavolta parte in poco più di un secondo.
Sicuramente se il browser di default impiega 9 secondi al primo avvio è una pessima pubblicità. Le critiche ci stanno. Però in termini di utilizzo nemmeno casca il mondo.

Ah! Un particolare su Debian dato che le 3 estensioni di Ubuntu sono considerate l'apocalisse.
La scorsa primavera l'ho installata e con grande sorpresa dopo essermi installato a mano 2 estensioni ho scoperto che ce ne era una lunga sfilza già installata (..ben 12):

..alla faccia.

Io non ho problemi a riconoscere eventuali problemi di Ubuntu. Però credo ci sia molta esagerazione.

[woddy68]

@jeremie2 queste differenze sono dovute al fatto che la maggior parte degli utenti di Ubuntu utilizzano l'ultima (se va bene) Lts, che Gnome 40 e successivi sia molto migliorato in termini di risorse rispetto alle versioni precedenti, è un dato di fatto. Da qui le considerazioni negative...per la serie utilizzi gnome con bug già risolti sulle ultime release. Un classico con le versioni fix release, a meno di non usare le semestrali, con scadenza a mo' di gravidanza.

[ne0h]

@jeremie2 queste differenze sono dovute al fatto che la maggior parte degli utenti di Ubuntu utilizzano l'ultima (se va bene) Lts, che Gnome 40 e successivi sia molto migliorato in termini di risorse rispetto alle versioni precedenti, è un dato di fatto. Da qui le considerazioni negative...per la serie utilizzi gnome con bug già risolti sulle ultime release. Un classico con le versioni fix release, a meno di non usare le semestrali, con scadenza a mo' di gravidanza.

vero anche questo. la 21.10 come gnome 40 è decisamente più performante, rispetto alla 20.04. senza dubbio.

[gyanny]

Daccordo, ma se usate come metro di paragone Debian... gnome-shell 3.38? o sbaglio? la teoria di gnome 40 va a farsi benedire.
Ha ragione @jeremie2, si sta un pò esagerando, di tanto in tanto lo provo, e a me sembra sia nella media, e comunque non certo un macigno.

[wilecoyote]

Salve, se il confronto è fatto usando come metro Gnome, prendere fischi per fiaschi è il minimo sindacale.

Il mio computer è questo Hardware/Notebook/FujitsuLifeBookA512. Non è giovanissimo, ha 4 giga di ram e un i3... chiunque lo schiferebbe. Per la cronaca ha un disco ssd e nel 2021 chi non utilizza un ssd dovrebbe farsi un esamino di coscienza

Schifarlo ? E perché mai ? Il mio monta un Celeron Dual-Core T3100, ha pur'esso 4 GB di ram e… non ha nessun SSD, bensì 4 HDD, ed ho la coscienza più che serena…


Come già dattilografai più sù, i miei KDE 5 sparsi tra varie distro all'incirca danno lo stesso ingombro, cambia qualcosa nell'ergonomia.

Ciao

[woddy68]

Daccordo, ma se usate come metro di paragone Debian... gnome-shell 3.38? o sbaglio? la teoria di gnome 40 va a farsi benedire.
Ha ragione @jeremie2, si sta un pò esagerando, di tanto in tanto lo provo, e a me sembra sia nella media, e comunque non certo un macigno.

Vero...Debian ha di serie Gnome 38, mi ero confuso perché un mio amico che usa Debian stabile ha installato Gnome 40.

[frapox]

Il mio computer è questo Hardware/Notebook/FujitsuLifeBookA512. Non è giovanissimo, ha 4 giga di ram e un i3... chiunque lo schiferebbe. Per la cronaca ha un disco ssd e nel 2021 chi non utilizza un ssd dovrebbe farsi un esamino di coscienza

Concordo, ma purtroppo bisogna considerare anche la realtà che Linux/Ubuntu sia usato da molti per recuperare vecchi bidoni PC, sui quali inevitabilmente sono installati dei dischi duri.

Sul fatto che "ubuntu gira lento" sia un giudizio spesso abusato, sono totalmente d'accordo. Come ho detto sin dall'inizio, questo tipo di giudizi è legato all'hardware e quindi inevitabilmente soggettivo.

[jeremie2]

Il mio computer è questo Hardware/Notebook/FujitsuLifeBookA512. Non è giovanissimo, ha 4 giga di ram e un i3... chiunque lo schiferebbe. Per la cronaca ha un disco ssd e nel 2021 chi non utilizza un ssd dovrebbe farsi un esamino di coscienza

Schifarlo ? E perché mai ? Il mio monta un Celeron Dual-Core T3100, ha pur'esso 4 GB di ram e… non ha nessun SSD, bensì 4 HDD, ed ho la coscienza più che serena…

Sapevo che sulla questione hardware "non troppo attuale" avresti detto la tua!
Se funziona in modo soddisfacente, bene così

[wilecoyote]

Salve,

Sapevo che sulla questione hardware "non troppo attuale" avresti detto la tua!
Se funziona in modo soddisfacente, bene così

Aspetto di sperimentare Jammy 22.04 LTS per capire quanto margine d'uso ho ancora…

Ciao

[mito60]

Dopo l'accensione è diventato molto più lento, non che aspettare pesi, ma è davvero molto più lungo anche di windows (ho un dual boot, che però su Windows 8 limito per alcune funzioni)