HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS

[xubuntunew]

è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal

concordo
senza journal probabilmente è un pò rischioso su dati "normali"
NTFS è probabilmente il meno peggio

se poi solo Linux ext4 e via
Btrfs sicuramente è anch' esso una buona soluzione, probabilmente più innovativa
sono sempre un pò restio ai cambiamenti

se recentemente con NTFS tra Linux e W11 non avete avuto problemi, il vecchio NTFS è la migliore soluzione

[frapox]

è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal

Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:

Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.

Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.

L'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).

Belli questi bug del forum.

[derma]

è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal

Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:

Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.

Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.

L'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).

Belli questi bug del forum.

Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).

[emanuc]

è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal

Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:

Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.

Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.

L'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).

Belli questi bug del forum.

Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).

Ci sono filesystem COW che non hanno bisogno del journaling e sono molto più affidabili dei vecchi FS con il journaling, ad esempio ext4 non ha il checksumming sui dati e quindi non è affidabile sull'integrità dei dati. Purtroppo c'è questo falso mito su ext4.

[xubuntunew]

ho immaginato fosse un bug

Btrfs basato sui b alberi è COW
quali altri potrebbero andare bene per Linux?

[derma]

è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal

Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:

Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.

Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.

L'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).

Belli questi bug del forum.

Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).

Ci sono filesystem COW che non hanno bisogno del journaling e sono molto più affidabili dei vecchi FS con il journaling, ad esempio ext4 non ha il checksumming sui dati e quindi non è affidabile sull'integrità dei dati. Purtroppo c'è questo falso mito su ext4.

Per quanto ne sappia, l'ext4 ha il checksum sui dati; conosco (molto) poco COW, ma ritengo che la ridondanza che esso genera col suo metodo di checksumming valga la pena solo a chi non fa ricorso costante a backup, magari di una certa mole, e/o a chi non ha tanta fiducia nel check dei dati che ogni applicazione può fare nel momento stesso in cui li scrive.

[emanuc]

è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal

Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:

Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.

Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.

L'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).

Belli questi bug del forum.

Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).

Ci sono filesystem COW che non hanno bisogno del journaling e sono molto più affidabili dei vecchi FS con il journaling, ad esempio ext4 non ha il checksumming sui dati e quindi non è affidabile sull'integrità dei dati. Purtroppo c'è questo falso mito su ext4.

Per quanto ne sappia, l'ext4 ha il checksum sui dati; conosco (molto) poco COW, ma ritengo che la ridondanza che esso genera col suo metodo di checksumming valga la pena solo a chi non fa ricorso costante a backup, magari di una certa mole, e/o a chi non ha tanta fiducia nel check dei dati che ogni applicazione può fare nel momento stesso in cui li scrive.

No, ext4 ha il checksumming solo sui metadati e non sui dati, il che vuol dire che in caso di corruzione silenziosa ext4 non lo rileva e magari propaghi la corruzione ai backup e credimi che capita spesso a causa di una ram difettosa, di un overclock della ram, disco con firmware buggato ecc.
E non avere il journaling è a vantaggio degli SSD(durata).

[frapox]

vabè comunque tra un filesystem (no-CoW) senza journal e uno con journal è chiaro che quello col journal ha più resilienza, meno probabilità di corrompersi, etc. Quindi indubbiamente tra Ntfs e exFAT il primo è più affidabile del secondo. E il secondo più performante del primo.

Ho provato il driver Btrfs su windows in VM e funziona, il fs viene visto normalmente da Windows, anche in scrittura. Una volta rimontato su Linux si ritrova tutto allo stato in cui lo si era lasciato su Windows. Non l'ho provato abbastanza per poter dare un giudizio definitivo ma se facessi un dual boot oggi probabilmente lo terrei in considerazione.