HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
-
- Entusiasta Emergente
- Messaggi: 1747
- Iscrizione: martedì 20 ottobre 2009, 20:57
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal
concordo
senza journal probabilmente è un pò rischioso su dati "normali"
NTFS è probabilmente il meno peggio
se poi solo Linux ext4 e via
Btrfs sicuramente è anch' esso una buona soluzione, probabilmente più innovativa
sono sempre un pò restio ai cambiamenti
se recentemente con NTFS tra Linux e W11 non avete avuto problemi, il vecchio NTFS è la migliore soluzione
concordo
senza journal probabilmente è un pò rischioso su dati "normali"
NTFS è probabilmente il meno peggio
se poi solo Linux ext4 e via
Btrfs sicuramente è anch' esso una buona soluzione, probabilmente più innovativa
sono sempre un pò restio ai cambiamenti
se recentemente con NTFS tra Linux e W11 non avete avuto problemi, il vecchio NTFS è la migliore soluzione
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:xubuntunew ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:43è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journal
L'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 14:12Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.
Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.
Belli questi bug del forum.
Messaggi privati (via Jabber/XMPP): frapox@suchat.org
- derma
- Rampante Reduce
- Messaggi: 7139
- Iscrizione: martedì 5 settembre 2006, 20:07
- Desktop: mate
- Distribuzione: Ubuntu 20.04.4 LTS
- Località: Sicilia
- Contatti:
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:48Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:xubuntunew ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:43è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journalL'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 14:12Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.
Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.
Belli questi bug del forum.
Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).
“Siediti lungo la riva del fiume e aspetta, __Ŧ__
prima o poi vedrai passare il cadavere del tuo nemico” '\°’↓’°/'
prima o poi vedrai passare il cadavere del tuo nemico” '\°’↓’°/'
-
- Entusiasta Emergente
- Messaggi: 1307
- Iscrizione: sabato 1 giugno 2013, 0:32
- Desktop: KDE plasma
- Distribuzione: Fedora Linux
- Sesso: Maschile
- Località: Catania
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
Ci sono filesystem COW che non hanno bisogno del journaling e sono molto più affidabili dei vecchi FS con il journaling, ad esempio ext4 non ha il checksumming sui dati e quindi non è affidabile sull'integrità dei dati. Purtroppo c'è questo falso mito su ext4.derma ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 17:11frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:48Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:xubuntunew ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:43è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journalL'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 14:12Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.
Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.
Belli questi bug del forum.
Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).
-
- Entusiasta Emergente
- Messaggi: 1747
- Iscrizione: martedì 20 ottobre 2009, 20:57
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
ho immaginato fosse un bug
Btrfs basato sui b alberi è COW
quali altri potrebbero andare bene per Linux?
Btrfs basato sui b alberi è COW
quali altri potrebbero andare bene per Linux?
- derma
- Rampante Reduce
- Messaggi: 7139
- Iscrizione: martedì 5 settembre 2006, 20:07
- Desktop: mate
- Distribuzione: Ubuntu 20.04.4 LTS
- Località: Sicilia
- Contatti:
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
emanuc ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 17:14derma ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 17:11frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:48Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:xubuntunew ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:43è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journalL'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 14:12Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.
Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.
Belli questi bug del forum.
Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).
Ci sono filesystem COW che non hanno bisogno del journaling e sono molto più affidabili dei vecchi FS con il journaling, ad esempio ext4 non ha il checksumming sui dati e quindi non è affidabile sull'integrità dei dati. Purtroppo c'è questo falso mito su ext4.
Per quanto ne sappia, l'ext4 ha il checksum sui dati; conosco (molto) poco COW, ma ritengo che la ridondanza che esso genera col suo metodo di checksumming valga la pena solo a chi non fa ricorso costante a backup, magari di una certa mole, e/o a chi non ha tanta fiducia nel check dei dati che ogni applicazione può fare nel momento stesso in cui li scrive.
“Siediti lungo la riva del fiume e aspetta, __Ŧ__
prima o poi vedrai passare il cadavere del tuo nemico” '\°’↓’°/'
prima o poi vedrai passare il cadavere del tuo nemico” '\°’↓’°/'
-
- Entusiasta Emergente
- Messaggi: 1307
- Iscrizione: sabato 1 giugno 2013, 0:32
- Desktop: KDE plasma
- Distribuzione: Fedora Linux
- Sesso: Maschile
- Località: Catania
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
No, ext4 ha il checksumming solo sui metadati e non sui dati, il che vuol dire che in caso di corruzione silenziosa ext4 non lo rileva e magari propaghi la corruzione ai backup e credimi che capita spesso a causa di una ram difettosa, di un overclock della ram, disco con firmware buggato ecc.derma ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 17:32emanuc ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 17:14Ci sono filesystem COW che non hanno bisogno del journaling e sono molto più affidabili dei vecchi FS con il journaling, ad esempio ext4 non ha il checksumming sui dati e quindi non è affidabile sull'integrità dei dati. Purtroppo c'è questo falso mito su ext4.derma ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 17:11frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:48Il messaggio (che io non ho mai eliminato) è questo:xubuntunew ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 16:43è spartito un msg di frapox dove consigliava l' utilizzo di fs con journalL'ho trovato nella cronologia messaggi qui sotto (nella pagina di modifica messaggio).frapox ha scritto: ↑sabato 25 giugno 2022, 14:12Dando per assodato che FAT32 non ha proprio più senso per le limitazioni evidenti sulle dimensioni dei file (4 GB) e della partizione (2 TB), anche exFAT (anche detto FAT64) non è che sia proprio un'idea brillante impiegarlo se devi storare migliaia di file in modo affidabile, non fosse altro che è comunque un filesystem senza journaling e questo rende più difficili le operazioni di recupero dell'integrità nel caso di uno smontaggio non pulito durante un'operazione di scrittura.
Quindi, oggi (ma anche ieri) avrebbe senso utilizzare solo filesystem con journal per lo storage non temporaneo e filesystem come exFAT solo per storage termpoanei come quelli di fotocamere e videocamere.
Belli questi bug del forum.
Abbastanza ironico come bug, visto che si discuteva di journaling (...caratteristica questa che anch'io ritengo sia importante tenere presente nella scelta del file system per chi ha a che fare con dati che non sono temporanei).
Per quanto ne sappia, l'ext4 ha il checksum sui dati; conosco (molto) poco COW, ma ritengo che la ridondanza che esso genera col suo metodo di checksumming valga la pena solo a chi non fa ricorso costante a backup, magari di una certa mole, e/o a chi non ha tanta fiducia nel check dei dati che ogni applicazione può fare nel momento stesso in cui li scrive.
E non avere il journaling è a vantaggio degli SSD(durata).
Re: HDD autoalimentato 2.5 e fs NTFS
vabè comunque tra un filesystem (no-CoW) senza journal e uno con journal è chiaro che quello col journal ha più resilienza, meno probabilità di corrompersi, etc. Quindi indubbiamente tra Ntfs e exFAT il primo è più affidabile del secondo. E il secondo più performante del primo.
Ho provato il driver Btrfs su windows in VM e funziona, il fs viene visto normalmente da Windows, anche in scrittura. Una volta rimontato su Linux si ritrova tutto allo stato in cui lo si era lasciato su Windows. Non l'ho provato abbastanza per poter dare un giudizio definitivo ma se facessi un dual boot oggi probabilmente lo terrei in considerazione.
Ho provato il driver Btrfs su windows in VM e funziona, il fs viene visto normalmente da Windows, anche in scrittura. Una volta rimontato su Linux si ritrova tutto allo stato in cui lo si era lasciato su Windows. Non l'ho provato abbastanza per poter dare un giudizio definitivo ma se facessi un dual boot oggi probabilmente lo terrei in considerazione.
Messaggi privati (via Jabber/XMPP): frapox@suchat.org
Chi c’è in linea
Visualizzano questa sezione: 0 utenti iscritti e 14 ospiti