Sostituizione hard disk nas?

[emanuc]

Cosa vuol dire "Per un problema al disco o altra causa il Disco1 principale scrive dati corrotti"? Se uno dei dischi accusa anomalie fisiche, il kernel lo rileva e lo segnala, e se ci sono dei settori danneggiati il kernel è in grado di marcarli come tali e di non usarli in fase di scrittura.

Era generalizzato, ma mi riferivo a hardware difettoso ad esempio: cpu, ram o con un bug del firmware. Il kernel non rileva e non evita il "bitrot" ma genera un errore IO se un settore non può essere letto.
Ti incollo una parte di una discussione sui problemi agli hard disk, perché tutto il mio ragionamento si basa su queste discussioni:

> Normally this shouldn't be the case, as long as the fs has correct
> journal and flush/barrier.

If you are asking the question:

"Are there some currently shipping retail hard drives that are
orders of magnitude more likely to corrupt data after simple
power failures than other drives?"

then the answer is:

"Hell, yes! How could there NOT be?"

It wouldn't take very much capital investment or time to find this out
in lab conditions. Just kill power every 25 minutes while running a
btrfs stress-test should do it--or have a UPS hardware failure in ops,
the effect is the same. Bad drives will show up in a few hours, good
drives take much longer--long enough that, statistically, the good drives
will probably fail outright before btrfs gets corrupted.

> If it's really the hardware to blame, then it means its flush/fua is not
> implemented properly at all, thus the possibility of a single power loss
> leading to corruption should be VERY VERY high.

That exactly matches my observations. Only a few disks fail at all,
but the ones that do fail do so very often: 60% of corruptions at
10 power failures or less, 100% at 30 power failures or more.

Invece è utile per prevenire la perdita di quei dati ancora non inviati al backup, poi ovviamente nemmeno io ad oggi uso il mirroring, ma non è inutile ed è la prima cosa che farei se dovessi configurare a un utente uno storage dove la perdita dei dati deve essere al minimo: dati raid 1 > backup single disk e magari un servizio cloud.

[frapox]

Era generalizzato, ma mi riferivo a hardware difettoso ad esempio: cpu, ram o software con un bug del firmware

Che io sappia, a meno che siano cambiate le cose ultimamente, i difetti hardware a Ram e Cpu conducono al Kernel Panic. Non mi pare che si stia parlando di questo, ma di hardware funzionante.

Software con un bug del firmware non so cosa significhi.

Ti incollo una parte di una discussione sui problemi agli hard disk, perché tutto il mio ragionamento si basa su queste discussioni:

eh boh, da dove hai preso questa roba? Bisogna vedere il contesto della discussione per farsi un'idea. Comunque ripeto se un hard disk viene trattato bene dura per anni. Ho dei dischi in un NAS che sono del 2008 e funzionano ancora. Poi certo se uno si diverte a fare i test accendi/spegni mentre sono in corso delle operazioni di scrittura...

Invece è utile per prevenire la perdita di quei dati ancora non inviati al backup

Si ma... quando succede che perdi qualcosa perché non è ancora stata inviata al backup, vuol dire che la frequenza dei backup non è abbastanza alta, e va incrementata. Il Raid1 è efficace ma inefficiente, e comunque non ti salva dalla distruzione accidentale dell'array o del NAS.

Qui parliamo di un caso specifico in cui un utente sta chiedendo per un NAS che usa poco. Consigliare un Raid1 non ha senso, è uno spreco incredibile di spazio, mentre invece è necessario (sempre e comunque) un backup. Che poi uno voglia backapparsi tutto o una parte, più o meno frequentemente, questo lo decide lui ma il concetto è che se vuoi tenere i dati al sicuro la soluzione è il backup, non il Raid.

[emanuc]

Che io sappia, a meno che siano cambiate le cose ultimamente, i difetti hardware a Ram e Cpu conducono al Kernel Panic

Un problema alla RAM porta a un bitflip, che sono le situazioni più comuni, questo avviene prima che i dati vengono scritti sul disco. Però c'è da dire che in queste situazioni il raid non ti ripara. Parliamo di hardware funzionante ma è nelle situazioni problematiche dove devi garantire l'integrità dei tuoi dati.

Software con un bug del firmware non so cosa significhi.

Gli hard disk hanno il proprio software (firmware) per gestire le scritture, cache e varie cose (correggo quella frase).

eh boh, da dove hai preso questa roba? Bisogna vedere il contesto della discussione per farsi un'idea. Comunque ripeto se un hard disk viene trattato bene dura per anni. Ho dei dischi in un NAS che sono del 2008 e funzionano ancora. Poi certo se uno si diverte a fare i test accendi/spegni mentre sono in corso delle operazioni di scrittura...

Mailing-list btrfs, sono iscritto li e ne leggo diverse di queste problematiche, al punto che gli sviluppatori di btrfs hanno creato una lista con gli hard disk più problematici.
Non è un problema se viene trattano bene o male, ma dipende da molti fattori: alimentatore, hard disk affidabile ecc.
Link per seguire la discussione se interessa: https://lore.kernel.org/linux-btrfs/201 ... ats.org/T/

Siamo d'accordo che il backup va fatto e che il raid 1 non è backup, ma il raid 1 ti salva in molte situazioni e ti garantisce di poter usare quei dati anche se si rompe il disco, in attesa di comprare il disco da sostituire.
Poi se quel disco lo usa come backup e non come disco dati, sono d'accordo con te.

Sono cosi comuni nei dischi consumer che sulla WIKI di Btrfs hanno deciso di inserire una lista con l'hardware problematico: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Hardware_bugs

[roxdragon]

Ciao a tutti,

volevo acquistare un hdd wd red per nas (al momento ho già wd red 2tb) ma un futuro, farò upgrade a 4tb.
Nel frattempo volevo prendere un wd red 4tb per fare un backup offline (per poi sostituirlo in futuro, quando accoppierò un secondo hdd wd red 4tb)

https://www.amazon.it/Western-Digital-D ... 113&sr=8-3

qui c'è chi dice che questo sia SMR e altri CMR.

Sapete aiutarmi?

Grazie