Forum Ubuntu-it

Premesse:

Ho avuto problemi con i video che non vedevo, avendo però il plugin di flash correttamente installato.
Ho scoperto allora che la mia cpu non ha le capabilities sse2, ho perciò installato la libreria vecchia libflashplayer.so ancora funzionante se mancanti le capabilities sse2 per ovviare al bug di Adobe conosciuto ma ancora non risolto.
Pensavo di aver risolto ma scopro che ci sono video in rete diversi e non riesco a vederli tutti.

Ad esempio questo Video Clip mi resta il riquadro nero e non riesco a vedere alcun video, mentre riesco a vedere senza problemi questo Video Youtube

Che differenza c'è fra questi video?

Mi accodo alla discussione in quanto:
Io non ho ancora capito se mancando sse2, si possa ovviare con una scheda grafica moderna, in modo da non gravare sulla CPU.
Io i video li vedo, anche perchè, forse, la mia CPU ha disponibilità sse2, e, comunque la scheda grafica è nuova.
Per il resto non noto differenze, sono ambedue volgari .swf.
Il rprimo dice qualità alta e basta, potreii credere, ma non ne sono sicuro, che sia superiore a 360p
la qualità del secondo è 360

i due video dovrebbero essere uno in flashplayer e l'altro in html5.

perciò il primo, che richiede appunto flashplayer non parte, nonostante che risulti correttamente installato Schockwave Flash 11.2.r202. Firefox è il 16.0.1 Mozilla Firefox per Ubuntu Canonical 1,0.

C'è qualcosa che potrei fare?

proposta, come una recente discussione:
sudo apt-get purge flashplugin-installer flashplugin-downloader
sudo apt-get clean
sudo apt-get autoremove
sudo apt-get update
sudo apt-get install flashplugin-installer

@ paoloci

le SSE2 essendo istruzioni della CPU non penso possano venire rimpiazzate da schede video, possono aiutare nella decodifica, per le ATI se non ricordo male da UVD2 (serie HD 4000 in su) ma non penso che valga anche per Linux...
ma su sta storia delle SSE2 mi puoi fornire una fonte ?

grazie.

Flash è abituato ad appoggiarsi alla CPU per una serie operazioni che la GPU non può compiere autonomamente, tipo, credo calcoli vettoriali o similia.
Ecco il motivo della mia richiesta.

la storia della sse2 è sul Forum , ma anche
https://bugbase.adobe.com/index.cfm?eve ... id=3161034
https://bugbase.adobe.com/index.cfm?eve ... id=3155858
insomma libflashplayer.so è compilato con istruzioni SSE2- i processori che non l' hanno ricevono:
Program received signal SIGILL, Illegal instruction. 0xb34eaa40 in ?? () from /usr/lib

in una risposta di Tothwolf si suggerisce di provare Chrome il quale avrebbe il plugin non compilato per SSE2

his only occurs with Adobe's official build of the Flash Player plugin. The 'libgcflashplayer.so' Adobe Flash Player plugin build distributed by Google that ships with the Linux version of Google Chrome is not compiled with the SSE2 compiler flag and that build of the Flash Player plugin works properly under Linux on the above CPUs.

paoloci » [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4218426#p4218426]oggi, 18:51[/url] ha scritto:proposta, come una recente discussione:
sudo apt-get purge flashplugin-installer flashplugin-downloader
sudo apt-get clean
sudo apt-get autoremove
sudo apt-get update
sudo apt-get install flashplugin-installer

l'avevo già fatto, ma a scanso di equivoci ho di nuovo effettuato questa serie di comandi a terminale, senza successo alcuno. Sono ancora come al mio primo post. Il primo video che è un flashplayer non viene lanciato, mentre il secondo lo vedo correttamente

Apri Synaptic (ossia, il Gestore pacchetti, se non ce l'hai installalo da Ubuntu Software Center) e cerca nella casella di ricerca il pacchetto "flashplugin-installer"... disinstallalo da lì con rimozione completa, poi chiudi Synaptic e da Terminale dai:

Tarkov
d' accordo, può essere che Chrome sia esente dalla compilazione per SSE2.
ma a parte il fatto che molti, da una vita si trovano bene con Mozilla, mi resta sempre la curiosità di sapere se una GPU moderna, con i nuovi drivers, sia esente da questo difetto.
Ovvero; libflashpalyer.so è compilato per usare SSE2, ma se non chiedo niente alla CPU, potrei essere immune dal difetto.
In sostanza se io un Pentium 4, ma spendo 27 euro per una nVidia nuova sono immune dal problema?

Non puoi non chiedere nulla alla CPU in quanto è proprio essa che contiene tali istruzioni l'accelerazione eventuale della GPU andrebbe a sgravare il carico di lavoro, non "bypassa" quello che non c'è... (almeno per quel che so io...)
i Pentium 4 hanno le SSE2, erano gli Athlon XP ad esserne sprovvisti:

http://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_4

questa è una notizia un pò datata ma pertinente sull'accelerazione GPU (non mi sembra si parli di Linux...):

http://www.hwfiles.it/news/flash-player ... 30796.html

Ps: comunque saranno 7-8 anni che tutte le CPU hanno almeno le SSE2

tarkov avevo letto che i Pentium 4 hanno sse2, mi chiedevo solo se sse2 è un must nella compilazione di libflashpalyer.so oppure se era un alternativa. Non lo sapremo mai in quanto il software è proprietario e figurati se lo fanno vedere.

Ad ogni modo ad incasinare ancor più la situazione Adobe dice:
The problem is considerably worse than that. The current libflashplayer.so doesn't run on any 32-bit AMD processors. SSE2 was only added to 64-bit AMD processors.

The following CPUs implemented IA-32 after SSE2 was developed, but did not implement SSE2:

AMD CPUs prior to Athlon 64, including all Socket A-based CPUs
Intel CPUs prior to Pentium 4
VIA C3
Transmeta Crusoe

mi chiedevo solo se sse2 è un must nella compilazione di libflashpalyer.so oppure se era un alternativa.

francamente sono cose che vanno oltre le mie conoscenze però mi sembra che il problema si è presentato da queste recenti versioni, quindi presumo che prima se ne facesse a meno.... li dicevano che era stato compilato *per* SSE2 quindi si potrebbe anche non compilarlo per SSE2 boh.....

sul messaggio da te riportato, mi sembra che confermi quello che avevo detto, ovvero che le Cpu AMD prima dell'Athlon 64 (quindi Athlon XP e Duron) sono sprovviste di SSE2, così come Pentium III e precedenti.

ciao.

Megatux » [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4218815#p4218815]ieri, 23:13[/url] ha scritto:Apri Synaptic (ossia, il Gestore pacchetti, se non ce l'hai installalo da Ubuntu Software Center) e cerca nella casella di ricerca il pacchetto "flashplugin-installer"... disinstallalo da lì con rimozione completa, poi chiudi Synaptic e da Terminale dai:

Codice: Seleziona tutto

sudo apt-get install flashplugin-installer

non cambia nulla, ahimè!

dpkg -l | grep flash
lspci | grep VGA

vediamo cosa hai installato

paoloci » [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4219834#p4219834]oggi, 20:18[/url] ha scritto:dpkg -l | grep flash

ii flashplugin-installer 11.2.202.243ubuntu0.10.04.1 Adobe Flash Player plugin installer

lspci | grep VGA

01:00.0 VGA compatible controller: nVidia Corporation NV17 [GeForce4 MX 440] (rev a3)

Tu hai l' installer di Lucid-devo dedurre che stai usando Lucid Lynx ?
ii flashplugin-installer 11.2.202.243ubuntu0.10.04.1 Adobe Flash Player plugin installer
poi dici di aver usato ul libflashplayer.so vecchio per rimediare alle istruzioni sse2 mancanti sulla tua CPU.
Ma in effetti vedo che hai l' ultima versione di Flash
flashplugin-installer 11.2.202.243
quindi, probabilmente non hai bloccato la versione, così ti ritorna dalla porta di servizio il difetto della versione 11.2 di Flash.
Prova la versione 11.1 r102 62 dovrebbe andare.
Ma stai attento cancella libflashplayer.so che hai in .Mozilla
Elimina flashplugin-installer anche i files di configurazione, prima di copiare la versione che dovrebbe andare bene.
Se ne hai voglia potresti anche usare un link simbolico in modo da fare le prove per vedere quella che va bene
cd ~/.mozilla/plugins
ln -s ../libflashplayer_11.2.202.233.so libflashplayer.so
cambiando di mano in mano la versione di libflasplayer.so

Io ho Lucid, e non ho dovuto usare tutti questi artifici... ho semplicemente disinstallato e reinstallato flashplugin-installer e tutto è andato a posto...

Megatux, prendiamo atto che a te è andata bene, peccato che a lui non funziona.

paoloci » [url=http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=4220330#p4220330]meno di un minuto fa[/url] ha scritto:Megatux, prendiamo atto che a te è andata bene, peccato che a lui non funziona.

Lo so, volevo solo dare testimonianza che a me è andata bene... tutto qui.