Forum Ubuntu-it

Salve a tutti!!! Volevo avere un parere, un mio amico che usa linux da qualche anno mi ha consigliato di installare linux 32bit anzichè a  64 bit (così ho fatto). Secondo lui darebbe meno problemi!!! Questo è vero opure era vero in passato. Mi sembra uno spreco avere un pc a 64 bit e non sfruttarlo!!!

ps: quando uscirà il nuovo aggiornamento di ubuntu??

Da quanto ho potuto constatare, la versione attuale funziona egregiamente sui 64 bit a differenza della precedente.

Salve a tutti!!! Volevo avere un parere, un mio amico che usa linux da qualche anno mi ha consigliato di installare linux 32bit anzichè a  64 bit (così ho fatto). Secondo lui darebbe meno problemi!!! Questo è vero opure era vero in passato. Mi sembra uno spreco avere un pc a 64 bit e non sfruttarlo!!!

ps: quando uscirà il nuovo aggiornamento di ubuntu??

La versione a 32Bit funziona benissimo su un PC a 64 Bit (almeno per quanto concerne l'athlon); le prestazioni sono le stesse se non superiori; il consumo di risorse (RAM e CPU) è complessivamente inferiore (talvolta notevolmente inferiore); inoltre con la versione a 32 bit trovi molti più pacchetti pronti per l'installazione e non devi fare i salti mortali per installare alcune applicazioni.

Diciamo che la 64bit ha ancora qualche problema soprattutto di pacchetti  pero' funziona bene

Si, il sistema di per se funziona bene ed è molto stabile, ma facendo molti test comparativi non ho rilevato alcun vantaggio in termini di prestazioni ed un consumo di memoria un pò superiore (10-20%) forse dovuto al fatto che ci sono librerie a 32bit+librerie a 64bit; con 1 GB o più di memoria non è un problema.
Però per uno che sviluppa in ambito web e che deve lavorare volente o nolente con Firefox consumare anche un 40%-50% di CPU (io ho un athlon 64 X2 4200+) per delle flash anche banali è un pò un peso.
Comunque si risolverà anche questo, ciao 

Provato a compilare un kernel? provato ad usare un server web? provato a rippare un cd? provato a convertire un filmato? si va dal 10 al 50% di guadagno su una 64bit.
Usa più memoria? a parte che è tutto da vedere, ma poi non vuol dire che usa più memoria ed ha meno prestazioni... anzi, che poi è una discorso assurdo, che ve li comprate a fare 1 o 2 gb di memoria se poi non li sfruttate? mah...
L'unico problema, problema per chi ci tiene, a me può fregar men che meno, sono i codec e i programmi propretari, ma ci sono le alternative, anche migliori.
Se ti interessano i real player, i wmv e le altre minchiate proprietarie allora installa una 32bit, se non ti interessano e vuoi avere prestazioni e stabilità in più, non hai di che preoccuparti.

Quindi Janvitus mi consigli di installare la 64 bit perchè è più prestante? Certo che ci sei andato giù pesante!!! Tra l'altro io avrei bisogno di sfruttare al massimo il pc perchè devo eseguire simulazioni numeriche abbastanza pesanti!!!
Appena uscirà la prossima Ubuntu la installerò a 64 bit (quando uscirà?)!!

http://wiki.ubuntu-it.org/Rilasci/GutsyGibbon

Provato a compilare un kernel? provato ad usare un server web? provato a rippare un cd? provato a convertire un filmato? si va dal 10 al 50% di guadagno su una 64bit.
Usa più memoria? a parte che è tutto da vedere, ma poi non vuol dire che usa più memoria ed ha meno prestazioni... anzi, che poi è una discorso assurdo, che ve li comprate a fare 1 o 2 gb di memoria se poi non li sfruttate? mah...
L'unico problema, problema per chi ci tiene, a me può fregar men che meno, sono i codec e i programmi propretari, ma ci sono le alternative, anche migliori.
Se ti interessano i real player, i wmv e le altre minchiate proprietarie allora installa una 32bit, se non ti interessano e vuoi avere prestazioni e stabilità in più, non hai di che preoccuparti.

Non è vero niente, fatto test confrontando due ubuntu con moltissime applicazioni, codifiche, registrazioni ......... Quando  ho tempo reinstallo una ubuntu 32 bit e ti posto la differenza in tempo impiegato, cpu e memoria usata !

che poi è una discorso assurdo, che ve li comprate a fare 1 o 2 gb di memoria se poi non li sfruttate?

Io la memoria la uso se e quando serve (ad esempio quando si installano macchine virtuali 50 Mb in più o in meno fanno molto comodo), se volevo sprecare risorse mi compravo Vista; se poi c'è una ragione valida che spiega perchè ubuntu a 64 consuma circa 50 Mb in più buno a sapersi (ma qual'è?).
Se anche tu hai fatto dei test simili hai miei allora vuol dire che la Ubuntu 64 bit con processore athlon 64 X2 4200+ ha seri problemi (in questo caso io la considererei testing o unstable).
Poi ognuno può fare le sue prove con il suo processore e se poi la 64 bit gli pompa di più che la 32 bit sono contento per lui 
Io dico di provare come va con entrambe, poi uno vede se vale o non vale la pena con l'hardware che ha.

Se ti interessano i real player, i wmv e le altre minchiate proprietarie allora installa una 32bit, se non ti interessano e vuoi avere prestazioni e stabilità in più, non hai di che preoccuparti.

Ci sono persone che certe m*** le devono usare per lavoro (magari per la produzione di software libero e gratuito); del resto non mi sembra un delitto poter utilizzare anche software proprietario per il lavoro od il divertimento (voglio dire : fatti nostri che la pensiamo diversamente da te). Quindi un po meno di egoismo nel definire perfetto ciò che è purtroppo lontano dalla perfezione.
Ciao 

Si spamma qui e'....... (good) (good)

Peace and love!!!  :-*!!!
L'importantem è mettere linux e boicottare windows!!!
(good)

Però per uno che sviluppa in ambito web e che deve lavorare volente o nolente con Firefox consumare anche un 40%-50% di CPU (io ho un athlon 64 X2 4200+) per delle flash anche banali è un pò un peso.

Questo non è più vero: poco fa ho testato la nuova versione nspluginwrapper e pare che sia molto migliorata consumando  addirittora meno CPU del plugin flash installato su firefox 32 bit (nello stesso sistema).
Un po alla volta le cose si sistemano  (good)

vanix ha scritto:
Non è vero niente, fatto test confrontando due ubuntu con moltissime applicazioni, codifiche, registrazioni ......... Quando  ho tempo reinstallo una ubuntu 32 bit e ti posto la differenza in tempo impiegato, cpu e memoria usata !

che poi è una discorso assurdo, che ve li comprate a fare 1 o 2 gb di memoria se poi non li sfruttate?

Io la memoria la uso se e quando serve (ad esempio quando si installano macchine virtuali 50 Mb in più o in meno fanno molto comodo), se volevo sprecare risorse mi compravo Vista; se poi c'è una ragione valida che spiega perchè ubuntu a 64 consuma circa 50 Mb in più buno a sapersi (ma qual'è?).
Se anche tu hai fatto dei test simili hai miei allora vuol dire che la Ubuntu 64 bit con processore athlon 64 X2 4200+ ha seri problemi (in questo caso io la considererei testing o unstable).
Poi ognuno può fare le sue prove con il suo processore e se poi la 64 bit gli pompa di più che la 32 bit sono contento per lui 
Io dico di provare come va con entrambe, poi uno vede se vale o non vale la pena con l'hardware che ha.

Uso linux da 4 anni e la 64bit da 2, direi che un po' di esperienza la ho
Ognuno è libero di credere a chi vuole, ma la cosa più importante è provarlo di persona.

P.s.: la ram sarà un problema tuo penso, ricordando che l'uso delle risorse di memoria e le sue suddivisioni in linux è molto diverso da quelle in windows, molto diverso.

Con una CPU Core 2 Q6600 2.4Ghz Quad Core devo mettere il 64 bit?  ???

Si il Q6600 è a 64bit (http://it.wikipedia.org/wiki/Core_2_Quad), non è che devi, puoi

paper0k ha scritto: Si il Q6600 è a 64bit (http://it.wikipedia.org/wiki/Core_2_Quad), non è che devi, puoi

Ho appena approfondito per bene l'argomento.  Grazie per la risposta.