Prestazioni schede video intel

[sloboda]

Salve.
C'è un thread aperto su questo tema, ma dato che è un po' datato, e siamo già alle prime alpha, ho pensato di aprire un nuovo thread.
Sembra che il nuovo kernel, e i nuovi driver intel, dovessere portare migliorie, ma per ora..

Ecco il risultato del mio glxgears, ho una gma950, non ho particolari configurazioni di xorg.conf:

Codice: Seleziona tutto

2344 frames in 5.0 seconds = 468.602 FPS
2688 frames in 5.0 seconds = 537.565 FPS
2642 frames in 5.0 seconds = 528.202 FPS
2692 frames in 5.0 seconds = 538.305 FPS
2597 frames in 5.0 seconds = 519.393 FPS
2836 frames in 5.0 seconds = 567.018 FPS
2860 frames in 5.0 seconds = 571.949 FPS
2845 frames in 5.0 seconds = 568.905 FPS
2865 frames in 5.0 seconds = 572.866 FPS

Non siamo ancora ai livelli di intrepid..
Che mi dite?

Sergej

[Alpha UMa]

A me con la gma950/945 porta ad un calo di prestazioni spaventoso, lo stesso di Intrepid. Il problema dovrebbe essere questo:
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour ... bug/252094
Non pensavo che l'avrei trovato ancora in Jaunty Beta.

glxgears a me cade da 8.4 (hardy, che uso ancora) a jaunty beta da circa 1100 -> circa 300.
Nelle note di rilascio della beta (http://www.ubuntu.com/testing/jaunty/be ... n%20issues), si dice di provare di aggiungere Option "AccelMethod" "UXA" in xorg.conf, ma a me creava più problemi.
Per me la cosa migliore è stata editare /etc/X11/xorg.conf e, nella sezione "Device", aggiungere in fondo:

Codice: Seleziona tutto

		Option "AccelMethod" "XAA"
		Option "XAANoOffscreenPixmaps" "true"

Forse bastava anche solo la prima riga, non ricordo. Così Intrepid migliorava abbastanza mi pare che glxgears andasse intorno ai 900, comunque meno di Hardy. Comunque sia, alla fine ho preferito tornare ad Hardy per i troppi problemi che mi dava Intrepid, tipo: non mi riconosceva più la webcam, mi dava problemi perfino con dosbox e svariate altre regressioni.

[jonny84]

Nelle note di rilascio della beta sono segnalato un sacco di bug, tra cui 2/3 riguardano schede video Intel.

[Ikitt]

Salve.
C'è un thread aperto su questo tema, ma dato che è un po' datato, e siamo già alle prime alpha, ho pensato di aprire un nuovo thread.
Sembra che il nuovo kernel, e i nuovi driver intel, dovessere portare migliorie, ma per ora..

Ecco il risultato del mio glxgears, ho una gma950, non ho particolari configurazioni di xorg.conf:

Codice: Seleziona tutto

2344 frames in 5.0 seconds = 468.602 FPS
2688 frames in 5.0 seconds = 537.565 FPS
2642 frames in 5.0 seconds = 528.202 FPS
2692 frames in 5.0 seconds = 538.305 FPS
2597 frames in 5.0 seconds = 519.393 FPS
2836 frames in 5.0 seconds = 567.018 FPS
2860 frames in 5.0 seconds = 571.949 FPS
2845 frames in 5.0 seconds = 568.905 FPS
2865 frames in 5.0 seconds = 572.866 FPS

Non siamo ancora ai livelli di intrepid..
Che mi dite?

dico questo: http://lwn.net/Articles/323648/

[sloboda]

Codice: Seleziona tutto

		Option "AccelMethod" "XAA"
		Option "XAANoOffscreenPixmaps" "true"

Se metto questo, X crasha all'avvio..

Per quanto riguarda quell'articolo, beh, mi auguro sia così

[sloboda]

Secondo come mi metto hardy, voglio provarla.
L'unica cosa che mi "scoccia" è epiphany senza estensioni.. ne farò a meno
Comunque questa cosa dell'intel è un grosso passo indietro, visto che queste schede sono molto diffuse nei netbook e nei computer economici..

Sergej

[F.B.8.]

io sto intorno ai 650... fortunatamente non uso il pc per giocare, e i video su youtube e google earth funzionano bene, quindi non mi importa più di tanto  ah, ovviamente sto anche senza effetti desktop 

[et4beta]

Salve, forse a qualcuno può interessare, poco fa dopo 2 giorni che non aggiornavo, il "Gestore di aggiornamenti" di Intrepid mi ha scaricato un nuovo "xorg....", o qualcosa del genere, per schede video Intel. Forse qualcuno vi ha ascoltato 

[sloboda]

Dalla live di hardy i risultati sono analoghi a jaunty, mentre dalla live di intrepid i risultati sembrerebbero migliori, circa 750.000..
Mah. Alla fine mi terrò jaunty, non devo fare niente di particolare, però credo che questo sia un problema grosso, da risolvere.

Qualche tempo fa ho provato su questo pc una versione di osx86, e lì gxlgears restituiva, mi sembra, valori intorno a 1.100.000...