[Risolto] Scelta tra Debian e Ubuntu

[jhonny-marshall]

Salve a tutti, premetto che proverò Debian con il live cd.
Quanto a quello che si dice in giro per il web: "Debian è ostica per un principiante", "Debian troppo difficile da utilizzare però molto stabile, meglio per server che per desktop", ...

Insomma concludendo è vero che Debian è così difficile da utilizzare come distro? Se lo è in cosa è ostica ? Quale sono principalmente le differenze tra Debian e Ubuntu ? E soprattutto per quale motivo consigliereste ad un principiante come me Debian oppure Ubuntu ?

Grazie tante per i chiarimenti, anche se come premesso la distro io comunque la proverò, sono sempre gusti !!

[L'orso Ubuntu]

Non è affatto vero che è più ostica,quella che cambia maggiormente è la filosofia molto più open source di debian.
Ad esempio per i driver propietari non c'è un gestore come su ubuntu,per i file .mp3,mpeg4,avi ecc.. non c'è un'equivalente del pacchetto ubuntu-restricted-extras nei repositroy ufficiali (facilmente reperibile al di fuori).
Poi per il resto è praticamente identica.
Comuqnue se sei un principiante io ti consiglio fedora 17.

[jhonny-marshall]

per i driver propietari non c'è un gestore come su ubuntu

e come si fa allora per i driver proprietari ?

per i file .mp3,mpeg4,avi ecc.. non c'è un'equivalente del pacchetto ubuntu-restricted-extras nei repositroy ufficiali (facilmente reperibile al di fuori)

facilmente reperibile al di fuori come lo reperisco al di fuori ?

Ulteriore curiosità: posso scaricare i pacchetti di Medibuntu ed installarli tanto sono .deb ? O avrò qualche problema?

Inoltre visto che sono 7 DVD e 1 CD quando metto il primo e mi dice " graphical install " devo scegliere quello per provare distribuzione ? Lo chiedo perchè normalmente vedo scritto " try without installing "

[streetcross]

Ubuntu deriva da Debian nel senso che "ruba" i pacchetti debian, ci piazza un bollino ubuntu e aggiunge alcune utility user-friendly in più a rilascio semestrale, diventando una fixed quasi rolling, mentre Debian può essere pura fixed (la versione stabile dura diversi anni) o pura rolling, la versione Sid infatti non ha rilaci ma viene aggiornata costantemente. Queste differenze in soldoni comportano che:

se usi Sid non devi mai fare passaggi di release, però quando fa gli aggiornamenti devi stare attento a farli quando tutti gli update dei pacchetti che hai installato sono disponibili (possono volerci un paio di giorni per caricare tutta una serie di dipendenze) altrimenti andrai a disinstallare un sacco di programmi (viene comunque chiesto se proseguire, non è che il sistema si zappa da solo)

se usi Debian Stable avrai un sistema stabilissimo ma poco aggiornato, aggiornabile via repo esterni ma a patto di sapere quello che si fa e non aggiungere repo di gente a caso come fanno tutti gli ubuntisti novelli. Il passagio da una stabile all'altra può durare 2-3 anni

In generale i componenti "nemici" dell'opensource sono come già detto più "difficili" da installare nel senso che non ci sono metapacchetti all-inclusive etc ma niente di improponibile, così come senza il wiki non sai dell'esistenza di ubuntu-restricted-extras uguale su Debian ti leggi una pagina di wiki e hai installato tutto il necessario.

Per il resto è identica da gestire, Ubuntu per l'appunto è derivata di Debian, .deb apt synatpic etc sono peculiarità di Debian
Evita di installare pacchetti .deb per ubuntu su debian, non sempre funzionano (e per questo ubuntu è odiata dai puristi Debian non offre compatibilità )
sul wiki debian trovi tutto, anche sui 7 DVD e sul loro perchè, il primo ti basta ma la regola d'oro è: leggi il wiki, non si fa niente senza sapere

[jhonny-marshall]

Grazie per tutto !!

P.S. streetcross sei un mostro, quando spieghi qualcosa sono sempre due le alternative: 1)capisci tutto 2) non è vero che non capisci niente
Non che gli altri siano da meno.

[streetcross]

troppo gentile
di niente ciao

[Carlotux]

Grazie per tutto !!

P.S. streetcross sei un mostro, quando spieghi qualcosa sono sempre due le alternative: 1)capisci tutto 2) non è vero che non capisci niente
Non che gli altri siano da meno.

Confermo che streetcross e molto chiaro ed esplicito.

Tornando sulla debian tra poco dovrebbe uscire la 7 , ti conviene aspettare quella che e molto più "maneggevole" e moderna della 6 , la 6 e ancora un tantito antiquata.

[vaeVictis]

Scusate la mia decocciagine (sono di coccio)
Potreste ripetermi i nomi delle varie versioni disponibili di Debian?
Intendo la stabile la rolling e via dicendo.

Ciao

p.s.:
streetcross cerca di essere chiaro!

[Carlotux]

Ciao vaeVictis , CLICCA

[vaeVictis]

Grande! Grazie

[streetcross]

@vaeVictis cercherò di essere limpido
Le versioni disponibili di Debian sono in realtà assai svariate e con enormi differenze tra di loro. In ordine di stabilità vengono così elencate:
- oldstable
- stable
- testing
- unstable
- experimental
Le prime due sono del tutto fixed, la oldstable è semplicemente la versione stabile precedente all'ultima disponibile, la stable, e viene mantenuta dal team Debian fino al sopraggiungimento di una nuova stable che soppianti quella attuale facendola retrocedere a oldstable. Ne deriva conseguentemente che la stable è la versione considerata stabile più aggiornata possibile. Così come tutte le fixed non riceve aggiornamenti di sistema intesi come upgrade di versione.
La testing è una rolling destinata a diventare fixed, ovvero è la futura release stabile che verrà «bloccata» e quindi resa fixed non appena il team Debian la riterrà completamente affidabile. È passibile di aggiornamenti anche importanti.
La unstable e la experimental sono in realtà la stessa, cosa, ovvero Sid, l'unica versione con lo stesso nome da sempre. La differenza sta nell'abilitare o meno i repo experimental, che, come suggerisce il nome, forniscono software alquanto instabile e alle prime fasi della sperimentazione. Sid di per se, invece, anche se considerata instabile per gli standard Debian, è piacevolmente usabile e non meno stabile delle altre distribuzioni rolling, tanto che i rilasci semestrali di Ubuntu derivano proprio dalla versione instabile di Debian resa il più stabile possibile anche grazie al fatto che la distribuzione africana viene fixata nei 6 mesi che intercorrono tra un rilascio e l'altro mentre Sid si aggiorna continuamente e costantemente, motivo per il quale bisogna prestare particolare attenzione in vista di aggiornamenti importanti che rendono la release passibile di mutilazioni alla struttura del sistema o al parco software.
Attualmente i nomi corrispondenti ai vari rilasci sono:
oldstable → Lenny ovvero Debian 5.0
stable → Squeeze ovvero Debian 6.0
testing → Wheezy
unstable/experimental → Sid
N.B. i repository corrispondenti possono essere richiamati sia tramite la nomenclatura graduale, ovvero inerente i gradi di stabilità, che tramite i nomi arbitrari dei vari rilasci.

questo o RTFM

[Carlotux]

La Wheezy che sarà la nuova Debian7 ancora e in testing, però dicono che va gia bene.

Molti usano la Sid e non sembra che hanno problemi, io con la Squeeze mi sono trovato bene, solida come una roccia di granito, però un poco di modernità ci vuole, e appena esce ufficiale la Wheezy "Debian7" la installo al posto della 6.

[streetcross]

@Carlotux no infatti la definizione di stabilità di Debian è molto rigida, soprattutto paragonata a ubuntu. Io uso sid e come dicevo non è meno stabile di qualsiasi altra rolling, basta non usare gli experimental e prestare un po' di attenzione, come appunto su tutte le altre rolling. Le stable sono ottime per chi ci lavora col pc, sono delle rocce nel vero senso della parola.

[Sparajuri]

Scusate se mi intrometto visto che la discussione risulta comunque risolta, ma ho una domanda. Tutti dicono parlando di debian stable (o anche di una ubuntu lts) che sono utili per chi ci lavora col pc perchè sono stabili come una roccia. Ma in cosa si traduce nel concreto nell'utilizzo giornaliero questa solidità a cui si fa sempre riferimento?
Se un qualche software è buggato e non viene mai aggiornato perchè appunto si è su una lts, allora la distro pur essendo ultra stabile avrà per lungo tempo un software buggato o no? A sto punto non è meglio una distro che aggiorna più di frequente il software?
Vi faccio capire perchè pongo queste domande:
il mio kde 4.8.4 che ho sulla lts dovrò tenermelo per 5 anni. Esso però ha un difetto sulla mia macchina, ossia quando stampo un pdf con okular non mi consente di scegliere l'opzione di "stampa veloce" (quella per risparmiare inchiostro). SUpponiamo che questo sia una bug di okular che magari viene fixato nelle versioni successive, io allora dovrò tenermi un software buggato per 5 anni (secondo la ratio di una lts). E quindi alla fine mi trovo con una lts che magari è stabilissima, ma che però ha del software buggato che certamente non mi aiuta nella mia quotdianità lavorativa!

[jhonny-marshall]

@Sparajuri ma forse forse hai ragione, ma dato che quì sul live cd di debian gnome 6.0.5 non funziona manco firefox 16.0.1 significa che se non è un problema di dvd-rw vecchio e da buttare allora vuol dire che uso ubuntu come da me scelto all'inizio.
Volevo migliorare in stabilità, ma migliorando scopro che firefox che su ubuntu si installa semplicemente scaricando firefox-16.0.1.tar.bz2 e poi basta fare così:
1) disinstalla il vecchio da synaptic
2) installa alien (perchè voglio fare così)
3) dai al terminale:
sudo alien -d firefox-16.0.1.tar.bz2

4) doppio click su firefox-16.0.1.deb
5) vai in /firefox e doppio click su firefox si apre e basta fare click tasto dx e " Lock as Luncher " ed il gioco è fatto così lo tengo pure tra i lanciatori !!

Su debian: mi fa tutto: dunque lo installa ma quando vado in /firefox e clicco due volte sia su firefox che su firefox-bin non si apre nulla, dunque ?? come lo apro lo tengo solo installato e che ci faccio se non si apre nulla ?
Raga ma se partiamo con firefox stiamo freschi a questo punto io se non risolvo rinuncio e metto ubuntu, sinceramente non so che dire eppure si installa.

Però prima di arrendermi forse è meglio pensarci a mente fresca, quì tra dvd-rw che non mi fido e poi all' 01:33 AM uno dovrebbe lasciar stare con le distro, ma cavolo solo a quest'ora uno si può riposare un pò, ma che cavolo !!

P.S. Ma alla fine in cosa consiste questa maggiore stabilità ? cioè nella pratica in cosa la vedo? come me ne accorgo che è più stabile? perchè non ho proprio voglia di risolvere altri problemi con altre distro, cioè se già ubuntu è abbastanza stabile tanto vale metto ubuntu 12.04.1 che tanto mi ci trovo lì sopra! Cortesemente fatemi capire meglio questo fatto della stabilità

[.mauro.]

io sono passato a debian un paio di anni fa, dopo aver iniziato con ubunto 8.10, parlo per esperienza diretta piu' che per alta competenza tecnica, visto che sono un architetto e non un informatico, anche se uso i computer da 25 anni.

la testing e' un ottimo compromesso tra stabilita' e aggiornamento dei programmi, tra l'altro puoi restare sempre in testing anche quando diventa stable (mettendo testing al posto del nome nei repo), quindi non hai la necessita' di reinstallare / a ogni avanzamento di versione di ubuntu, io l'avanzamento lo provai una volta sola tra la 8.10 e la 9.04 ma fu un mezzo disastro e dovetti formattare e reinstallare

la stable e' consigliata a chi deve mettere su un server

uno dei vantaggi di debian e' che carica pochi servizi di base, anche se puoi aggiungerli dopo se ti servono, il sistema e' molto piu' snello e reattivo di ubuntu

stabilita' significa che il sistema non fa strani scherzi, io prima che morisse l'hd di vecchiaia (8 anni) tenevo il pc sempre acceso, i rari riavvii erano dovuti al micio che si accomodava sulla tastiera del portatile, e i software funzionano senza nessun bug, proprio per la cura maniacale delle staff debian, a differenza dei passaggi di versione di ubuntu con malfunzionamenti sicuri per il primo mese

e' possibile installare deb dai repo di ubuntu, io l'ho sempre fatto per i rari sw non presenti nei repo ufficiali o aggiuntivi, basta avere cura di individuare la versione corrispondente, magari confrontando il kernel della tua debian con le versioni di ubuntu e stando attenti alle dipendenze

su debian non c 'e' firefox ma iceweasel, versione open di mozilla sui repository, come c'e' chromium invece di chrome

e' la mamma di ubuntu, quindi non dovresti avere problemi, anche se puo' semprare un po' piu' spartana e' completamente configurabile, puoi fare quello che vuoi

personalmente la preferisco ad ubuntu anche se la filosofia open a ogni costo e' eccessiva, ci sono comunque i repo extra e multimedia dove trovi tutto

[Carlotux]

firefox e clicco due volte sia su firefox che su firefox-bin

su debian non c 'e' firefox ma iceweasel

Sulla debian c'è iceweasel, che e un Firefox piu veloce e leggero, cambia il nome per la politica di Debian che non voleva il nome Firefox e il logo . imho

[jhonny-marshall]

ok, ma se volessi installare firefox-16.0.1.tar.bz2 come faccio ?
E' un mio sfizio e vorrei togliermelo !!

Ma io il live cd l'ho scaricato da Debian 6.0.5 GNOME AMD64 [ISO] ma adesso provo a fare partire il 1° DVD (ne sono otto) cioè questo Debian 6.0.6 AMD64 DVD-1 [ISO] per vedere se mi consente di mettere il live, dovrebbe farlo ma non ne ho la più pallida idea.

[giulux]

scompatti il file e fai doppio click sull'eseguibile: non serve installare

[jhonny-marshall]

E' la stessa cosa: facendo sudo alien -d firefox-16.0.1.tar.bz2 e poi cliccando sul firefox-16.0.1.deb ottieni solo che viene scompattato il tar.bz2 ed il tutto va a finire direttamente in /, dirai perchè fai tutto questo macello? non basta scompattare e fare la copia della directory con i diritti di super user in /? Infatti è la stessa cosa, ma alien in questo caso è inutile, ma io così provo sia alien che firefox nel senso che siccome alien mi servirà in seguito mi trovo e lo provo, ma tanto una volta scompattato e clicco due volte sopra lo stesso non si apre nulla, perchè io ho provato anche a fare come dici tu: scompatti sul Desktop e clicchi due volte su firefox, ma niente come se non avessi mai cliccato.
Mica ci capisci qualcosa ??