Perplesso da Windows 8

[derma]

...

[OT]

...bisognerebbe fare molta attenzione quando si difende un potente garantendogli il diritto di limitare la libertà degli altri.. anche perché, lui quelle libertà se le sa difendere molto bene (sia legalmente, che a mazzette), invece, quando poi ci accorgiamo d'avere il sederino spanato sarà troppo tardi: non è elastico!
[/OT]

Quoto.

[ale4]

Sisi i programmi non sono ufficiali,io non li uso dato che mi trovo bene con metro ma so che esistono,nella prima beta di windows 8 developer preview bastava fare una semplice modifica al registro,ora microsoft ha proprio tolto i file necessari ad avere il menù start quindi servono dei programmi di terze parti
Comunque se ritieni un cavillo che il secure boot sia una funzionalità aggiuntiva disattivabile con 2 click nel firmware efi e che questi 2 click siano la causa della non diffusione di linux... il secure boot è una funzionalità utile invece per la sicurezza metti che in qualche modo un virus che infetti i file di boot del sistema e riesca a farsi eseguire al boot prendendo il pieno controllo del sistema
A microsoft non importa nulla di un os che viene utilizzato dall' 1% degli utenti del pc,e penso che microsoft sappia anche che essendo quell' 1% più esperto del 99% degli utenti windows troverebbe comunque il modo di disabilitare il secure boot,inoltre microsoft stessa vende le chiavi per il secure boot,l' hanno acquistata quelli di fedora mi pare per un costo di 100 dollari circa se non sbaglio una tantum.,se microsoft volesse far fuori linux non venderebbe le chiavi
A si comunque si sta facendo tanto palco per nulla,metti anche che il secure boot non sia disattivabile e che non ci sia neanche nessun hack per disattivarlo (impossibile),allora basta prima di andare a comprare il pc fare una ricerca di 2 secondi su google,fine,oppure prendere pc che certificano il supporto con linux,o meglio assemblarsi da soli il proprio pc usando una scheda madre che sicuramente avrà il secure boot disattivabile

[saxtro]

ale4 meriteresti di essere mandato a quel paese,
solo l'1% degli abitanti del mondo soffre di una malattia, perchè sprecare risorse per curarla?

microsft sa ... microsoft sa ...
l'unica cosa che sa microsoft è che da quando gates ha lasciato il timone investe il triplo e continua a perdere consensi ....

[AlexDiste]

bisognerebbe fare molta attenzione quando si difende un potente garantendogli il diritto di limitare la libertà degli altri.

la libertà Microsoft la ha garantita dando la scelta ai produttori per windows 8 (no RT) e i produttori la hanno lasciato a voi permettendovi di disabilitare secure boot (quasi tutti) o di emulare il vecchio bios e quindi di non avere a che fare con secure boot. Inoltre potete sempre non comprare i loro prodotti. A me non sembra così limitata, so che solo su alcuni pc lenovo non è disattivabile per il resto si disattiva in due secondi. Diciamo piuttosto che nonostante le wiki qui presenti nessuno le legge e rifanno la stessa domanda migliaia di volte. Sulla wiki c' è scritto come disattivare secure boot o impostare il biose in legacy mode, eppure nascono tre topic al giorno sull argomento. COminciamo a dire un pò più RTFM e non rispondere alle provocazioni di persone che non leggono le guide e pretendono di dire la loro giusto per fare "flame"

http://wiki.ubuntu-it.org/Installazione/UEFI
qui spiega come attivare/disattivare secure boot, in quella inglese spiega anche come attivare la modalità legacy che emula il vecchio bios cmos e quindi ignora secure boot
https://help.ubuntu.com/community/UEFI

PS: Ubuntu 12.10 64 bit si installa anche con secure boot attivo, così come ubuntu 12.04.02 64 bit
PPS: per la cronaca. A casa ho due pc fissi, un portatile, un tablet windows 8 rt. Su nessuno di esi ho bios EFI perché i pc sono stati comprati in passato. Questo vuole anche dire che il bios EFi non è in tutti i pc. Ci sono pc con preinstallato windows 8 che hanno ancora il bios CMOS (e quindi niente secure boot). Così come ci sono pc con presintallato linux (o freedos) e quindi niente secure boot attivo. Ci sono inoltre pc senza sistema operativo. Come sempre basterebbe prestare attenzione prima a che si compra, invece di comprare senza testa e poi lamentarsi a posteriori perché qualcosa non è compatibile o non va

[saxtro]

o stai trolleggiando o non capisci il concetto:

secureboot, come hai scritto anche tu, serve a verificare che l'immagine si sta avviando non sia stata sabotata,
quello che è inconcepibile è che per utilizzare questa feature bisogna chiedere un certificato a microsoft
questo fatto si chiama posizione di vantaggio, posizione dominante
1) il certificato non te lo regala
2) potrebbe anche rifiutarsi di dartelo

siamo fortunati che la maggior parte della popolazione tecnologica sta in cina, india e brasile,
che noi siamo capaci solo di metterci proni, e difendere anche i seviziatori !!!!

[Mdfalcubo]

Saxtro, moderiamo il fraseggio. Ogni opinione va rispettata, senza offendere. Grazie.

[AlexDiste]

Ubuntu 12.10 64 bit, ubuntu 12,04.02 a 64 bit e un nuovo boot loader universale per qualsiasi distro linux sono già stati firmati con chiave Microsoft.
Puoi disattivare secure boot su quasi tutti i pc.
Puoi impostare il bios in legacy mode e non viene fatto il controllo sulla chiave
Non tutti i pc hanno bios EFI
Non tutti i bios EFI implementano secure boot

Guarda quante possibilità.. Ammettilo saxtro non hai mai fatto un dual boot windows 8 e qualche altro linux e quindi non sai di quel che parli. Le difficoltà maggiori non sono a causa del secure boot ma che è cambiato il tipo di bios e di conseguenza il modo di installare linux e la gente non legge le guide ne il wiki. Leggi nel forum e dimmi di un solo caso di una persona che non è riuscita a installare linux su un pc con windows 8 appena comprato. Non c' è un singolo caso, quindi ora ti prego di smettere di parlare di cose che evidentemente non conosci

[saxtro]

..... Ammettilo saxtro non hai mai fatto un dual boot windows 8 e qualche altro linux e quindi non sai di quel che parli. Le difficoltà maggiori non sono a causa del secure boot ma che è cambiato il tipo di bios e di conseguenza il modo di installare linux e la gente non legge le guide ne il wiki. Leggi nel forum e dimmi di un solo caso di una persona che non è riuscita a installare linux su un pc con windows 8 appena comprato. Non c' è un singolo caso, quindi ora ti prego di smettere di parlare di cose che evidentemente non conosci

caro AlexDiste, ho due PC, entrambi si avviano in UEFI.
E' oltre 1 anno e mezzo che uso UEFI, ci ho configurato con successo win7+ubuntu, entrambi i PC.
Ho anche testato il secure boot implentato da ubuntu, ma la verifica della firma ha fallito.

Il giorno che tutti gli OS win supporteranno il secure boot, e ms chiederà di renderlo non disabilitabile (come per RT), ne riaparliamo

Se vuoi ti insegno a installare anche le utility della motherboard in UEFI, insieme a win e ubuntu.
E a configurare il grub per avviarle.

Se vuoi ti insegno anche a installare l'efi che va sul sito del produttore e ti scarica e installa l'aggiornamento del bios ....
cosi magari queste cose oltre che a leggerle sui forum le vedi in funzione ....

EDIT: http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.ph ... hilit=uefi manco a farlo apposta ..... la mia prima esperienza con uefi ....

Saxtro, moderiamo il fraseggio. Ogni opinione va rispettata, senza offendere. Grazie.

messaggio recepito,
quello che sto cercando di comunicare è:

L' 1% (siamo più del 2% in realtà, già da un paio d'anni, e lo dicono le statistiche di Ballmer non quelle di topolinux) sta chiedendo semplicemente di non rendere la vita sempre più difficile, non sta chiedendo sorgenti, o porting di office,
sta semplicemente chiedendo di rispettare le regole, che enti sovranazionali e sovraaziendali (a cui anche microsoft partecipa) scrivono come linee guida.

L' opinione "A me windows 8 piace, lo trovo tecnologicamente valido, veloce e performante" è rispettabilissima, ti piace usalo, non ti piace non usarlo.
Però dietro il "funziona cosi, tu sei 1%, soffri e taci", si nasconde qualcosa di più di una opinione.
Il fatto che io faccia parte di una minoranza non è implicito del fatto che debba sempre rincorrere hack per far funzionare le cose, o di usare le cose a metà, il rispettare le regole e gli standard, non costa nulla, stare sempre a soffrire per far funzionare le cose, porta sacrifici, e allontana i curiosi.

[AlexDiste]

Pc che hanno windows RT in vendita adesso: 0

Tablet: io ne conosco solo uno dell asus, uno samsung e il surface. CI mancherebbe che in un suo prodotto la Microsoft non possa fare quello che vuole per avvantaggiare la concorrenza. Allora facciamo anche la crociata contro APPLE perché non posso installare il mio Ubuntu touch sul loro smartphone.
Windows 8 RT è pensato per tablet e non per pc.
Windows 8 RT è l unico a dover avere necessariamente Efi + secure boot ma come dicevo conosco solo tre tablet di altrettanti produttori.

[derma]

Non conosco questa "novità" (!) del boot firmato, ma non comprendo in che modo sia giustificabile il dover chiedere il "permesso" a chicchessia per potere avviare il computer con un SO diverso da quello pre-installato, considerando che la Microsoft non produce hardware in sinergia col software, come ad esempio fa la Apple; ma quand'anche fosse così, ovvero che Microsoft producesse hardware compatibile/utilizzabile soltanto con software da essa siluppato, dovrebbe/deve indicarlo chiaramente, in qualsivoglia modo, senza che l'acquirente possa ignorare tale "dipendenza/legame" tra l'hardware che acquista, e dunque di sua proprietà, e il software che gli è consentito usare, ovvero in suo possesso. Se ciò non avviene, allora neppure si può parlare di circonvenzione di incapace ma proprio di deliberata, volontaria e, forse, fraudolenta omissione di comunicazione in merito; questo indipendentemente dal numero di case costruttrici/assemblatori di hardware/computer che hanno adottato tale "sistema", giacché il non fare menzione di una "caratteristica", specialmente se questa è così "castrante" o impone una "scappatoia" che può rivelarsi complicata da attuare o addirittura "illegale" (!), rappresenta una riduzione di scelta, e in ogni caso si introduce nel mercato una restrizione della libertà per coloro che ignari acquistando un prodotto/computer magari non pensano/ipotizzano/prevedono di usarlo con un altro SO e poi si ritrovano a dovere aggirare l'ostacolo per vie "traverse" o tortuose, il che rende tale "politica" del tutto inaccettabile, anche per coloro che ora non la considerano un "problema".


P.S.: Sempre se non capii male quanto finora in merito fu scritto, a me pare questo un "tentativo" di "legare" gli acquirenti alla maniera di Apple; la differenza, sostanziale!, però è che quest'ultima è produttrice di tutto il "pacchetto" hardware-software mentre Microsoft costringe chi acquista l'hardware ad usare il SO da essa sviluppato/prodotto senza però rispondere in alcun modo di tutto ciò che riguarda l'hardware; questo, a casa mia!, non solo è "vigliacco" ma assai assai assai "sleale".

[saxtro]

Pc che hanno windows RT in vendita adesso: 0

Tablet: io ne conosco solo uno dell asus, uno samsung e il surface. CI mancherebbe che in un suo prodotto la Microsoft non possa fare quello che vuole per avvantaggiare la concorrenza. Allora facciamo anche la crociata contro APPLE perché non posso installare il mio Ubuntu touch sul loro smartphone.
Windows 8 RT è pensato per tablet e non per pc.
Windows 8 RT è l unico a dover avere necessariamente Efi + secure boot ma come dicevo conosco solo tre tablet di altrettanti produttori.

vabbè (era ancora il 2010) .....

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... x7qgM2dzgE

[AlexDiste]

si ma violi le T&C di iphone

[ale4]

Non capisco ancora dov'è il problema... non vuoi il secur boot ? basta che con 2 click lo disattivi e pace,fine,non ci sono tutti sti complotti microsoft lo fa per tirare via linux ecc,semplicemente è una misura di sicurezza in più,se non la vuoi puoi disattivarla,basta,non limita nulla e sul pc ci fai quello che vuoi lo stessa,se poi prima di comprare il pc non ti informi e compri l' unico pc che ha il secure boot non disabilitabile (e oggi mi pare non ce ne siano ancora che non l' abbiano disattivabile),non devi chiedere il permesso a nessuno e nessuno ti costringe ad usare windows...
ma mi pare che qua si sta andando un po OT,si è passati dal consumo eccessivo di spazio su disco a parlare di secure boot e complotti di microsoft

[zeek]

Il "complotto" l'hai nominato solo tu.
Inoltre il titolo del topic è "perplessità su w8" ed il secure boot desta le mie perplessità
Comunque non c'è da mettere su un caso si stato. Anche perché, come dici tu, ancora è disabilitabile.

Ci sarebbe se mai da discutere anche sulla presunta sicurezza garantita dal secure boot che intanto instilla il dubbio sulla minor sicurezza di un sistema gnu\linux che non fa uso di tale tecnologia. Ma forse ora sto veramente andando offtopic

[hellojoker]

Il problema secondo me è che le autorità hanno dormito fino ad ora, non dovevano (ma volendo fanno ancora in tempo) lasciare tutta la parte della certificazione in mano a microsoft (o verisign ma non cambia molto). Doveva esserci un'autorità riconosciuta da tutti come universalmente neutrale (mazzette a parte ), che doveva gestire le certificazioni ed imporre ai produttori di adottarle a prescindere dal so

[derma]

Non capisco ancora dov'è il problema... non vuoi il secur boot ? basta che con 2 click lo disattivi e pace,fine,non ci sono tutti sti complotti microsoft lo fa per tirare via linux ecc,semplicemente è una misura di sicurezza in più,se non la vuoi puoi disattivarla,basta,non limita nulla e sul pc ci fai quello che vuoi lo stessa,se poi prima di comprare il pc non ti informi e compri l' unico pc che ha il secure boot non disabilitabile (e oggi mi pare non ce ne siano ancora che non l' abbiano disattivabile),non devi chiedere il permesso a nessuno e nessuno ti costringe ad usare windows...
ma mi pare che qua si sta andando un po OT,si è passati dal consumo eccessivo di spazio su disco a parlare di secure boot e complotti di microsoft

Se fosse come mi è parso capire, allora non è un "complotto" semmai una "noia" in più; la qual cosa non è accettabile; se invece è possibile "(r)aggirare" questa nuova procedura riguardante il boot, ovvero si può disattivare il controllo all'avvio, allora non si capisce che diamine di sicurezza questa possa rappresentare; e anche in questo caso non è/sarebbe accettabile.

In altre parole, non penso proprio che si sentisse il bisogno di una robbbbbbbba di 'sto genere, almeno non ne sentiva la necessità chi col computer ci vuole fare quello che gli pare, senza dovere rendere conto a chicchessia e senza doversi "smazzare" per ottenere ciò che prima era possibile, ovvero accendere il computer avviando il SO che si desidera usare "liberamente", oppure disattivare una procedura che dovrebbe, il condizionale è d'obbligo più che mai!, rendere più sicuro l'accesso al computer da parte di chi non è autorizzato/proprietario.

Il complicare la vita in certi ambiti/situazioni/contesti può risultare assurdo e sadico soltanto a chi non comprendere le "manovre", NON "complotti" ma "manovre" sì, che stanno dietro, senza perciò pensare a "dietrologie", a certe "politiche", le quali puntano a complicare le cose soltanto per affermare le proprie posizioni dominanti, la cui acquisizione è "criticabile".


P.S.: Il discutere di tale "novità" riguardante il boot non è "off topic" poiché la logica alla base di certi atteggiamenti da parte di chi, legalmente o meno, ha imposto la propria "linea" nel mercato è una e una sola: fare profitti a tutti i costi, contro tutti gli altri, compresi i "consumatori"; progettare/realizzare SO che letteralmente "divorano" spazio sul disco fisso così come inibire parzialmente o totalmente, oppure rendere difficile, non immediato l'utilizzo del computer "regolarmente" acquistato, e di cui si può pertanto legittimamente disporre come si vuole, è indecente, senza contare che il prodotto offerto nulla aggiunge a ciò che un prodotto omologo offre ad un prezzo assai inferiore o magari "gratuitamente", e ciò rende l'indecenza, palesatasi col comportamento in più occasioni mostrato, una "chiusura", un deliberato atto per ribadire cosa effetivamente significhi "closed source", ogni computer è chiuso agli altri, è gestito in maniera totale dal SO sotto ogni punto di vista, anche della discrezionalità riguardante lo spazio da occupare e l'utilizzo di altri SO. Ogni volta che leggo qualsivoglia "notizia" riguardante Microsoft mi rendo conto che il concetto di "libertà", almeno per come la intende(va) Gaber, è del tutto sconosciuto in quella software-house, o meglio lo schifano proprio.

[hellojoker]

Ma la storia dello spazio su disco non è vera, semplicemente la gente compra i pc dalle catene di distribuzione e dentro è installato di tutto, suite di ogni genere (mediamente solo in prova), che fanno aumentare lo spazio occupato. In uno dei post precedenti ho postato il link con i requisiti, quelli sono nudi e crudi, il resto è roba aggiunta da i produttori, tipo ste cose e tante altre

[ale4]

Non capisco ancora dov'è il problema... non vuoi il secur boot ? basta che con 2 click lo disattivi e pace,fine,non ci sono tutti sti complotti microsoft lo fa per tirare via linux ecc,semplicemente è una misura di sicurezza in più,se non la vuoi puoi disattivarla,basta,non limita nulla e sul pc ci fai quello che vuoi lo stessa,se poi prima di comprare il pc non ti informi e compri l' unico pc che ha il secure boot non disabilitabile (e oggi mi pare non ce ne siano ancora che non l' abbiano disattivabile),non devi chiedere il permesso a nessuno e nessuno ti costringe ad usare windows...
ma mi pare che qua si sta andando un po OT,si è passati dal consumo eccessivo di spazio su disco a parlare di secure boot e complotti di microsoft

Se fosse come mi è parso capire, allora non è un "complotto" semmai una "noia" in più; la qual cosa non è accettabile; se invece è possibile "(r)aggirare" questa nuova procedura riguardante il boot, ovvero si può disattivare il controllo all'avvio, allora non si capisce che diamine di sicurezza questa possa rappresentare; e anche in questo caso non è/sarebbe accettabile.

In altre parole, non penso proprio che si sentisse il bisogno di una robbbbbbbba di 'sto genere, almeno non ne sentiva la necessità chi col computer ci vuole fare quello che gli pare, senza dovere rendere conto a chicchessia e senza doversi "smazzare" per ottenere ciò che prima era possibile, ovvero accendere il computer avviando il SO che si desidera usare "liberamente", oppure disattivare una procedura che dovrebbe, il condizionale è d'obbligo più che mai!, rendere più sicuro l'accesso al computer da parte di chi non è autorizzato/proprietario.

Il complicare la vita in certi ambiti/situazioni/contesti può risultare assurdo e sadico soltanto a chi non comprendere le "manovre", NON "complotti" ma "manovre" sì, che stanno dietro, senza perciò pensare a "dietrologie", a certe "politiche", le quali puntano a complicare le cose soltanto per affermare le proprie posizioni dominanti, la cui acquisizione è "criticabile".


P.S.: Il discutere di tale "novità" riguardante il boot non è "off topic" poiché la logica alla base di certi atteggiamenti da parte di chi, legalmente o meno, ha imposto la propria "linea" nel mercato è una e una sola: fare profitti a tutti i costi, contro tutti gli altri, compresi i "consumatori"; progettare/realizzare SO che letteralmente "divorano" spazio sul disco fisso così come inibire parzialmente o totalmente, oppure rendere difficile, non immediato l'utilizzo del computer "regolarmente" acquistato, e di cui si può pertanto legittimamente disporre come si vuole, è indecente, senza contare che il prodotto offerto nulla aggiunge a ciò che un prodotto omologo offre ad un prezzo assai inferiore o magari "gratuitamente", e ciò rende l'indecenza, palesatasi col comportamento in più occasioni mostrato, una "chiusura", un deliberato atto per ribadire cosa effetivamente significhi "closed source", ogni computer è chiuso agli altri, è gestito in maniera totale dal SO sotto ogni punto di vista, anche della discrezionalità riguardante lo spazio da occupare e l'utilizzo di altri SO. Ogni volta che leggo qualsivoglia "notizia" riguardante Microsoft mi rendo conto che il concetto di "libertà", almeno per come la intende(va) Gaber, è del tutto sconosciuto in quella software-house, o meglio lo schifano proprio.

La sicurezza sta nel fatto che un eventuale virus non può modificare le impostazioni del firmware efi,quindi togliere secure boot ed eseguirsi al boot,e in più un malintenzionato non può avviare il suo hard disk portato da casa magari se non ha la password del bios efi...

[saxtro]

...
La sicurezza sta nel fatto che un eventuale virus non può modificare le impostazioni del firmware efi,quindi togliere secure boot ed eseguirsi al boot,e in più un malintenzionato non può avviare il suo hard disk portato da casa magari se non ha la password del bios efi...

non sarebbe proprio cosi ....
1) la sicurezza non sta nel fatto che un virus ti modifica le impostazioni del secure boot .....
la sicurezza sta nel fatto che se qualcuno riesce a iniettarti del codice malevolo al file.efi di boot, questo invalida la firma e il boot non avviene
2) se abiliti il secure boot, non sei obbligato a impostare la password, e se il malintenzionato si porta appresso il suo media device, se ha un os che parte con file.efi firmato, avvia lo stesso ..... contro questo tipo di intrusioni ti salvi solo se hai il disco cifrato

ma il problema non sta nel fatto che hanno implementato un meccanismo di questo tipo, il cui scopo è valido, è il come e il perchè. Queste zozzerie sono l'evoluzione del trusted computing, il famoso palladium, ve lo ricordate?

[ale4]

Sisi io intendevo quello del punto 1,forse mi sono espresso male,dovevo dire che il virus per eseguire il suo file.efi infettato dovrebbe disattivare il secure boot dal bios,e questo ovviamente non lo può fare...
certo che anche se danno le chiavi a tutti poi è inutile,perchè allora firmerebbero i virus e siamo da capo...