Topic generico ArchLinux (installazione)

[fez vrasta]

a me è andato a donnine compiz-fusion  ;D

provato a reinstallare tutto ma non vuole saperne di partire e fusion-icon anche  :'(

[deegan]

a me è andato a donnine compiz-fusion  ;D

provato a reinstallare tutto ma non vuole saperne di partire e fusion-icon anche  :'(

Hai provato a inserirlo all'avvio?

[fez vrasta]

sisi...

Codice: Seleziona tutto

[fez@myhost ~]$ fusion-icon
 * Detected Session: gnome
 * Searching for installed applications...
Backend     : ini
Integration : true
Profile     : default
Traceback (most recent call last):
  File "/usr/bin/fusion-icon", line 57, in <module>
    from FusionIcon.interface import choose_interface
  File "/usr/lib/python2.7/site-packages/FusionIcon/interface.py", line 22, in <module>
    from util import env
  File "/usr/lib/python2.7/site-packages/FusionIcon/util.py", line 421, in <module>
    decorators = CompizDecorators(_installed)
  File "/usr/lib/python2.7/site-packages/FusionIcon/util.py", line 228, in __init__
    self.command = context.Plugins['decoration'].Display['command']
KeyError: 'decoration'

questo è fusion icon...

[Cylon]

potrebbe dipendere dal fatto che il python di arch è la versione 3, hai percaso aggiornato prima dell'errore?

[fez vrasta]

ho aggiornato il kernel e installato elementary (nautilus e rythm)

[Cylon]

mm... ti dico la mia esperienza con i nuovi kernel. diciamo che la serie 2.6.35 mi ha sbrindellato KDE 4.5.x, Xfce+compiz e e17, il compositing funzionavano malissimo o non funzionava proprio, usando proprio Xfce+compiz, il tutto con scheda ATi e driver open .. unica soluzione downgrade del kernel alla versione 2.6.34.

[deegan]

Non ricordo come si fà a downgradare dal 2.6.35 al 2.6.34 

[domx]

domanda delle cento pistole: si può installare archlinux su un vecchio pc con windows me con 20G di hard disk e 64MB di ram, e soprattutto ha senso?

uhm, arch lo installi, ma poi la vedo dura per l'interfaccia grafica, non penso ci vada neanche openbox o fluxbox...

credo che fluxbox vada bene

Arch con LXDE (con openbox), senza servizi di stampa, di scannerizzazione, senza il network-manager, senza servizi di log, con Epiphany aperto su google, siamo già a quasi 64MB di ram.
A parte qualche distro dedicata (tipo DSL), altro non penso sia usabile.

secondo me siano anche a più di 64 mb (ma non ho mai provato)...

Provato, siamo a 63MB di ram.
Invece con squeeze LXDE + Iceweasel (con adblock plus e 8 liste di filtri) siamo a quasi 70MB.

Parlo di sistema appena avviato.

ah, ma comunque è sempre insufficiente. E considera pure che dicono 64 mega, ma in realtà ci manca sempre un 5-10%...

Non che manchi memoria, è il kernel che ne riserva un quantitativo per se stesso.
A parte schede video condivise, la ram quella è, se hai un banco da 64MB, quella hai.

beh, io ho 2 gb e in realtà sono 1,93 gb...
la stessa cosa vale per hard disk, penne usb ecc...

[fez vrasta]

ho installato KDE, KWin funziona benissimo 

almeno ho l'occasione di provare questo nuovo KDE che non provavo da circa 1 anno 

[domx]

ho installato KDE, KWin funziona benissimo 

almeno ho l'occasione di provare questo nuovo KDE che non provavo da circa 1 anno 

io ho provato molte distro con KDE che mi hanno deluso, poi ho installato KDE su arch e lo trovo favoloso

[Cylon]

Non ricordo come si fà a downgradare dal 2.6.35 al 2.6.34 

basta leggere il wiki.. 

[shouldes]

domanda delle cento pistole: si può installare archlinux su un vecchio pc con windows me con 20G di hard disk e 64MB di ram, e soprattutto ha senso?

uhm, arch lo installi, ma poi la vedo dura per l'interfaccia grafica, non penso ci vada neanche openbox o fluxbox...

credo che fluxbox vada bene

Arch con LXDE (con openbox), senza servizi di stampa, di scannerizzazione, senza il network-manager, senza servizi di log, con Epiphany aperto su google, siamo già a quasi 64MB di ram.
A parte qualche distro dedicata (tipo DSL), altro non penso sia usabile.

secondo me siano anche a più di 64 mb (ma non ho mai provato)...

Provato, siamo a 63MB di ram.
Invece con squeeze LXDE + Iceweasel (con adblock plus e 8 liste di filtri) siamo a quasi 70MB.

Parlo di sistema appena avviato.

ah, ma comunque è sempre insufficiente. E considera pure che dicono 64 mega, ma in realtà ci manca sempre un 5-10%...

Non che manchi memoria, è il kernel che ne riserva un quantitativo per se stesso.
A parte schede video condivise, la ram quella è, se hai un banco da 64MB, quella hai.

beh, io ho 2 gb e in realtà sono 1,93 gb...
la stessa cosa vale per hard disk, penne usb ecc...

Mi sa che hai la scheda video condivisa che ti frega ram, Non che la capacità dei moduli è inferiore a quella dichiarata.
Se il bios ti vede 1,93GB, non c'è altra spiegazione.


Per i supporti di memorizzazione non volatile il discorso cambia, visto che si gioca tra MiB e MB, quindi la capacità effettiva è inferiore a quella nominale.

In realtà il bios ti vede più di quella che hai perché nella maggior parte dei sistemi moderni (a estensione indirizzo fisico) somma pure cache della cpu come memoria totale.

free -m è normale che ne conti meno, visto che un po' di ram la riserva il kernel, il bios la legge tutta, se ne legge meno non c'è la scheda video discreta nello slot. (anche in presenza di turbocache la ram viene vista tutta, la differenza è che vengono registrati gli indirizzi riservati durante il post del boot).

E' una vita che assemblo pc, mai visto un banco di ram con capacità inferiore a quella nominale.



Questo è un sistema 36bit (pae), un sistema 64bit ne vede poco più di 3900, visto che il kernel riserva più memoria, non è il banco che restringe. 

[domx]

Mi sa che hai la scheda video condivisa che ti frega ram, Non che la capacità dei moduli è inferiore a quella dichiarata.
Se il bios ti vede 1,93GB, non c'è altra spiegazione.


Per i supporti di memorizzazione non volatile il discorso cambia, visto che si gioca tra MiB e MB, quindi la capacità effettiva è inferiore a quella nominale.

In realtà il bios ti vede più di quella che hai perché nella maggior parte dei sistemi moderni (a estensione indirizzo fisico) somma pure cache della cpu come memoria totale.

free -m è normale che ne conti meno, visto che un po' di ram la riserva il kernel, il bios la legge tutta, se ne legge meno non c'è la scheda video discreta nello slot. (anche in presenza di turbocache la ram viene vista tutta, la differenza è che vengono registrati gli indirizzi riservati durante il post del boot).

E' una vita che assemblo pc, mai visto un banco di ram con capacità inferiore a quella nominale.



Questo è un sistema 36bit (pae), un sistema 64bit ne vede poco più di 3900, visto che il kernel riserva più memoria, non è il banco che restringe. 

sarò come dici tu, l prossimo riavvio (o appena mi ricordo) entro nel BIOS e te lo dico...
comunque hai scritto 36 bit. Penso si tratti di un errore, volevi dire 32 vero?

[shouldes]

Mi sa che hai la scheda video condivisa che ti frega ram, Non che la capacità dei moduli è inferiore a quella dichiarata.
Se il bios ti vede 1,93GB, non c'è altra spiegazione.


Per i supporti di memorizzazione non volatile il discorso cambia, visto che si gioca tra MiB e MB, quindi la capacità effettiva è inferiore a quella nominale.

In realtà il bios ti vede più di quella che hai perché nella maggior parte dei sistemi moderni (a estensione indirizzo fisico) somma pure cache della cpu come memoria totale.

free -m è normale che ne conti meno, visto che un po' di ram la riserva il kernel, il bios la legge tutta, se ne legge meno non c'è la scheda video discreta nello slot. (anche in presenza di turbocache la ram viene vista tutta, la differenza è che vengono registrati gli indirizzi riservati durante il post del boot).

E' una vita che assemblo pc, mai visto un banco di ram con capacità inferiore a quella nominale.



Questo è un sistema 36bit (pae), un sistema 64bit ne vede poco più di 3900, visto che il kernel riserva più memoria, non è il banco che restringe. 

sarò come dici tu, l prossimo riavvio (o appena mi ricordo) entro nel BIOS e te lo dico...
comunque hai scritto 36 bit. Penso si tratti di un errore, volevi dire 32 vero?

No, volevo proprio scrivere 36bit.

http://www.microsoft.com/whdc/system/pl ... ae_os.mspx

Codice: Seleziona tutto

:~$ cat /proc/cpuinfo  | grep "address size"
address sizes	: 36 bits physical, 48 bits virtual
address sizes	: 36 bits physical, 48 bits virtual

La cpu è 36bit e supporta sia sistema 32 che 64 bit, nel mio caso sto usando un sistema pae (quindi con indirizzi estesi a 36bit).

[fez vrasta]

uh vero, anche la mia p a 36 

[domx]

cioè, non capisco, esistono cpu a 36 bit o sono a 32 bit con il kernel pae?

[fez vrasta]

scusate sto impazzendo... ok tenere KDE... ma ho bisogno dei tasti a sinistra  :'(  come li metto?

[c.realkiller]

io ho 40 bits:

Codice: Seleziona tutto

$ cat /proc/cpuinfo  | grep "address size"
address sizes	: 40 bits physical, 48 bits virtual

e pericoloso, potrebbe esplodere ahahah!

[shouldes]

io ho 40 bits:

Codice: Seleziona tutto

$ cat /proc/cpuinfo  | grep "address size"
address sizes	: 40 bits physical, 48 bits virtual

e pericoloso, potrebbe esplodere ahahah!

La tua è AMD, per questo è 40bit. 

cioè, non capisco, esistono cpu a 36 bit o sono a 32 bit con il kernel pae?

Le cpu sono tot bit, poi sono progettate per lavorare a 32 e 64 bit.
La cosa dei 36bit era una caxxiatella che ho scritto tanto per (cosa?).

[Mefrio]

ho aggiornato il kernel e installato elementary (nautilus e rythm)

dove lo hai preso rhythm-e? Lo cerco da tanto ma non riesco a trovare fonti per scaricarlo