Gli Autori della GPL3? Ipocriti imbecilli...

[DarK_SkulL]

Come ho postato sul mio blog, http://debianotix.wordpress.com, nella mailing list del kernel Linus Torvalds definisce gli autori della GPL 3 degli "Hypocritical morons", e si dice sempre meno convinto di adottare tale licenza per il kernel...forse la Sun gli farà cambiare idea?...non lo so, però secondo me questa volta ha ragione da vendere, ho sempre più l'impressione che la GPLv3 sia stata scritta con in mente la vendetta per DRM e accordi Microsoft-Novell che per tutelare gli sviluppatori di Software Libero, non so, questo mondo si sta complicando sempre di più e il confine tra giusto e sbagliato si assottiglia di giorno in giorno...che dite? meglio il pragmatismo, e un po' l'arroganza, di Torvalds, o il fanatismo religioso di Stallmann? citando Cypher in Matrix: "Ho capito che l'ignoranza è un bene...

[shaitan]

occhio a cosa intendeva Torvlads e lo vedi qualche post dopo:

> To call people who draw the line in a different place than you
> hypocrites is BS.

That was *not* what I did.

I don't think it's hypocritical to prefer the GPLv3. That's a fine choice,
it's just not *mine*.

What I called hypocritical was to do so in the name of "freedom", while
you're at the same time trying to argue that I don't have the "freedom" to
make my own choice.

See? THAT is hypocritical.


http://lkml.org/lkml/2007/6/20/223

[DarK_SkulL]

Infatti...non ha definito la licenza come "ipocrita", bensì i suoi autori, ossia la Free Software Foundation, ossia coloro che condannano chi sceglie di non adottarla...

[shaitan]

ossia coloro che condannano chi sceglie di non adottarla...

e dove, gli autori della GPL, avrebbero condannato chi non adotta la gplv3?

Io ho letto suggerimenti ad adottarla da parte di RMS (ci mancherebbe altro, se non pensasse fosse migliore non l'avrebbe scritta), ma non ho letto di anatemi contro chi non la utilizza. Puoi colmare questa mia lacuna con qualche link al riguardo?

[Guiodic]

Infatti...non ha definito la licenza come "ipocrita", bensì i suoi autori, ossia la Free Software Foundation, ossia coloro che condannano chi sceglie di non adottarla...

Semmai l'ipocrita in questo caso è Torvalds. Nessuno impone a nessuno l'adozione di una licenza. Una licenza peraltro modificata proprio per venire incontro a Torvalds.
Se Torvalds adottasse la GPLv3 il problema Microsoft-Novell si risolverebbe quasi all'istante (dico quasi perché ovviamente bisognerebbe aspettare la prossima versione di SUSE con il nuovo kernel sotto GPLv3, certo Novell non potrebbe permettersi di non aggiornare il kernel ...)
Infatti la GPLv3 implica l'estensione degli accordi a tutti gli utenti del software "coperto" dall'accordo stesso, rendendo nei fatti controproducente stipularli.
Per cui a parole Torvalds si batte contro i brevetti e contro questi accordi dicendo che sono inutili e che è tutta fuffa la storia dei brevetti violati, nella pratica però finchè non adotterà la v3 permetterà il moltiplicarsi di questi accordi.
Ecco dov'è l'ipocrisia.
Persino Novell ha detto che distribuirà software sotto GPLv3.
Non c'è quindi proprio nulla di estremistico in quella licenza.

[shaitan]

Se Torvalds adottasse la GPLv3 il problema Microsoft-Novell si risolverebbe quasi all'istante (dico quasi perché ovviamente bisognerebbe aspettare la prossima versione di SUSE con il nuovo kernel sotto GPLv3, certo Novell non potrebbe permettersi di non aggiornare il kernel ...)

beh il passaggio di samba (tra l'altro uno dei software più a rischio brevetti) è già significativo...

adesso non so se le prossime versioni di suse useranno versioni di samba datate, ma non credo

ps quanto alle ipocrisie... io non ci vedo nulla di male a dire, la gplv3 a me non piace mi tengo la 2... però se dopo aggiungi...se solaris passa a gpl3 rivedo le mie posizioni mi viene un po' da sorridere

[Xander]

Siamo alle solite. Torvalds fa il suo gioco. E molti, in nome di chissà quale pragmatismo, si schierano accanto a lui. E' libero di usare la licenza che preferisce. Anzi, dato che vuole tutta questa Libertà, perchè non passa ad una licenza BSD e la finisce di far polemica inutile?

[Guiodic]

Se Torvalds adottasse la GPLv3 il problema Microsoft-Novell si risolverebbe quasi all'istante (dico quasi perché ovviamente bisognerebbe aspettare la prossima versione di SUSE con il nuovo kernel sotto GPLv3, certo Novell non potrebbe permettersi di non aggiornare il kernel ...)

beh il passaggio di samba (tra l'altro uno dei software più a rischio brevetti) è già significativo...

adesso non so se le prossime versioni di suse useranno versioni di samba datate, ma non credo

Infatti... mi sa che il kernel sarà uno dei pochi a rimanere sotto la v2.

[Guiodic]

Se Torvalds adottasse la GPLv3 il problema Microsoft-Novell si risolverebbe quasi all'istante (dico quasi perché ovviamente bisognerebbe aspettare la prossima versione di SUSE con il nuovo kernel sotto GPLv3, certo Novell non potrebbe permettersi di non aggiornare il kernel ...)

beh il passaggio di samba (tra l'altro uno dei software più a rischio brevetti) è già significativo...

adesso non so se le prossime versioni di suse useranno versioni di samba datate, ma non credo

ps quanto alle ipocrisie... io non ci vedo nulla di male a dire, la gplv3 a me non piace mi tengo la 2... però se dopo aggiungi...se solaris passa a gpl3 rivedo le mie posizioni mi viene un po' da sorridere

Per non parlare del fatto che critica Sun per l'adozione della v3 su solaris perché così Solaris potrà usare i driver di linux ma non il contrario. E' un bel modo di ragionare, come se Sun fosse "colpevole" di usare una certa licenza mentre lui fosse "innocente" perché non la usa.

In ogni caso l'adozione della gplv3 per Samba rende praticamente nullo l'accordo Novell-Microsoft, basta leggere cosa dicono: "Samba distributors who have made such patent covenant agreements after that date will not have the right to distribute any version of Samba covered by the GPLv3 (Samba 3.2 or later)."
Così Novell o si fa un suo fork Samba sotto la v2 oppure rimane attaccato al vecchio Samba, oppure disdice l'accordo con Microsoft.
Siccome si vantano di essere la distro più "interoperabile" con Windows, dubito fortemente che vorranno rimanere indietro. Per cui gli rimane o il fork o la disdetta.

[Xan]

scusate l'ignoranza, ma che cambia di preciso con la gpl3??

ho letto un po di cose a riguardo ma non ho capito molto....

so che impedisce accordi con microsoft & co. ma allora perche linus è contrario??

qualcuno che ha voglia mi potrebbe fare un quadro sintetico della situazione??

thz

[mcz]

Se Torvalds adottasse la GPLv3...

Non può, anche se lo volesse.
Vi sono migliaia di  detentori di copyright nel kernel e tutti dovrebbero essere d'accordo nel passaggio.
Ma alcuni sono morti, altri  nessuno sa dove siano andati.

Un passaggio alla gplv3 del kernel richiede anni e la riscrittura di buona parte dello stesso.

P.S.: io comunque sono più vicino  alla posizione di Linus Torwald.
Tra l'altro, la gplv2 è stata riconosciuta valida nei tribunali di molti Paesi.
Dubito che possa succedere altrettanto per la gplv3, soprattutto per la parte riguardante i brevetti.

[mcz]

so che impedisce accordi con microsoft & co. ma allora perche linus è contrario??

Non esattamente.
La gplv3 prevede che un accordo fatto tra MS e la società Y si estenda automaticamente anche a tutte le altre.
E non credo abbia alcuna chance in qualsiasi tribunale.

[DarK_SkulL]

ossia coloro che condannano chi sceglie di non adottarla...

e dove, gli autori della GPL, avrebbero condannato chi non adotta la gplv3?

Io ho letto suggerimenti ad adottarla da parte di RMS (ci mancherebbe altro, se non pensasse fosse migliore non l'avrebbe scritta), ma non ho letto di anatemi contro chi non la utilizza. Puoi colmare questa mia lacuna con qualche link al riguardo?

http://it.wikipedia.org/wiki/Tivoization

[shaitan]

ossia coloro che condannano chi sceglie di non adottarla...

e dove, gli autori della GPL, avrebbero condannato chi non adotta la gplv3?

Io ho letto suggerimenti ad adottarla da parte di RMS (ci mancherebbe altro, se non pensasse fosse migliore non l'avrebbe scritta), ma non ho letto di anatemi contro chi non la utilizza. Puoi colmare questa mia lacuna con qualche link al riguardo?

http://it.wikipedia.org/wiki/Tivoization

Ripeto la domanda che, a quanto pare, non è stata intesa: dove RMS o altri impongono di passare alla gplv3 o impedisco a Linus e chi altri di scegliere la licenza che preferiscono?

Il link passato, ovviamente, non risponde affatto a questa domanda

[shaitan]

Un passaggio alla gplv3 del kernel richiede anni e la riscrittura di buona parte dello stesso.

questo è stato notato essere un falso problema, in primis non tutto il kernel è sotto gpl2 esclusiva... solo il 60% lo è. Il resto è gpl generica o gpl 2 o superiore. Ovvero il 40% del kernel 2.6.20 è già licenziabile sotto gplv3 e può essere già ora incluso sotto gplv3. http://6thsenseless.blogspot.com/2007/0 ... gpl-2.html

Seconda questione la storia dei morti etc, pur vera, è una mezza bufala.
Parlando del kernel 2.6 e in particolare 2.6.20 buona parte del codice è stato prodotto e/o licenziato dai soliti noti, stipendiati delle aziende ben note http://lwn.net/Articles/222773/ (per inciso credo proprio che RH veda con occhio di favore la gplv3)... qualora gli sviluppatori attuali decidessero di passare a gpl3  il codice da riscrivere per morti, scomparsi e dissolti sarebbe estremamente ridotto.

[shaitan]

so che impedisce accordi con microsoft & co. ma allora perche linus è contrario??

Non esattamente.
La gplv3 prevede che un accordo fatto tra MS e la società Y si estenda automaticamente anche a tutte le altre.
E non credo abbia alcuna chance in qualsiasi tribunale.

e per quale motivo?

perché ce lo dice il grande mcz? 

[Guiodic]

so che impedisce accordi con microsoft & co. ma allora perche linus è contrario??

Non esattamente.
La gplv3 prevede che un accordo fatto tra MS e la società Y si estenda automaticamente anche a tutte le altre.
E non credo abbia alcuna chance in qualsiasi tribunale.

e per quale motivo?

perché ce lo dice il grande mcz? 

Infatti. Magari la FSF non riesce a scrivere un kernel funzionante, ma quanto a consulenti legali hanno i controc...

[mcz]

ma quanto a consulenti legali hanno i controc...

Lo spero vivamente.

Ma una clausola contrattuale per avere valore assoluto deve essere convalidata da un tribunale.

La gplv2 questa convalida l'ha avuta l'anno scorso.
Per la gplv3 dovremo aspettare qualche anno.

In quanto alla clausola di cui si parla la reazione di Novell è questa:

"Regarding the applicability of the covenants not to sue in the Novell-Microsoft agreement and their applicability in a GPLv3 world, our respective customers will continue to have the benefit of those provisions," said Lowry. "For Novell customers, all Novell products are covered by the Microsoft covenant not to sue, independent of their channel of distribution, including both server and desktop and whether they are licensed under GPLv2 or GPLv3."

In soldoni significa che, al massimo, Microsoft rinuncerà a distribuire i certificati Novell, ma l'accordo resta in piedi per i clienti diretti Novell.

...questo è stato notato essere un falso problema, in primis non tutto il kernel è sotto gpl2 esclusiva... solo il 60% lo è. Il resto è gpl generica o gpl 2 o superiore.
...Seconda questione la storia dei morti etc, pur vera, è una mezza bufala...

Direi proprio di no, almeno a giudicare dalla mailing list degli sviluppatori del kernel che stanno per l'appunto discutendo di questo problema.

You don't need the permission of maintainers. You need the permission
of copyright owners. The two groups overlap, but are not the same.
Dead people cannot own anything, even copyright. Their estate
probably can. I don't think it is theoretically impossible to get
everyone's permission, though it may be quite close to practically
impossible.
...
Dual licensing is no easier. It means it is licensed to be used under
either license. You already have permission to use it under GPLv2.
So to get a dual license, you precisely need to get access under GPLv3
i.e. to convince copyright owners to make that license grant. A thing
that we have already agreed is at least "hard". (Neil Brown)

La lista è una discussione (giugno 2007) piuttosto lunga, ma vale la pena di darci un'occhiata.
Dual-Licensing Linux Kernel with GPL V2 and GPL V3
e un po' pià avanti, nella stessa lista, le critiche di Linus Torwald alla gplv3:
Dual-Licensing Linux Kernel with GPL V2 and GPL V3

P.S.: avevo già postato i due links, ma evidentemente pochi li hanno letti (Kernel e gpl-v3. E ora?).

[shaitan]

a) non ho parlato di tenere il kernel in dual license (per inciso, il 40% lo p già)

b) ti ripeto, il codice attualmente scritto da persone morte o non recuperabile è estremamente limitato...

come ti ho già suggerito in via privata, evitando poi di continuare visto che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire , non e sottolineo non interpretare ciò che gli altri dicono a tuo uso e consumo.

Vuoi sapere cos'è per me ipocrita?

Ipocrita è dire: "questa licenza non mi piace...però se la usa solaris quasi quasi mi piace"

Ipocrita è dire "è praticamente impossibile passare il kernel alla gplv3" (falso), salvo poi aggiungere "però se ci passa solaris quasi quasi diventa più possibile"

[telperion]

(z)
Il solito bar.