Gli Autori della GPL3? Ipocriti imbecilli...

[Alepp0]

(z)
Il solito bar.

no, sempre il solito piuttosto...

Avevo seguito qualcosa al riguardo su questa mailing list: http://lists.softwarelibero.it/pipermai ... 16310.html

Linus non ha assolutamente detto quello che qui si sta scrivendo ne quello che il topic di questo thread riporta.
Linus ha detto che non sono ipocriti chi usa la licenza, visto che quella è una libera scelta ma chi dice di fare qualcosa in nome della libertà, mentre allo stesso tempo provi a spiegarmi che io non abbia la libertà di prendere la mia scelta.
Lui ce l'ha semplicemente con chi dice di rendere obbligatoria per l'OO la GPL3 in nome della libertà, quando poi di libertà non si tratta vista che rimuovere il libero arbitrio di poter fare ciò che si vuole col proprio software.
Lui parla da sviluppatore pragmatico che giustamente difende la sua creatura mentre invece c'è chi vede il mondo del software come una religione, come un principio di vita.

http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2007/07/linux_creator_c.html

gp

ps: ahhh....io sono molto più filo Linussiano!!!

[Guiodic]

ma quanto a consulenti legali hanno i controc...

Lo spero vivamente.

Ma una clausola contrattuale per avere valore assoluto deve essere convalidata da un tribunale.

Per fortuna il codice civile ha altre idee in merito.

[mcz]

Ipocrita è dire "è praticamente impossibile passare il kernel alla gplv3" (falso)

Sarà anche falso, ma dovresti spiegarlo agli sviluppatori del kernel, non a me.

Detto per inciso mi sembra inutile postare link ad articoli che riferiscono le posizioni di Linux e la situazione del kernel.

Esiste ed è liberamente accessibile la mailing list degli sviluppatori.

Basta leggerla per avere tutte le informazioni sia su quello che pensano gli sviluppatori stessi sul passaggio dalla licenza gplv2 alla gplv3, sia per sapere cosa pensa Torwald, e le sue critiche, della licenza gplv3.

La fonte diretta è sempre la migliore.

Dual-Licensing Linux Kernel with GPL V2 and GPL V3

Dual-Licensing Linux Kernel with GPL V2 and GPL V3

[shaitan]

http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2007/07/linux_creator_c.html

informationweek è stato il primo sito che ha creato questo gran polverone.

Lezione di neo-pseudo-giornalismo 2.0...osservate la genialità:

- si prende un thread passato una ventina di giorni prima (senza peraltro scatenare neanche i flame che generalmente scatena torvalds quando non parla da programmatore) sulla mailing list del kernel
- mischiare e estrapolare un po' le frasi in modo da far diventare: linus chiama ipocriti gli autori della gplv3 (linus non lo ha mai fatto)
- qui la genialità, il colpo di teatro, la maestria...il link alla mailing list del kernel, ma non al post in cui lo dice (ovvio, altrimenti tutti leggerebbero come stanno le cose in realtà)

e così la frase sacrosanta:

"Non ho detto che sia ipocrita preferire la GPLv3. Questa è soltanto una scelta, che non è la mia.

Quello che ho chiamato ipocrita, è il fare qualcosa in nome della "libertà", mentre nello stesso momento provi a spiegarmi il fatto che io non abbia la "libertà" di prendere la mia scelta."

Magicamente diventa RMS è ipocrita...

Mi ricorda un po' la famosa questione quando linus aveva citato una nota legge di murphy dell'ergonomia del software e "magicamente" il tutto era diventato "Chi usa gnome è idiota"

mah

[shaitan]

Ipocrita è dire "è praticamente impossibile passare il kernel alla gplv3" (falso)

Sarà anche falso, ma dovresti spiegarlo agli sviluppatori del kernel, non a me.

Lo sanno meglio di me, infatti lo stesso Torvalds cosa ci dice? Che, sempre magicamente, qualora opensolaris passasse a gpl3 l'impossibile potrebbe diventare possibile e che quello che prima era impossibile, stupido etc etc diventa magicamente utile, furno e possibile per mettere gli occhi e le mani sul buon zfs http://lkml.org/lkml/2007/6/10/148

Io credevo che una cosa o fosse praticamente impossibile o fosse possibile... non avevo mai incontrato il "è praticamente impossibile perché molti autori sono morti e bla bla bla, ma non lo è se solaris viene rilasciato sotto gpl3"

Eh già, anche qui vale il caro detto:

Impossible is nothing

(rotfl)

[Guiodic]

Ipocrita è dire "è praticamente impossibile passare il kernel alla gplv3" (falso)

Sarà anche falso, ma dovresti spiegarlo agli sviluppatori del kernel, non a me.

Lo sanno meglio di me, infatti lo stesso Torvalds cosa ci dice? Che, sempre magicamente, qualora opensolaris passasse a gpl3 l'impossibile potrebbe diventare possibile

Eh già, anche qui vale il caro detto:

Impossible is nothing

(rotfl)

E' interessante anche leggere cosa dice Torvalds:

Btw, if Sun really _is_ going to release OpenSolaris under GPLv3, that
_may_ be a good reason. I don't think the GPLv3 is as good a license as
v2, but on the other hand, I'm pragmatic, and if we can avoid having two
kernels with two different licenses and the friction that causes, I at
least see the _reason_ for GPLv3. As it is, I don't really see a reason at
all.

Quindi ci sono due kernel. Due kernel per cosa? Per lo stesso s.o., si intende, perché altrimenti non avrebbe senso. Quindi esiste un s.o. che "prescinde" dal kernel,
Lascio a voi scoprire di che s.o. si tratti...

[shaitan]

giusto per notare come non sono l'unico a pensare che InformationWeek abbia giocato un po' sporco:

ossblog ha corretto la notizia http://www.ossblog.it/post/2863/torvald ... hypocrites

e qui http://www.freesoftwaremagazine.com/node/2419 si indica come quantomeno scorretta  l'interpretazione di InformationWeek


La questione, dunque, non è quanto ipocrita sia RMS o quanto lo sia Torvalds.

La questione è molto semplice è che ognuno può rilasciare il codice come diavolo vuole (certamente anche bsd o sotto licenza chiusa se lo vuole) "l'ipocrita" detto da Torvalds è riferito all'interlocutore che lo tira per la giacchetta stuzzicandolo dicendogli che limita la sua libertà non rilasciando il kernel sotto doppia licenza.


Ps chi accetta una scommessina estiva su quanti neo-giornalisti 2.0 correggeranno il tiro alla news? Imho ben pochi e per questo va un mio personale plauso a ossblog

[Guiodic]

giusto per notare come non sono l'unico a pensare che InformationWeek abbia giocato un po' sporco:

ossblog ha corretto la notizia http://www.ossblog.it/post/2863/torvald ... hypocrites

e qui http://www.freesoftwaremagazine.com/node/2419 si indica come quantomeno scorretta  l'interpretazione di InformationWeek


La questione, dunque, non è quanto ipocrita sia RMS o quanto lo sia Torvalds.

La questione è molto semplice è che ognuno può rilasciare il codice come diavolo vuole (certamente anche bsd o sotto licenza chiusa se lo vuole) "l'ipocrita" detto da Torvalds è riferito all'interlocutore che lo tira per la giacchetta stuzzicandolo dicendogli che limita la sua libertà non rilasciando il kernel sotto doppia licenza.


Ps chi accetta una scommessina estiva su quanti neo-giornalisti 2.0 correggeranno il tiro alla news? Imho ben pochi e per questo va un mio personale plauso a ossblog

Ok, la frase in sè l'abbiamo capito che non era riferita direttamente alla FSF, dopodiché se tu leggi il thread della mailing list ti accorgi che le critiche alla FSF a Stallman e alla GPLv3 sprizzano da tutti i messaggi di Torvalds, il quale neppure crede al rilascio di Solaris sotto la v3 per poi dire: vabbe' altre volte mi sono sbagliato, magari lo fanno davvero.

[shaitan]

dopodiché se tu leggi il thread della mailing list ti accorgi che le critiche alla FSF a Stallman e alla GPLv3 sprizzano da tutti i messaggi di Torvalds

non vedo la novità (peraltro la gplv3 non è abbastanza brutta da non fargli cambiare idea nel remoto caso solaris passasse a gplv3)

però non vedo neanche il motivo per cui informationweek debba tirare fuori sta ca....volate solo per essere diggati o finire su /.

Mi ripeto: ricordate il caso "Linus da degli idioti agli utenti gnome"?

Si è andati avanti per un mese su una frase mai pronunciata...

Mi trovo a chiedermi se è insito della comunità inventarsi polemiche oltre a quelle che già ci sono (e che tra personaggi carismatici, ma spesso rigidi come Linus, RMS, De Raadt e soci è piuttosto facile  )

[DarK_SkulL]

@shaitan:
Non ho mai detto che RMS obblighi qualcuno a passare alla GPL3, ma soltanto che "condanna" chi non lo fa...è un po' diverso...se hai seguito un po' le vicende ti renderai conto che la GPL3 potrebbe affossare Tivo e altre aziende del genere (non me ne potrebbe fregare di meno personalmente, ma per il circolo perverso che c'è intorno a GNU/Linux è certamente un male), mentre Novell ne esce quasi pulita...
Per quanto riguarda la frase di Torvalds...potrebbe essere stata mal interpretata...ma a pensar male di solito ci si azzecca sempre no?  poi se non sbaglio frasi come "I think that Mach and FreeBSD people are incompetent idiots" lasciano poco spazio all'immaginazione...quindi, secondo me, lui ha detto una frase (non sto a ripeterla) rivolta a delle persone, e ne ha smentita una mai detta (non ho mai detto che la GPL3 è una licenza ipocrita), quindi per quanto mi riguarda la cosa non è chiara, anche se il riferimento, seppur velato, era alla FSF il tutto rigorosamente IMHO

[shaitan]

se hai seguito un po' le vicende ti renderai conto che la GPL3 potrebbe affossare Tivo e altre aziende del genere

e quindi?

Se vorranno usare software sotto gplv3 ne rispetteranno la licenza, se no possono usare software sotto gplv2 (eventualmente la versione precedente) o rivolgersi a microsoft e pagare per un kernel completamente chiuso

@shaitan:
Non ho mai detto che RMS obblighi qualcuno a passare alla GPL3, ma soltanto che "condanna" chi non lo fa...

e allora la frase di torvalds non era rivolta a lui ma a  Dave Neuer che lo accusava di limitare la sua libertà non rilasciando il kernel sotto doppia licenza.

Ma a noi e a innovationweek piace ripescare post di un mese prima giusto per tirare su un po' di polemica (e accessi estivi, notoriamente in calo)

ps qualche link alla "condanna" di RMS a chi non passa alla GPLv3?

[Guiodic]

@shaitan:
Non ho mai detto che RMS obblighi qualcuno a passare alla GPL3, ma soltanto che "condanna" chi non lo fa...è un po' diverso...se hai seguito un po' le vicende ti renderai conto che la GPL3 potrebbe affossare Tivo e altre aziende del genere (non me ne potrebbe fregare di meno personalmente, ma per il circolo perverso che c'è intorno a GNU/Linux è certamente un male), mentre Novell ne esce quasi pulita...

Perché un male? ti pare giusto che uno prenda il lavoro di un altro se lo "embeddizzi" e poi impedisca di modificarlo quando invece la licenza è stata pensata proprio per permettere le modifiche?
E poi Novell non è vero che esce quasi pulita, semplicemente invece di proibire gli accordi, la gplv3 fa in modo da renderli inoffensivi (o meglio, addirittura vantaggiosi). Il principio è lo stesso del copyleft: usa le loro armi contro di loro.

[mcz]

e poi impedisca di modificarlo quando invece la licenza è stata pensata proprio per permettere le modifiche?

TiVo non impedisce affatto di modificare il kernel.
Impedisce solo e semplicemente di utilizzare il kernel modificato col suo hardware.
La cosa è ben diversa.
Il kernel modificato lo puoi tranquillamente utilizzare con altro hardware.

[Guiodic]

e poi impedisca di modificarlo quando invece la licenza è stata pensata proprio per permettere le modifiche?

TiVo non impedisce affatto di modificare il kernel.
Impedisce solo e semplicemente di utilizzare il kernel modificato col suo hardware.
La cosa è ben diversa.
Il kernel modificato lo puoi tranquillamente utilizzare con altro hardware.

E' ovvio che se lo modifico voglio usarlo con il loro hardware! Con cosa dovrei usarlo, col frullatore?

[mcz]

E' ovvio che se lo modifico voglio usarlo con il loro hardware! Con cosa dovrei usarlo, col frullatore?

Non esattamente. Con un qualsiasi PC.

P.S.: del resto credo (salvo smentite) che la gpl-v3 permette la Tivoizzazione, ma solo per utenti Aziende e Enti pubblici, non per privati.

[DarK_SkulL]

There will be people who will ask you not to do so. A minority of our community seems to be very angry about GPL version 3. And, when we try to probe to find out their motives, it usually turns out that they disagree with the goal of the GNU GPL, the goal of guaranteeing freedom for every user. Please, when people who hold those views ask you to leave users' freedom vulnerable, don't listen to them. Defend the user's freedom, that's important. And even if they are people who ask us not to do it, we've got to do it. We have to defend the user's freedom against these threats.

Richard Stallman parlando dei "buchi" della GPL2

[url][http://gplv3.fsf.org/rms_gplv3_launch_transcript/url]

Che non sia una "condanna" ma un "caloroso consiglio" cambia poco IMHO, resta il fatto che Stallman e Torvalds hanno due modi completamente diversi di vedere le cose, Stallman è quello che si può definire un "Talebano del Free Software" mentre Torvalds strizza l'occhio all'enterprise senza nascondersi troppo, non sto a disquisire su cosa sia giusto e cosa sia sbagliato, ognuno la vede come vuole, io ho solo riportato una notizia (magari sbagliata, ma non credo, la smentita di Torvalds non la trovo convincente) e ho persino "appoggiato" in parte le dichiarazioni di Linus.

[Guiodic]

First of all, it is important to note that upgrading is a choice. GPL version 2 will remain a valid license, and no disaster will happen if some programs remain under GPLv2 while others advance to GPLv3.

RMS parlando della GPL v3

http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html

[Xander]

Aridaje con 'sti Talebani!

Allora Linus cos'è?! Un paraculo che mette il suo kernel ovunque?!

Dai.. Se poi non voleva aver a che fare con Stallman bastava scegliere un' altra licenza..

[DarK_SkulL]

@shaitan:
Non ho mai detto che RMS obblighi qualcuno a passare alla GPL3, ma soltanto che "condanna" chi non lo fa...è un po' diverso...se hai seguito un po' le vicende ti renderai conto che la GPL3 potrebbe affossare Tivo e altre aziende del genere (non me ne potrebbe fregare di meno personalmente, ma per il circolo perverso che c'è intorno a GNU/Linux è certamente un male), mentre Novell ne esce quasi pulita...

Perché un male? ti pare giusto che uno prenda il lavoro di un altro se lo "embeddizzi" e poi impedisca di modificarlo quando invece la licenza è stata pensata proprio per permettere le modifiche?
E poi Novell non è vero che esce quasi pulita, semplicemente invece di proibire gli accordi, la gplv3 fa in modo da renderli inoffensivi (o meglio, addirittura vantaggiosi). Il principio è lo stesso del copyleft: usa le loro armi contro di loro.

E' un male a livello di immagine, perchè se Gnu/Linux si fa la fama del S.O. che fa fallire le aziende queste ultime non lo adotteranno, rivolgendosi a soluzioni proprietarie o meno restrittive (BSD), creando un altro circolo perverso, se le aziende non lo usano non ci faranno investimenti, e addio al supporto...ok forse la visione è un po' catastrofica, ma è quello che potrebbe succedere nel lungo termine, e come sappiamo tutti oramai Linux è sempre più creatura delle aziende (Sun e IBM su tutte), e se le aziende con Linux non ci fanno soldi l'interesse decade...