Inoltre insisto: il "sistema Linux", se così vuoi chiamare le prime versioni, oggi non esiste più. Con il nome "Linux" non io, ma lo stesso Torvalds indica i pacchetti che contengono il sorgente del kernel.
"Currently, ftp.kernel.org contains the Linux kernel and a set of
mirror sites; in the future, we hope to make space available for users
to publish packages directly."
Due piccole osservazioni.
1) Il sito non si chiama ftp.linux.org, ma ftp.kernel.org.
Ci sarà un motivo, oppure è un caso?
2) la traduzione in italiano recita:
Attualmente, ftp.kernel.org contiene il kernel di Linux e un elenco di siti mirror; in futuro, speriamo di mettere spazio a disposizione degli utilizzatori per pubblicare direttamente i loro pacchetti.
Non dice contiene Linux, ma il kernel di Linux. Un altro caso?
Lo stesso Torwald parla normalmente di
Linux kernel (kernel di Linux) e sull'argomento si è espresso recentemente dicendo che per lui il sistema operativo si chiama Linux, ma che non gliene importa niente se qualcuno vuole chiamarlo GNU/Linux. Importante è che funzioni e che piaccia e non il nome che gli viene attribuito.
"The Linux kernel (il kernel di Linux) is a Unix-like operating system kernel. It is the namesake of the Linux family of operating systems. Released under the GNU General Public License (GPL) and developed by contributors worldwide, Linux is one of the most prominent examples of free and open source software. (Wikipedia inglese)"
Vorrei anche ricordare che tutta questa polemica sul nome esiste da non più di tre anni, perché prima il buon Stallman (non essendo ancora riuscito a far niente di buono con Hurd e non avendo nemmeno la speranza di poter fare un sistema operativo) non si era mai sognato di chiedere o pretendere di cambiare nome a Linux. Nei sui stessi programmi si riferiva al sistema operativo chiamandolo Linux.
Solo quando ha visto la luce il primo aborto di Hurd (tuttora inutilizzabile) è uscito con la pretesa del cambio di nome.
La stessa Debian nei suoi documenti parla di sorgenti del kernel e non di sorgenti di Linux. Ci sarà una ragione? o No?
("
You can get kernel sources in several different ways: by installing a prepackaged Debian kernel source package (at the time of writing, it is kernel-source-2.4.20_2.4.20-6_all.deb)").
E perché la mailing list del kernel si chiama "
The linux-kernel mailing list" e non "
The Linux mailing list"?
Vorrei anche ricordare che i programmi GNU sono del tutto secondari e tra l'altro hanno avuto un contributo assolutamente non trascurabile da Debian. Per cui forse sarebbe più sensato chiedere di chiamare Linux Debian/Linux.
La GNU non è mai riuscita a produrre un sistema operativo (a tutt'oggi Hurd é un aborto) e, nel caso di Linux (il cui kernel contiene 5,7 milioni di linee di codice), i suoi programmi potrebbero tranquillamente essere sostituiti con altri simili o riscritti in poco tempo e con poco dispendio di energia.
E si potrebbe continuare all'infinito.
Finiamola qui, tanto probabilmente ognuno resta della sua idea.
Vorrei solo concludere ricordando che la licenza gpl, con cui sono licenziati i programmi GNU che chiunque può utilizzare e modificare, non prevede in alcun modo che debba essere aggiunto il nome GNU al sistema che li usa.
E' solo una delle tante, pittoresche idee di Stallman.
