Ok, ma se togli tutto quello che non è GNU o il kernel, non ti funziona lo stesso...Guiodic ha scritto: Non è affatto vero. Se tolgo gnome e X11 posso continuare ad usare tranquillamente Ubuntu (ovviamente non avrò la grafica).
C'è una parte di verità nelle parole di mcz, mi sono studiato approfonditamente la questione e devo riconoscere che non ha tutti i torti. Linux è effettivamente il nome che Torvalds voleva dare ad un suo sistema operativo (già dall'inizio però attinse a GNU, precisamente prese il compilatore e la shell bash). Però oggi quel sistema "embrionale" non esiste, è esistito per pochissimo e quel nome è passato a indicare il kernel.Alepp0 ha scritto: scusate se stato già detto: GNU non ha bisogno di Linux, ma è quest'ultimo che ha bisogno di un "contenitore". Del resto GNU ha Hurd come kernel, ma qualcuno ha sperimentato sopra altri kernel (mi pare un kernel BSD-like)
Linux poi, chi ha letto la storia dalla parole dell'autore lo sa bene, è il nome che aveva scelto l'amico di Torvalds quando ha reso il codice sorgente disponibile in una sottodirectory che il sistemista dell'università chiamò linux (se non erro cmq era anche il nome utente usato da Linus sulle macchine, come RMS quello di Stallman). Linus voleva chiamarlo Freax (che non ricordo cosa voglia dire, ma era un acronimo).
E' veramente assurdo che qualcuno tenti di riscrivere la "biografia" del kernel al posto dell'autore. Il kernel si chiama Linux, stop.
Ad esempio?Rajen ha scritto: Ok, ma se togli tutto quello che non è GNU o il kernel, non ti funziona lo stesso...
Non c'è bisogno di aspettare nulla, esiste già un s.o. con Linux come kernel ma senza GNU, e peraltro è molto diffuso, in tutti i router e in molti dispositivi embedded.@Alepp0: Linux non ha bisogno di GNU. Lo usa perchè era già pronto allora. Come già detto, GNU può essere sostituito in tre mesi...
Non conosco i singoli pacchetti e chi li ha creati.Guiodic ha scritto:Ad esempio?Rajen ha scritto: Ok, ma se togli tutto quello che non è GNU o il kernel, non ti funziona lo stesso...
non ho capito: il solo kernel da sé è un sistema operativo funzionante? con tanto di shell, libreria comune per i programmi (libc) e tutto il resto? non ho capito o non ti sei spiegato beneRajen ha scritto: @Alepp0: Linux non ha bisogno di GNU. Lo usa perchè era già pronto allora. Come già detto, GNU può essere sostituito in tre mesi...
parlo del kernel, e solo del kernel. Anche a un prototipo di navicella spaziale poteva pensare di dare questo nome, io mi riferisco solo al kernel (e un kernel non è un sistema operativo; e cmq il nome nasce da quello che ho scritto, l'ho letto in un suo libro mica lo dico io)Guiodic ha scritto: Linux è effettivamente il nome che Torvalds voleva dare ad un suo sistema operativo
Corretto, quando ricompili il kernel trovi le opzioni relative a ext2/ext3/reiser. In generale, un kernel ha bisogno di un legame piuttosto stretto con il file system e viceversa.Guiodic ha scritto:Non vorrei dire una vaccata, mi riprometto di controllare, ma in linux il filesystem è gestito dal kernel, non è separato.bite ha scritto: E il file system? Anche togliendo il file system la macchina non è più funzionale.
A parte FUSE.
Onore a Guiodic che sa riconoscere verità nelle parole altrui, dote rara.Guiodic ha scritto: C'è una parte di verità nelle parole di mcz, mi sono studiato approfonditamente la questione e devo riconoscere che non ha tutti i torti.
Sono perfettamente d'accordo. Anzi, io direi: è una questione strumentale. Chi aderisce completamente alla filosofia di RMS propone e talvolta pretende che Gnu in qualche modo compaia, chi non vi aderisce o vi aderisce più blandamente non è particolarmente interessato alla cosa.Linux è effettivamente il nome che Torvalds voleva dare ad un suo sistema operativo (già dall'inizio però attinse a GNU, precisamente prese il compilatore e la shell bash). Però oggi quel sistema "embrionale" non esiste, è esistito per pochissimo e quel nome è passato a indicare il kernel.
Lo stesso Torvalds quando manda gli annunci delle nuove versioni del kernel, intitola il messaggio: Linux 2.6.22 (ad esempio). I pacchetti si chiamano linux-xx.xx.xx, eccetera.
In ogni caso questa è una questione di lana caprina.
Anche se il kernel non avesse oggi un nome, a sto punto si dovrebbe dire:
GNU/kernel_dell'ex_sistema_Linux, il che mi sembra ancora più complicato.
Si può dire, in un certo senso, che in realtà GNU/Linux nasce da due fallimenti che, uniti, hanno dato un successo: il fallimento di GNU a realizzare un kernel funzionante e quello di Torvalds a creare un s.o. completo (in realtà nel caso di Torvalds più che un fallimento fu una scelta).
pure io: è più breve.mcz ha scritto: io continuo a chiamarlo col suo nome: Linux.
sì Minix lo conoscevo. Allora pare proprio che usasse parti di Minix, senza non poteva testare il kernel (per definizione).mcz ha scritto: [...]
) mcz, ti ho dato ragione su un punto ma adesso non prenderti tutta la mano. Intanto hai qualche confusione con le date. Ti conferno che siamo nel 2007 e Linux non ha certo più di 20 anni.mcz ha scritto:
Il sistema operativo di cui parla Linus si chiamava Linux e ha continuato a chiamarsi così sino ad oggi.
Solo da alcuni anni ( almeno dopo vent'anni circa che il sistema operativo era chiamato Linux), RMS ha chiesto di aggiungerci il prefisso GNU. La richiesta (tardiva) ha tutta l'aria di una mossa di marketing. Infatti, dopo trent'anni, RMS sta per avere il suo sistema operativo (GNU/Hurd) che vorrebbe sostituire a Linux. E l'impresa risulterebbe più semplice se la gente fosse abituata a chiamare Linux GNU/Linux.
mcz, queste sono battute. Cerchiamo di essere seri.Ma se proprio vogliamo cambiare nome a Linux, allora dovremmo fare le seguenti considerazioni:.
RMS non sarebbe dove è oggi se non avesse potuto approffittare dell'ambiente messo a disposizione da MIT AI lab e in particolare il PDP-10s che faceva girare ITS (Incompatible Timesharing System, lo Unix degli ultimi anni '60 e dei primi anni '70).
Quindi per cominciare tutto il software GNU dovrebbe chiamarsi:
Litsux
Ma senza la Digital Equipment Corporation, MIT non avrebbe avuto le macchine e l'accesso ad Internet per per poter fare quello che ha fatto.
Quindi in effetti il software GNU dovrebbe chiamarsi:
DECitsux
Ma pensandoci bene né DEC, né MIT, nè RMS, né tantomeno GNU avrebbero potuto esistere senza l'invenzione del TOR (Timesharing Of Resources).
Quindi il nome più appropriato per il software GNU sarebbe:
DECitsTOR
Ma volendo essere sinceri sino in fondo bisogna riconoscere che è stata l'introduzione del VAX da parte della Digital l'avvenimento cruciale che ha portato il mondo informatico al punto dove GNU, RMS, Linux e al sono stati universalmente conosciuti e apprezzati.
Quindi il sistema operativo Linux dovrebbe chiamarsi:
TorVax
(gnu.misc.discuss)
Per semplicità, e perchè sono tradizionalista, io continuo a chiamarlo col suo nome: Linux.
Anche Stallman usava un Unix per programmare e far girare il suo software. E' ovvio, finché non hai alternativa ti adatti. Torvalds trovò subito l'alternativa già pronta e questa alternativa era GNU.Alepp0 ha scritto:sì Minix lo conoscevo. Allora pare proprio che usasse parti di Minix, senza non poteva testare il kernel (per definizione).mcz ha scritto: [...]
OT: dimenticavo: c'è chi lo usa, e molti parlano bene anche dei sistemi Bsd. Io una volta ho provato FreeBsd ma ci sono perso (o ero perso prima di provarlo
Te le dico io le parti fondamentali. Una parte del networking è un porting da BSD.Rajen ha scritto:Non conosco i singoli pacchetti e chi li ha creati.Guiodic ha scritto:Ad esempio?Rajen ha scritto: Ok, ma se togli tutto quello che non è GNU o il kernel, non ti funziona lo stesso...
Ma se persino la FSF ammette che ci sono altre parti fondamentali nel sistema operativo, immagino ci si possa credere, ti pare?
linux e GNU sono indispensabili, tutto il resto è superfluo.
non sono vere, perché c'è almeno un altro componente assolutamente indispensabile: il file system.Tutto in una distribuzione gnu/linux può essere tranquillamente eliminato, tranne due cose: GNU e il kernel Linux.
1) il filesystem fa parte del kernel (sono andato pure a controllare anche se ero sicuro).bite ha scritto: Resta il fatto che affermazioni come queste:
linux e GNU sono indispensabili, tutto il resto è superfluo.non sono vere, perché c'è almeno un altro componente assolutamente indispensabile: il file system.Tutto in una distribuzione gnu/linux può essere tranquillamente eliminato, tranne due cose: GNU e il kernel Linux.
Quindi se vogliamo dare a ogni Cesare quel che è suo dovremmo dire Gnu/Linux/ext3 o Gnu/Linux/Reiser.
Salvo aggiungere la X eccetto casi particolari come i server con sola interfaccia testuale.
Salvo aggiungere Beryl o Compiz o similari visto che a quanto sembra la maggior parte degli utenti linux non sa farne a meno
Ma che vuol dire? E' sviluppato dalle stesse persone? E quale file system poi?Guiodic ha scritto:
1) il filesystem fa parte del kernel (sono andato pure a controllare anche se ero sicuro).
Spiegami, perché mi stupisco. Che fai, statistiche alla Trilussa? Consideri solo i server e trascuri tutti i desktop?Guiodic ha scritto:
2) X è in caso particolare, semmai. La maggioranza delle installazioni di GNU/Linux non ha X.
Mica tanto poi. Tu lo segui questo forum. Quanti ragazzi usano Linux solo per far girare il cubo?Guiodic ha scritto:
3) Vabbe', quella è una battuta.
Visualizzano questa sezione: jeremie2, Majestic-12 [Bot] e 9 ospiti
