Opinione Ubuntu vs Fedora - NUOVO-

[deviantdark]

I repository di pacman mi pare...

[patel]

Sul mio portatile un penthium VI, 3.2 ghz e 512Mb. Windows xp in circa 35 secondi è pronto, per ubuntu(8.10)/fedora(9)/debian(testing) più di un minuto.

E' vero quello che dici, ma solo per quanto riguarda la visualizzazione del desktop. Il disco continua a lavorare e se vuoi operare devi aspettare ancora diversi secondi oppure la clessidra te li fa spettare lei.

[Xan]

Sul mio portatile un penthium VI, 3.2 ghz e 512Mb. Windows xp in circa 35 secondi è pronto, per ubuntu(8.10)/fedora(9)/debian(testing) più di un minuto.

E' vero quello che dici, ma solo per quanto riguarda la visualizzazione del desktop. Il disco continua a lavorare e se vuoi operare devi aspettare ancora diversi secondi oppure la clessidra te li fa spettare lei.

l'antivirus essendo obbligatorio deve contarlo nei tempi di boot di win....

[miclab]

Sul mio portatile un penthium VI, 3.2 ghz e 512Mb. Windows xp in circa 35 secondi è pronto, per ubuntu(8.10)/fedora(9)/debian(testing) più di un minuto.

E' vero quello che dici, ma solo per quanto riguarda la visualizzazione del desktop. Il disco continua a lavorare e se vuoi operare devi aspettare ancora diversi secondi oppure la clessidra te li fa spettare lei.

Ok, ma anche gnome non parte appena loggato. Ci impiega alcuni secondi a caricare le due barre.
Kde, mi sembra un pelino più veloce.

[stefanoa]

X Simo91,

caro amico, si può sempre migliorare, in più se ci diciamo sempre "siamo i più bravi", " più di così cosa volete/vogliamo", non si cresce , ma si resta nella propria zuppa contenti senza guardare più lontano.
Miopi e felici, se vogliamo, ma pur sempre fermi....
Invece Linux e Ubuntu, mi sembrano sempre guardare più lontano.....

ciao

[simo91]

Io parlavo di GNOME. Se vi sembra difficile è perchè non conoscete altro.

Ciao.

[stefanoa]

Ok.... ho capito...
No problem, io dicevo solo, che per me non è difficile, ma che come ogni cosa si può e si deve guardare sempre avanti e al miglioramento continuo.

ciao ciao (b2b)

[salerno91]

Io parlavo di GNOME. Se vi sembra difficile è perchè non conoscete altro.

Ciao.

Bhe tu ne parli, ma hai mai provato openGEU ? 

[[ Giulio@Linux ]]

Io parlavo di GNOME. Se vi sembra difficile è perchè non conoscete altro.

Ciao.

Bhe tu ne parli, ma hai mai provato openGEU ? 

http://opengeublog.intilinux.com/wp-con ... screen.jpg
http://opengeu.intilinux.com/Home.html

Molti effetti desktop senza accelerazione grafica!

[Ipnorospo]

qualcuno ha provala la fedora 10?  ???

[[ Giulio@Linux ]]

qualcuno ha provala la fedora 10?  ???

Io in Live. Devo dire che la barra di caricamento della Live non mi è piaciuta per niente. Non so se era proprio brutta oppure sul serio in interfaccia semi-grafica...
Hai presente l'installazione di una alternate o di Windows? Ecco, uguale. Tre barre di tre colori che si sovrappongono, davvero brutta.

Poi il resto non so... Mi sembrano tutte uguali le distro (so che è una bestemmia nel mondo Linux, ma per me che sono un utente INesperto...)!

[drakfire]

qualcuno ha provala la fedora 10?  ???

Io in Live. Devo dire che la barra di caricamento della Live non mi è piaciuta per niente. Non so se era proprio brutta oppure sul serio in interfaccia semi-grafica...
Hai presente l'installazione di una alternate o di Windows? Ecco, uguale. Tre barre di tre colori che si sovrappongono, davvero brutta.

Poi il resto non so... Mi sembrano tutte uguali le distro (so che è una bestemmia nel mondo Linux, ma per me che sono un utente INesperto...)!

purtroppo plymouth funziona per adesso solo con le ati per le intel e nvidia ìvanno solo alcune in realta  e cosi

http://www.youtube.com/watch?v=T4388Fju ... re=related

comunque la trovo meno pesante di ubuntu e piu aggiornata e robusta manca ancora qualcosa  nei repo ma con rpmfusion si sta colmando anche questo piccolo divario mentre yum+packagekitva molto piu veloce di quanto andava col la 8-9a

[Xan]

purtroppo plymouth funziona per adesso solo con le ati per le intel e nvidia ìvanno solo alcune in realta  e cosi

a occhio credo che ti sei sbagliato.... intendevi che andava bene con le intel e male con ati e nvidia?

[drakfire]

purtroppo plymouth funziona per adesso solo con le ati per le intel e nvidia ìvanno solo alcune in realta  e cosi

a occhio credo che ti sei sbagliato.... intendevi che andava bene con le intel e male con ati e nvidia?

no intendevo proprio quello che ho detto

[Ipnorospo]

comunque la trovo meno pesante di ubuntu e piu aggiornata e robusta manca ancora qualcosa  nei repo ma con rpmfusion si sta colmando anche questo piccolo divario mentre yum+packagekitva molto piu veloce di quanto andava col la 8-9a

in effetti nell'unica versione di fedora che ho provato(la 9) yum era di una lentezza inspiegabile rispetto ad apt...

[Underpass]

Io l'ho installata in VirtualBox perché non l'avevo mai provata e mi ero incuriosito.

Un momento di smarrimento per la mancanza di apt l'ho avuto. I pacchetti a volte hanno nomi diversi.
Ho trovato molto lento anche io yum però credo di aver risolto inserendo un repository italiano (il GARR, mi pare).

[salerno91]

qualcuno ha provala la fedora 10?  ???

Io in Live. Devo dire che la barra di caricamento della Live non mi è piaciuta per niente. Non so se era proprio brutta oppure sul serio in interfaccia semi-grafica...
Hai presente l'installazione di una alternate o di Windows? Ecco, uguale. Tre barre di tre colori che si sovrappongono, davvero brutta.

Poi il resto non so... Mi sembrano tutte uguali le distro (so che è una bestemmia nel mondo Linux, ma per me che sono un utente INesperto...)!

No guarda non sembrano tutte uguali, sono quasi "tutte uguali" lol

[trumpeter]

Sono passato ad Arch da circa una settimana (e penso proprio di rimanerci) ma non riesco a fare a meno di visitare il forum che mi iniziò al pinguino
Il campanilismo, purtroppo, è tipico di molte realtà. Secondo me bisogna provare le distro (non in macchina virtuale dove è ovvio che non funzionino i driver della scheda video  (rotfl)) e poi giudicare da sé.
Io, ad esempio, noto in Arch molta più reattività (soprattutto in fase di boot) e so perché accade.
Non per questo vengo a denigrare Ubuntu, si tratta di una mia esperienza personale.
Provate le distro e giudicatele da voi, meglio perderci un po' di tempo che avere opinioni prese in prestito, sennò va a finire nel solito flame generalista...

[stefanoa]

prima di giudicare meglio provare.... perfettamente d'accordo, altrimenti diventiamo come gli utenti degli altri s.o. che pensano di avere già il meglio senza però sperimentare altro che il solito s.o.

ciao 

[deviantdark]

Sono passato ad Arch da circa una settimana (e penso proprio di rimanerci) ma non riesco a fare a meno di visitare il forum che mi iniziò al pinguino
Il campanilismo, purtroppo, è tipico di molte realtà. Secondo me bisogna provare le distro (non in macchina virtuale dove è ovvio che non funzionino i driver della scheda video  (rotfl)) e poi giudicare da sé.
Io, ad esempio, noto in Arch molta più reattività (soprattutto in fase di boot) e so perché accade.
Non per questo vengo a denigrare Ubuntu, si tratta di una mia esperienza personale.
Provate le distro e giudicatele da voi, meglio perderci un po' di tempo che avere opinioni prese in prestito, sennò va a finire nel solito flame generalista...

Concordo.
Sono nella tua stessa situazione [solo che ho installato Arch qualche settimana fa].
E oggi... a sorpresa, ho installato Hardy su un altro disco, per avere un dual boot
A me Ubuntu piace lo stesso, anche se con Arch ho quello che io chiamo "godful rushing power" [attacco di potenza divina].

Dopo l'esperienza attuale posso dire che Ubuntu ha tutto ciò che un utente desktop cerca, e anche di più.
Arch non ha nulla di base, ma ha in potenza tutto ciò che occorre. Basta solo sapere come installarlo
E poi AUR, davvero un'idea splendida.