La velocità di Ubuntu

[EffE]

No, non mi pare. Carica i moduli in maniera costante, compresi quelli inutili per me come il RAID
Vedrò se BUM potrà aiutarmi ma non mi interessa molto: il mio notebook ci può mettere anche 3 minuti l'importante è che funzioni bene!

[Mighty]

Ho votato "insomma, si potrebbe migliorare" anche se non mi interessa più di tanto alla fine...

[fabioamd87]

Ottima, va velocissima!!
non mi stanchero di ripeterlo


Muletto:
pentium3 733mhz 368Ram sdr hd da 80gb ata133 con Ubuntu

contro

Desktop
amd athlon 2400+ 768ram ddr hd da 160gb ata133 con Windows


indovinate chi carica prima!!?!?!?!??!

(yes)

[script]

chiiiiiii????? non mmi dire!!!...

[Tiger X]

Infatti l'importante è ch efunzioni bene, potrebbe essere anche vero che xp ci mette 40 secondi, ma tutte le volte che si blocca?
Ciao!!!

[caciepolo]

io non ho un gran pc (amd athlon xp 1200 ram 768mb) ben vecchio di 8 anni, ma mi sembra che l'avvio di ubuntu sia abbastanza veloce.. circa 1 minuto

[piero54]

Non c'e' storia.
All'avvio ubuntu impiega 2/3 del tempo richiesto da xp,
ma il massimo e' lo spegnimento.Impiega meta' tempo,
sia con edgy che con feisty

[Janvitus]

Non c''e'' storia.
All''avvio ubuntu impiega 2/3 del tempo richiesto da xp,
ma il massimo e'' lo spegnimento.Impiega meta'' tempo,
sia con edgy che con feisty

DIpende che windows, nel senso se è uno windows usato quotidianamente ci credo che linux non cambi velocità, a differenza del degrado lento che ha un SO come windows. Se invece è come lo XP che ho io, praticamente scarno senza nulla dentro, che esiste solo per giocare a medieval total war e usare l''auora di neverwinter nights, beh... l''avvio di xp è più veloce senza dubbio, soprattutto se si toglie quell''opzioni di punto di ripristino. Diverso caso lo spegnimento, è sempre stato più veloce linux, anche perchè ha un procedimento completamente diverso.

[vibon82]

Sul mio Sempron 2600+ win si comporta meglio.... Ubuntu impiega più tempo per caricare i driver all'avvio...in particolare perde molto tempo a inizializzare l'interfaccia di rete. Dopo il login però la situazione si ribalta anche se in definitiva win sembra più performante!

[dav2dev]

a dire la verità a me win xp ottimizzato a dovere era una scheggia all'avvio, molto più veloce di edgy.
C'è anche da dire che edgy a sistema appena installato ha quasi tutto quello che serve, mentre il windows xp che mi ero creato non aveva manco il notepad...

[CAPRA]

25 secondi di tempo per accedere alla schermata desktop,(senza login gdm) pronto per l'uso. (good) (good) (good)

[Hayabusa]

Discreta.

La edgy fa 45 secondi da grub al login, ma la dapper mi faceva segnare 40 secondi, con identica configurazione.
Non so cosa dia la differenza, ma per 5 secondi non credo valga nemmeno la pena darsi troppa pena

[Divilinux]

veloce rispetto a cosa?

La edgy fa 45 secondi da grub al login, ma la dapper mi faceva segnare 40 secondi, con identica configurazione.
Non so cosa dia la differenza, ma per 5 secondi non credo valga nemmeno la pena darsi troppa pena Wink

qualche servizio in meno..

[trend65]

In tutto 1 minuto e 20 secondi senza toccare nulla (BUM e così via); windows ce la fa il 55 secondi. Il punto è che non mi pesa perché ho messo il login automatico, accendo e nel frattempo faccio altro. Win invece da quando entra è una via crucis ... e prima l'antivirus, poi Nero, poi non si sa cosa ... ma soprattutto il programma di monitor della stampante wireless HP che mi rallenta da bestia bloccando tutto. Non esagero ma dico che ci voglio almeno due minuti per avere il pc funzionante. Ho anche reclamato con la HP facendo presente che la stessa stampante wireless sotto linux funziona alla grande ma quelli mi hanno risposto in maniera evasiva, dice che sono a conoscenza del problema e si scusano ... maah! ???.

[Guster]

non ho mai controllato il tempo, ma la sensazione e che Ubuntu è molto piu veloce al avvio e come utilizo va velocissima

[Divilinux]

con initNG dura meno di 10 secondi la fase di boot..tra login e caricamento desktop fa tutto circa 25-30 secondi..dipende da quante applet hai sul desk (good)

[samburu]

Da parte mia ritengo che a pari condizioni Ubuntu sia più veloce. Questo basandomi sul fatto che ho windows su altro pc con il 36% dello spazio libero e Ubuntu su questo pc che è rimasto con circa il 5% dello spazio libero. Entrambi hdd da 80 Gb Samsung (uguali). Ubuntu: 30 sec. max ; windows c.ca 3 min (oggi che l'ho ripulito un po') per arrivare sino all'ultimo modulo e non veder più accendere il led (che indica lavoro all'hdd). Se poi mettessimo il sistema minimo di ognuno, beh non credo windows starebbe appresso a Ubuntu. Forse è solo mia impressione, ma su questi 2 pc uguali non ho dubbi.

[johnbarleycorn]

-Ubuntu edgy su athlon 800 512Mb ram - 50 sec al login
-WinXp professional su p4 2000 512 Mb ram - 40 sec
Conoscendo più o meno alla stessa maniera i 2 sistemi, entrambe le macchine sono ottimizzate al meglio (no animazioni, effetti vari, sfondi minimi, icone semplici).
WinXp è mooolto mooolto allegerito e ottimizzato (winxplite permette di toglire molta roba inutile), ci mette altri 15 sec (calcolato al momento in cui sparisce la clessidra) ad essere operativo, fluxbox e wmaker (che uso come desk manager abitualmente a seconda di come mi sveglio la mattina) si caricano in 2-3 secondi.
In defininitiva, il tempo totale di caricamento è praticamente lo stesso (peccato che athlon 800 sia qualche generazione dietro al p4).
P.S. Per i possessori di mac, quanto impiega a caricare osx? (semplice curiosità)

[Fantasmino]

- edgy su P4 3.0 GHz, 1 Gb ram, HD SATA: dal grub al desktop completo (login automatico) 1 minuto netto
- XP pro, stesso pc, ben ripulito da inutilità M$ ma un po' appesantito dalle mie (anche l'occhio vuole la sua parte): >4 min (rotfl) (rotfl) (rotfl)

[Markon]

ubuntu edgy su un vecchio pentium 4 2ghz ,512 mb di memoria 266mhz ,hd disk vecchissimo dell'ibm con non pochi problemi
FUNZIONA OTTIMAMENTE(quando il suddetto hard disk non vuole farmi arrabbiare)
per me è addirittura 2 volte più veloce di xp(e su xp ho pochi servizi!!)
probabilmente l'avvio è lento quanto xp,ma per quanto riguarda il resto è più veloce..
basti pensare che firefox si apre in un secondo,
che amule si apre in un attimo e ci metto giusto 1 secondo per collegarmi al server
e poi ...
diciamoci la verità non ci sono nè antivirus nè firewall(vabè,quello sì,però...bla bla)
che rallentano il computer in una maniera assurda...
xp veloce??sì è vero,solo dopo averlo installato da capo però.. (rotfl)