Vista non è così male!

[Gilean]

E questo ti fa onore. Dare del troll a chi non conosci alla luce di quel link un po meno.

Tu ti stai comportando da troll. Se mi vuoi paragonare un virus come linux.rst ai normali virus per Windows, o sei ignorante o vuoi accendere un flame.
Siccome non sei ignorante, allora è la seconda.

io a questo punto rimango basito. allora ti dico: rileggiti tutta la discussione perche' a sto punto non ci hai capito nulla. chi ha fatto un MINIMO paragone tra i virus in questo post? io ho detto che Linux, a l pari di windows, ha virus, e che basta un semplicissimo utonto che avvia un virus inserendo la sua bella pass che ti salta tutto. Se poi non vuoi capire ( o, come presuppongo, vuoi fare finta) non so che dirti, resta nelle tue convinzioni e pace

[jack84]

Sentite qua comunque si discute di aria fritta, non c'è un modo rigoroso per dimostrare le proprie ragioni all'altro in modo inconfutabile, quindi ognuno si tenga le proprie posizioni e basta.

[Gilean]

Va bene, esistono moltissimi virus su Linux ed  è per questo che nessuno usa né firewall né antovirus ed è per questo che nessuno rimane mai infettato.

Basta, grazie.

Guarda che non ti sto calcolando minimamente, e ripeto, il post attiene vista, e sto argomentando sulla sicurezza di vista, quindi i post sono in tema. Se non ti piace non so che farci, ancora mi pare che siamo in un paese libero, quindi finche' i mod non mi dicono il contrario, continuo a postare tranquillamente ed in modo civile

[Gilean]

Sentite qua comunque si discute di aria fritta, non c'è un modo rigoroso per dimostrare le proprie ragioni all'altro in modo inconfutabile, quindi ognuno si tenga le proprie posizioni e basta.

ma il bello e' proprio questo, confrontarsi in maniera civile (cosa che molta gente su questo forum non sa fare appena tocchi i suoi dogmi) su questi temi, al fine di capire meglio molte cose

[Zenone]

no jack84, invece si dimostra facilmente.

Infatti se io io prendo un virus di quelli elencati (ammesso che riesca a trovarlo), dovrei:

1-scaricarlo
2-renderlo eseguibile
3-dargli i permessi da root

a quel punto l'unica possibilità che mi faccia del male è che sia stato compilato per il mio kernel...sennò non funziona!

[Gilean]

no jack84, invece si dimostra facilmente.

Infatti se io io prendo un virus di quelli elencati (ammesso che riesca a trovarlo), dovrei:

1-scaricarlo
2-renderlo eseguibile
3-dargli i permessi da root

a quel punto l'unica possibilità che mi faccia del male è che sia stato compilato per il mio kernel...sennò non funziona!

se io con vista con account guest+uac devo prendere un virus

1. lo devo scaricare
2. lo devo avviare
3. devo inserire la mia password di amministratore

che cosa cambia?

[Zenone]

mi manca renderlo eseguibile, mi manca che deve essere compilato nella stessa versione di kernel e mi manca che ci sono circa 10^10 virus per windows per ogni virus per linux.

Non ti basta?

[giosimar]

no.
gran parte di quei virus non infettano più i sistemi linux perché influiscono su "bug" che non esistono più.

invece un sasser qualsiasi è ancora virale.

che poi, un utente mac o linux se ne frega di ricevere e/o spedire file infetti, se non infettano il proprio pc.
io ormai da due anni viaggio senza antivirus e me ne frego se la penna usb è infetta o meno.
mettere un antivirus su linux per proteggere i windows altrui è come dare gli antibiotici alle anatre selvatiche per preservare gli esseri umani dall'aviaria.

[Zenone]

no.
gran parte di quei virus non infettano più i sistemi linux perché influiscono su "bug" che non esistono più.

invece un sasser qualsiasi è ancora virale.

Finalmente qualcuno che mi capisce!
Tutti quei virus sono totalmente obsoleti.

[jack84]

Infatti se io io prendo un virus di quelli elencati (ammesso che riesca a trovarlo), dovrei:

1-scaricarlo
2-renderlo eseguibile
3-dargli i permessi da root

a quel punto l'unica possibilità che mi faccia del male è che sia stato compilato per il mio kernel...sennò non funziona!

Si ma tanto un discorso civile fatto in un certo modo non si può fare. L' elenco che mi hai riportato è il modo "usuale" in sicurezza la frase "l'unico modo per" non esiste.
E' vero che esistono sistemi più o meno sicuri ma qui non c'è modo di mostrarlo in misura oggettiva e chi ha determinate convinzioni rimane con quelle.

[Cobra78]

no jack84, invece si dimostra facilmente.

Infatti se io io prendo un virus di quelli elencati (ammesso che riesca a trovarlo), dovrei:

1-scaricarlo
2-renderlo eseguibile
3-dargli i permessi da root

a quel punto l'unica possibilità che mi faccia del male è che sia stato compilato per il mio kernel...sennò non funziona!

se io con vista con account guest+uac devo prendere un virus

1. lo devo scaricare
2. lo devo avviare
3. devo inserire la mia password di amministratore

che cosa cambia?

Correzione doverosa: con una installazione standard di vista, non modificata dall'utente, devi solo cliackare su "autorizza", o qualcosa del genere.

Ora per come la vedo io la questione è molto banale: il sistema invulnerabile non esiste, ma chi usa Linux spesso (non sempre) lo fa con cognizione di causa, e sa che se gli viene chiesta la password di root (o l'autenticazione) durante le operazioni normali c'è qualcosa che tragia; viceversa l'utente tipico windows è abituato a fare "avanti, avanti, avanti, fine" senza sapere cosa sta facendo ne perchè (e sottolineo 10 volte: l'utente tipico), questo significa che anche a fronte dello uac spesso e volentieri si comporterà allo stesso modo.....

Quindi alla fine il più grosso buco di sicurezza dei sistemi Microsoft è di aver abituato gli utenti a fare le cose col cervello su off; che poi in Xp loggandosi come admin bastasse attaccarsi a internet appena installato il pc per beccarsi il sasser/blaster (o come cavolo si chimava quello che segava l'rpc), mentre su Vista questo non sia così automatico grazie allo Uac è innegabilmente un miglioramento, ma il problema più grosso rimane l'aver fatto credere che chiunque fosse in grado di gestire un pc senza sapere nulla di nulla.

"Contro la stupidità nemmeno gli dei possono......."

[Gilean]

mi manca renderlo eseguibile, mi manca che deve essere compilato nella stessa versione di kernel e mi manca che ci sono circa 10^10 virus per windows per ogni virus per linux.

Non ti basta?

no non mi basta. Se io non lo rendo eseguibile dando la mia password, il virus a me su vista con account guest+uac non fa una beneamata nulla. per il fatto del kernel, puo' essere un vantaggio per linux, come anche uno svantaggio (vedi programmi che di volta in volta vanno ricompilati, mentre su windows no). per i milioni di virus su windows beh...ce ne posono essere anche miliardi, se a me non fanno nulla, ben poco mi interessa

[Gilean]

no jack84, invece si dimostra facilmente.

Infatti se io io prendo un virus di quelli elencati (ammesso che riesca a trovarlo), dovrei:

1-scaricarlo
2-renderlo eseguibile
3-dargli i permessi da root

a quel punto l'unica possibilità che mi faccia del male è che sia stato compilato per il mio kernel...sennò non funziona!

se io con vista con account guest+uac devo prendere un virus

1. lo devo scaricare
2. lo devo avviare
3. devo inserire la mia password di amministratore

che cosa cambia?

Correzione doverosa: con una installazione standard di vista, non modificata dall'utente, devi solo cliackare su "autorizza", o qualcosa del genere.

Ora per come la vedo io la questione è molto banale: il sistema invulnerabile non esiste, ma chi usa Linux spesso (non sempre) lo fa con cognizione di causa, e sa che se gli viene chiesta la password di root (o l'autenticazione) durante le operazioni normali c'è qualcosa che tragia; viceversa l'utente tipico windows è abituato a fare "avanti, avanti, avanti, fine" senza sapere cosa sta facendo ne perchè (e sottolineo 10 volte: l'utente tipico), questo significa che anche a fronte dello uac spesso e volentieri si comporterà allo stesso modo.....

Quindi alla fine il più grosso buco di sicurezza dei sistemi Microsoft è di aver abituato gli utenti a fare le cose col cervello su off; che poi in Xp loggandosi come admin bastasse attaccarsi a internet appena installato il pc per beccarsi il sasser/blaster (o come cavolo si chimava quello che segava l'rpc), mentre su Vista questo non sia così automatico grazie allo Uac è innegabilmente un miglioramento, ma il problema più grosso rimane l'aver fatto credere che chiunque fosse in grado di gestire un pc senza sapere nulla di nulla.

"Contro la stupidità nemmeno gli dei possono......."

Finalmente un discorso sensato, direi che ti quoto in pieno!!! il problema e' che la proverbiale superiorita' culturale degli utenti linux, andra' presto col tempo a farsi benedire con la diffusione (spero' sempre piu' massiccia) di Ubuntu..ed a quel punto, appena sara' ben diffuso, vedrete il forum intasato di utonti che doppioclcicano deb scaricati da emule e poi si lamentano che hanno il pc in panne.

[Zenone]

effettivamente è anche vero che un utente GNU/LInux è più consapevole, ma se mandi un pc sprotetto Windows  con utente esperto e  un pc sprotetto Linux con un utente inesperto...quello esperto di prende prima un virus.

leggi questo Gilean: http://wilksnet.com/2007/02/24/the-prob ... -in-vista/

su Vista quindi non usi antivirus o firewall, vero?
Se tanto è sicuro come Linux...

Comunque questa è, per te, la mia ultima risposta visto che sei della corrente che crede che i virus non si diffondano solo perché Linux è poco diffuso.
Cullati nelle tue illusioni e continua ad utilizzare Vista che è più sicuro...infatti sui server usano tutti Vista.

a buon rendere.

[Gilean]

effettivamente è anche vero che un utente GNU/LInux è più consapevole, ma se mandi un pc sprotetto Windows  con utente esperto e  un pc sprotetto Linux con un utente inesperto...quello esperto di prende prima un virus.

leggi questo Gilean: http://wilksnet.com/2007/02/24/the-prob ... -in-vista/

su Vista quindi non usi antivirus o firewall, vero?
Se tanto è sicuro come Linux...

Comunque questa è, per te, la mia ultima risposta visto che sei dela corrente che crede che i virusnon si diffondano solo perché Linux è poco diffuso.
Cullati nelle tue illusioni e continua ad utilizzare Vista che è più sicuro...infatti sui server usano tuti Vista.

a buon rendere.

sara' ma le illusioni per me restano le tue....e riguardo il discorso vista+server ci sarebbe da risponderti con "infatti ubuntu e' talmente meglio di vista che lo usano al mondo piu' che vista sui pc di casa

p.s. http://wilksnet.com/2007/02/24/the-prob ... -in-vista/

e qesto ignorante chi sarebbe?qua parla di vista pre-sp1, informati e spara link validi, invece di dire che i virus per linux sono obsoleti (mentre qua di obsoleto c'e' solo la tua conoscenza di vista).

[Cobra78]

effettivamente è anche vero che un utente GNU/LInux è più consapevole, ma se mandi un pc sprotetto Windows  con utente esperto e  un pc sprotetto Linux con un utente inesperto...quello esperto di prende prima un virus.

leggi questo Gilean: http://wilksnet.com/2007/02/24/the-prob ... -in-vista/

su Vista quindi non usi antivirus o firewall, vero?
Se tanto è sicuro come Linux...

Comunque questa è, per te, la mia ultima risposta visto che sei dela corrente che crede che i virusnon si diffondano solo perché Linux è poco diffuso.
Cullati nelle tue illusioni e continua ad utilizzare Vista che è più sicuro...infatti sui server usano tuti Vista.

a buon rendere.

La questione non è così semplice come è stata espressa: è innegabile che chi scrive il tipico virus infetta-utonto mira al profitto, quindi a colpire più utenti possibili, quindi il sistema più diffuso, quindi Windows, quindi allo stato attuale il confronto sul numero di virus, essendo legato alla diffusione, non è semplicemente sensato, se e quando la diffusione dei sistemi sarà paragonabile vedremo chi avrà ragione, adesso è un confronto insensato.

Questo per il lato Desktop, poi ci sarebbe da guardare iul alto server, e li le considerazioni sono ben diverse, così come il rapporto di diffuzione fra i due sistemi, ma questa è un'altra storia.

[Guiodic]

se io con vista con account guest+uac devo prendere un virus

1. lo devo scaricare
2. lo devo avviare
3. devo inserire la mia password di amministratore

che cosa cambia?

Prima di tutto, la configurazione di default è che tu appartieni ad administrators, quindi... già metà del tuo discorso è zompato all'aria.

Secondo, come è noto Windows 7 sarà più vulnerabile perché uac verrà riconfigurato.
Ciò dimostra come uac sia solo una pezza.

Terzo, è noto che i problemi di sicurezza di Windows vengono patchati anche dopo mesi, mentre quelli di GNU/Linux quasi immediatamente. Anzi, il più delle volte la scoperta è fatta da chi ha creato la patch e quindi l'annuncio è contemporaneo.

[Janvitus]

@ Gilean

@ Guiodic

Finitela.

[enjoyash]

ebbene, dopo il video di vista che boota completamente in meno di 20 secondi (ancora non postato), voglio che gilean mi dica se usa o meno vista senza antivirus, firewall, antispyware e altre cosette del genere. domanda fatta da Zenone e ancora senza risposta.

[Zenone]

@ Gilean

@ Guiodic

Finitela.

mi sento sminuito!
Litigavo anche io...



p.s. la domanda l'ho fatta ben 2volte..ma senza risposta!