Vista non è così male!

[Guiodic]

se vista fosse stato cosi' pessimo, alla microsoft avrebbero usato come base XP per 7 anziche' questo pessimo sistema operativo, non pensi? del resto per fare XP hanno preso la famiglia NT, non certo win ME.

Ma che ragionamento è???

[lumin]

un ragionamento da trollone altro che ingegnere con tanto lavoro. me pare proprioo  de no xD ahhahaha

[Gilean]

se vista fosse stato cosi' pessimo, alla microsoft avrebbero usato come base XP per 7 anziche' questo pessimo sistema operativo, non pensi? del resto per fare XP hanno preso la famiglia NT, non certo win ME.

Ma che ragionamento è???

un ragionamento razionale. La tua invece che domanda e'? tu per fare un buon sistema operativo, parti dalla base di un cesso, o da un sistema operativo decente?

[Gilean]

un ragionamento da trollone altro che ingegnere con tanto lavoro. me pare proprioo  de no xD ahhahaha

certo almeno l'italiano lo conosco. ora sai argomentare o sai solo offendere?

[Guiodic]

un ragionamento razionale. La tua invece che domanda e'? tu per fare un buon sistema operativo, parti dalla base di un cesso, o da un sistema operativo decente?

Il fatto è che manco XP è decente. Se vogliono fare un s.o. decente, facessero come ha fatto Apple che è partita da freebsd.

[giosimar]

io invece penso che vista sia stato un pessimo sistema operativo, così pessimo che microsoft ha dovuto fare i salti mortali per far uscire il successore prima di scendere troppo in quote di mercato.

se fosse "niente male", windows xp sarebbe stato soppiantato da vista, cosa che non è accaduta. vista è solo sui portatili e desktop di marca. nessuno compra vista, cosa che invece successe con xp.

il tutto senza fare paragoni con linux, paragoni che sarebbero assurdi.

su questo pc ho ubuntu con compiz attivato, e viaggio senza problemi.
Vista semplicemente si rifiuta di istallarvisi, e non ha i driver per alcune periferiche (la docking station, ad esempio).

se vista fosse stato cosi' pessimo, alla microsoft avrebbero usato come base XP per 7 anziche' questo pessimo sistema operativo, non pensi? del resto per fare XP hanno preso la famiglia NT, non certo win ME.

BEH, SI!
Il successo di tavernello invita a riflettere...


LOL!

[kiroken_]

aggiungo che il sistema di repository presente in quasi tutti i sistemi linux permette un aggiornamento tempestivo dei programmi affetti da falle di sicurezza. Su vista ancora questo sistema non c'è e finchè si tratta degli aggiornamenti di sistema va ancora bene, che comunque come già ricordato sono lenti e il più delle volte arrivano tardi, ma se il problema è un software esterno che non prevede un sistema di aggiornamento automatico un pò meno. Il discorso di mandare in esecuzione volontariamente un eseguibile contenente un virus esula dal discorso del sistema operativo più sicuro perchè in quel caso non esiste sistema che tenga. Simili "virus" per linux esistono già non ci vuole molto basta uno script con una riga di codice dannoso. Per questo sul wiki c'è la raccomandazione di usare il più possibile software proveniente dai repository e non quello preso a caso dalla rete. Per il resto vista ha introdotto diverse migliorie anche sul piano della sicurezza. Direi che la maggior parte della sua cattiva fama era dovuta alla qualità pessima dei primi driver e forse alla presenza di default di servizi un pò troppo aggressivi. Concordo pure io sul fatto che sia un passo avanti rispetto a xp

[Gilean]

un ragionamento razionale. La tua invece che domanda e'? tu per fare un buon sistema operativo, parti dalla base di un cesso, o da un sistema operativo decente?

Il fatto è che manco XP è decente. Se vogliono fare un s.o. decente, facessero come ha fatto Apple che è partita da freebsd.

ovvio...e la retrocompatibilita' dei software usati dalle aziende poi che fine fa? sai...su linux puoi dire che e' gratis e fegartene, su windows no. Secondo me invece la scelta migliore sarebbe stata quella di usare la virtualizzazione e di confinare ogni programma in un layer specifico. Ad ogni modo, restando al discorso XP, se io fossi stata microsoft, avrei scelto tra due sistemi operativi scarsi (secondo il tuo punto di vista), quello meno scarso come base..e come mai hanno scelto vista, visto (e scusate il gioco di parole) che ha avuto un marketing pessimo, una pubblicita' negativa, ed un ancor piu' sgradite recensioni, molto spesso da parte di gente che ha provato la RTM il giorno dopo essere uscito?

[Guiodic]

ovvio...e la retrocompatibilita' dei software usati dalle aziende poi che fine fa? sai...su linux puoi dire che e' gratis e fegartene, su windows no.

Apple lo ha fatto.

Ormai tra wine, mono, ecc. se Microsoft ci si mette può tranquillamente riuscirci.

[Gilean]

aggiungo che il sistema di repository presente in quasi tutti i sistemi linux permette un aggiornamento tempestivo dei programmi affetti da falle di sicurezza. Su vista ancora questo sistema non c'è e finchè si tratta degli aggiornamenti di sistema va ancora bene, che comunque come già ricordato sono lenti e il più delle volte arrivano tardi, ma se il problema è un software esterno che non prevede un sistema di aggiornamento automatico un pò meno. Il discorso di mandare in esecuzione volontariamente un eseguibile contenente un virus esula dal discorso del sistema operativo più sicuro perchè in quel caso non esiste sistema che tenga. Simili "virus" per linux esistono già non ci vuole molto basta uno script con una riga di codice dannoso. Per questo sul wiki c'è la raccomandazione di usare il più possibile software proveniente dai repository e non quello preso a caso dalla rete. Per il resto vista ha introdotto diverse migliorie anche sul piano della sicurezza. Direi che la maggior parte della sua cattiva fama era dovuta alla qualità pessima dei primi driver e forse alla presenza di default di servizi un pò troppo aggressivi. Concordo pure io sul fatto che sia un passo avanti rispetto a xp

sul fatto dei repository ti do ragione, sono un metodo ottimale per non prendere virus. C'e' da dire pero' che non tutto il software che ti serve lo trovi (o almeno io lo trovo) sui repository. come sistemare la cosa in windows? usando programmi open source, o regolarmente comperati ad esempio, e senza fare doppio click sul primo britneycompilation.exe scaricato dal mulo.

[Gilean]

ovvio...e la retrocompatibilita' dei software usati dalle aziende poi che fine fa? sai...su linux puoi dire che e' gratis e fegartene, su windows no.

Apple lo ha fatto.

Ormai tra wine, mono, ecc. se Microsoft ci si mette può tranquillamente riuscirci.

Difatti, come detto prima sarei per la soluzione virtualizzante. Wine non lo considero, ho una esperienza orribile, nulla mi parte in maniera decente. iobaserei il tutto sulle .net, la vera rivoluzione apportata.

[giosimar]

in effetti, è come dire che la tororosso 2008 era una gran macchina perché gli ingegneri partivano dalla tororosso 2007.

d'altronde, se non fosse stata buona che ragione avevano di cambiare tutto?

è un ragionamento del piffero.
è ovvio che in microsoft su certe scelte non possono tornare indietro, o si attirerebbero le ire di tutti i produttori hardware del pianeta, in primo luogo, e soprattutto perché dovrebbero ricominciare da capo nello sviluppo di un sistema operativo "vero".

E così stavolta, invece della truffa dei "vista capable" o delle pubblicità a base di WOW, si sono messi in testa di ridurre un po' di animazioni e cazzatelle per fare in modo che si possa vendere un netbook anche con windows, che un pc aziendale non succhi tanta corrente quanto uno scaldabagno intasato di calcare, ecc ecc

ma questo non vuol dire "usare un modello di successo". A casa mia si chiama "pararsi il culo".

[giosimar]

un ragionamento razionale. La tua invece che domanda e'? tu per fare un buon sistema operativo, parti dalla base di un cesso, o da un sistema operativo decente?

Il fatto è che manco XP è decente. Se vogliono fare un s.o. decente, facessero come ha fatto Apple che è partita da freebsd.

ovvio...e la retrocompatibilita' dei software usati dalle aziende poi che fine fa? sai...su linux puoi dire che e' gratis e fegartene, su windows no. Secondo me invece la scelta migliore sarebbe stata quella di usare la virtualizzazione e di confinare ogni programma in un layer specifico. Ad ogni modo, restando al discorso XP, se io fossi stata microsoft, avrei scelto tra due sistemi operativi scarsi (secondo il tuo punto di vista), quello meno scarso come base..e come mai hanno scelto vista, visto (e scusate il gioco di parole) che ha avuto un marketing pessimo, una pubblicita' negativa, ed un ancor piu' sgradite recensioni, molto spesso da parte di gente che ha provato la RTM il giorno dopo essere uscito?

macosX è retrocompatibile con tutto il software per mac degli ultimi 15 anni.

[Yagi858]

Secondo, come è noto Windows 7 sarà più vulnerabile perché uac verrà riconfigurato

questa non l'ho capita  ???

[Guiodic]

Wine non lo considero, ho una esperienza orribile, nulla mi parte in maniera decente.

Ok, ma pensa a Wine fatto da Microsoft... ovviamente loro sanno come è fatto Windws, non hanno bisogno di reverse engineering.
Pensa che certi programmi sono più veloci su Wine che su Windows. Io ho addirittura testa FF3.1 con Wine e va un poco più veloce di quello nativo! (ok, era un'altra build, ma per dire...)

[Gilean]

in effetti, è come dire che la tororosso 2008 era una gran macchina perché gli ingegneri partivano dalla tororosso 2007.

d'altronde, se non fosse stata buona che ragione avevano di cambiare tutto?

è un ragionamento del piffero.
è ovvio che in microsoft su certe scelte non possono tornare indietro, o si attirerebbero le ire di tutti i produttori hardware del pianeta, in primo luogo, e soprattutto perché dovrebbero ricominciare da capo nello sviluppo di un sistema operativo "vero".

E così stavolta, invece della truffa dei "vista capable" o delle pubblicità a base di WOW, si sono messi in testa di ridurre un po' di animazioni e cazzatelle per fare in modo che si possa vendere un netbook anche con windows, che un pc aziendale non succhi tanta corrente quanto uno scaldabagno intasato di calcare, ecc ecc

ma questo non vuol dire "usare un modello di successo". A casa mia si chiama "pararsi il culo".

Se sara' cosi', microsoft fallira' ed andra' in pensione (forse). altrimenti windows 7 spodestera' su ogni sistema operativo desktop. semplice no?

[Gilean]

Wine non lo considero, ho una esperienza orribile, nulla mi parte in maniera decente.

Ok, ma pensa a Wine fatto da Microsoft... ovviamente loro sanno come è fatto Windws, non hanno bisogno di reverse engineering.
Pensa che certi programmi sono più veloci su Wine che su Windows. Io ho addirittura testa FF3.1 con Wine e va un poco più veloce di quello nativo! (ok, era un'altra build, ma per dire...)

ma difatti stiamo dicendo la stessa cosa, io personalmente punterei molto sulla virtualizzazione...cosa che evidentemente microsoft non ha fatto (penso per motivi di tempo).

[kiroken_]

sul fatto dei repository ti do ragione, sono un metodo ottimale per non prendere virus. C'e' da dire pero' che non tutto il software che ti serve lo trovi (o almeno io lo trovo) sui repository. come sistemare la cosa in windows? usando programmi open source, o regolarmente comperati ad esempio, e senza fare doppio click sul primo britneycompilation.exe scaricato dal mulo.

volevo far notare che uno dei più grossi problemi di sicurezza di windows oltre alle pecche architetturali è il fatto che per molti programmi non c'è un aggiornamento immediato della falla. Poi puoi benissimo scaricare tutto il software da siti attendibili ma mettiamo caso che firefox non abbia un sistema di aggiornamento automatico. Viene scoperta la falla la maggior parte degli utenti, anche quelli più esperti, non sono con la faccia incollata sugli annunci di sicurezza di tutti i programmi che hanno installato e quindi prima che se ne accorgano, se se ne accorgono, gli eventuali lamer,cracker hanno già fatto tutto quello che volevano. Per il resto non ho molti problemi con il reperimento del software usando debian ho a disposizione dei repository vastissimi e con gli experimental ho a disposizione anche le ultime versioni dei programmi. In genere se un software è utile prima o poi viene pacchettizzato per il resto compilo da sorgenti

[giosimar]

in effetti, è come dire che la tororosso 2008 era una gran macchina perché gli ingegneri partivano dalla tororosso 2007.

d'altronde, se non fosse stata buona che ragione avevano di cambiare tutto?

è un ragionamento del piffero.
è ovvio che in microsoft su certe scelte non possono tornare indietro, o si attirerebbero le ire di tutti i produttori hardware del pianeta, in primo luogo, e soprattutto perché dovrebbero ricominciare da capo nello sviluppo di un sistema operativo "vero".

E così stavolta, invece della truffa dei "vista capable" o delle pubblicità a base di WOW, si sono messi in testa di ridurre un po' di animazioni e cazzatelle per fare in modo che si possa vendere un netbook anche con windows, che un pc aziendale non succhi tanta corrente quanto uno scaldabagno intasato di calcare, ecc ecc

ma questo non vuol dire "usare un modello di successo". A casa mia si chiama "pararsi il culo".

Se sara' cosi', microsoft fallira' ed andra' in pensione (forse). altrimenti windows 7 spodestera' su ogni sistema operativo desktop. semplice no?

ma infatti mi piacerebbe parlare di quote di mercato di windows da qui a dicembre.
tutte le statistiche danno windows in calo, e macos in forte crescita.
se vista fosse 'sto gran sistema operativo, considerando quanto costa un apple, la gente dovrebbe fare la fila di fronte ai portatili con vista.
invece la fila la vedo agli apple store.
questo è un "fatto": se un prodotto vale quanto ha successo, una roba che ha fatto perdere 6-7 punti percentuale di quote di mercato alla microsoft non è poi 'sto granché!

[jack84]

Se sara' cosi', microsoft fallira' ed andra' in pensione (forse). altrimenti windows 7 spodestera' su ogni sistema operativo desktop. semplice no?

Windows stà sulla sulla maggior parte dei computer desktop del pianeta non perchè funziona meglio degli altri, e lo stesso vale per le versioni che verranno. Il punto è che si sono create condizioni tali per cui da quella posizione è difficile che si schioda.