Arch Linux 2009.02

[jackric]

[SPAM]

Per chi volesse una piccola guida [per la ISO dello scorso anno.. cambia qualcosina ma sostanzialmente i procedimenti son quelli], ne ho scritta una sul mio blog:

http://www.deviantdark.altervista.org/?p=560

[/SPAM]

ma ce solo come mettere gnome disdetta ......

vabbè ma potreste spiegarmi in breve i pro e i contro di questa distro? ne sento parlare bene c'è sempre piu gente che la mette ma nn figura tra le distro piu importanti o popolari ...

[maxfact]

parlare bene parlare male pro contro  ???
io non saprei spiegarteli

solo una cosa ho capito quanto l'ho installata :
potevo mettere quello che mi pareva un po credo come una netinstall di debian dove tu cerchi quello che ti serve solo per il tuo pc senza altre cose

[mcx]

ma ce solo come mettere gnome disdetta ......

vabbè ma potreste spiegarmi in breve i pro e i contro di questa distro? ne sento parlare bene c'è sempre piu gente che la mette ma nn figura tra le distro piu importanti o popolari ...

se vuoi una guida più completa all'installazione guarda nel wiki ufficiale: wiki, guida per principianti all'installazione di arch linux.

mah, diciamo che è una distro che fa della semplicità il suo cavallo di battaglia (dove semplice è diverso da facile), è una rolling release (quindi non devi aggiornarla ogni 6-12-22 mesi ma è sempre aggiornata) ed ha alle spalle una comunity buona come qualità ma chiaramente inferiore ad una distro "maggiore" come quantità di persone. Ognuno di questi aspetti ha i suoi pro e contro da valutare. Se vuoi c'è anche un articolo sul wiki che confronta in maniera più approfondita arch con altre distro (in inglese, qui).

Chiaramente non è una distro adatta a tutti, dato che non è una distro facile (soprattutto nell'installazione); io la uso da qualche mese e ne sono soddisfatto, altri la provano e sono un po' meno soddisfatti; alla fine l'unica cosa per capire arch credo sia provarla.

[Ivan!]

ma ce solo come mettere gnome disdetta ......

vabbè ma potreste spiegarmi in breve i pro e i contro di questa distro? ne sento parlare bene c'è sempre piu gente che la mette ma nn figura tra le distro piu importanti o popolari ...

Va beh, ma anche installare gli altri DE è semplice.
Io ho installato KDE4.2 l'altro giorno è bastato

Codice: Seleziona tutto

sudo pacman -S kde

I pregi sono che è molto leggera, ma ha bisogno di molte più modifiche "manuali", per esempio di Ubuntu, per essere funzionante al 100%.
Ubuntu è semplicissima, per tutti, mentre Archlinux non è che sia impossibile, ma comunque è sconsigliata a chi ha iniziato da poco o non vuole aver a che fare con il terminale.

[jackric]

bha per un po mi tengo la mia bella debian magari la provo sul virtualbox  (good)

[Lucazanna]

vabbè ma potreste spiegarmi in breve i pro e i contro di questa distro? ne sento parlare bene c'è sempre piu gente che la mette ma nn figura tra le distro piu importanti o popolari ...

Queste sono, imho, le sue caratteristiche principali:
- Confezionata su misura (con tutto ciò che ne deriva)
- Pacman ha praticamente tutte le funzioni che servono di APT ed è anche più veloce  (only su reiserfs però  :P)
- La filosofia KISS è alla base di tutto il sistema: pochi e semplici file di configurazione, con ABS è facilissimo ricompilarsi programmi, pacchettizzare un programma è piuttosto semplice, basta scrivere il PKGBUILD;
- AUR è una specie di repository di PKGBUILD di utenti: qualsiasi programma che non c'è nei repo lo troverai qui (dal kernel per l'eeepc al sudoku) ecco perché i repo esterni sono praticamente inutili; con il frontend yaourt è semplicissimo scaricarsi il PKGBUILD da AUR ed installare il programma che vuoi
- script di avvio BSD-like: molto semplici e facili da configurare (rientra nella filosofia KISS in effetti)
- è una rolling release (e anche bleeding-edge: può essere una cosa positiva, ma a volte può qualche programma può dare qualche problemino)
- documentazione abbondante e ottimo forum di supporto
- installazione testuale nella quale bisogna editare qualche file di configurazione

Comunque tutti questi possono essere sia pregi che difetti, a seconda dell'utente. La semplicità intrinseca della distro è per me la sua migliore qualità, ma semplicità != facilità d'uso, quindi su arch scordati tutti i frontend per la configurazione che ci sono su ubuntu: su arch, molto spesso, bisogna andare ad editare i file di testo.

[Gusions]

che ne pensate del nuovo tool ?

[Gianfrix]

che ne pensate del nuovo tool ?

Bello, anche se non ho provato ancora EXT4, preferisco il classico ReiserFS xD

Comunque ho risolto il problema, mi ero accorto di aver fatto il dd sulla partizione e non sul disco (per chiarirci, lo dovevo fare su "sdb" mentre l'avevo fatto su "sdb1")... che stupidata...

[Cla]

mi chiedo perchè i file di configurazione di ubuntu non possono prendere spunto da quelli di arch..
chiari, semplici e ben documentati... sarebbe anche più facile costruire poi dei front end efficaci.

[Gusions]

mi chiedo perchè i file di configurazione di ubuntu non possono prendere spunto da quelli di arch..
chiari, semplici e ben documentati... sarebbe anche più facile costruire poi dei front end efficaci.

senno non avremo una distr "friendly"

[mcx]

mi chiedo perchè i file di configurazione di ubuntu non possono prendere spunto da quelli di arch..
chiari, semplici e ben documentati... sarebbe anche più facile costruire poi dei front end efficaci.

senno non avremo una distr "friendly"

in realtà chakra (derivata di arch che usa kde) è una distro molto user-friendly (in pratica è un live cd con un installer grafico abbastanza semplice, ha un suo front-end per il gestore di pacchetti ed altri tool grafici; forse non è ancora al livello di *buntu ma conta che è ancora in fase alpha) eppure i file di configurazione sono identici a quelli di arch...

[Cla]

mi chiedo perchè i file di configurazione di ubuntu non possono prendere spunto da quelli di arch..
chiari, semplici e ben documentati... sarebbe anche più facile costruire poi dei front end efficaci.

senno non avremo una distr "friendly"

e perchè mai dei file di configurazione più semplici la renderebbero meno userfriendly?? a me pare proprio il contrario

[Miguel77]

proprio ieri mi é capitato fra le mani un laptop con windows media center...
prevedo che questa sera faro' un formattone generale ed installero' arch!  (yes)

[Lucazanna]

e perchè mai dei file di configurazione più semplici la renderebbero meno userfriendly?? a me pare proprio il contrario

Perché i file di configurazione di arch sono così semplici perché semplice è l'infrastruttura della distro: per esempio arch adotta un sistema di boot BSD-like molto minimale; questo permette che per aggiungere un demone basta editare il relativo array in rc.conf. Un sistema di avvio di questo tipo è semplice da configurare, tuttavia se un utente un po' sbadato sbaglia ad inserire i demoni (magari li inserisce in un ordine non corretto), può capitare di bloccare completamente l'avvio della distro. Per ovviare a ciò Ubuntu, e la maggior parte delle distribuzioni, utilizza system V, che ha bisogno di una miriade di directory e di file per funzionare, che è anche più complesso e quindi difficile da modificare, ma è anche più flessibile e non c'è rischio che l'utonto vada ad intaccare il processo di avvio.
Questo esempio solamente per  dire che in arch i file di configurazione sono più semplici di quelli di Ubuntu perché  è Arch stessa più semplice strutturalmente. Con tutti i pro e i contro che ne derivano.

[bitnix]

in realtà chakra (derivata di arch che usa kde) è una distro molto user-friendly (in pratica è un live cd con un installer grafico abbastanza semplice, ha un suo front-end per il gestore di pacchetti ed altri tool grafici; forse non è ancora al livello di *buntu ma conta che è ancora in fase alpha) eppure i file di configurazione sono identici a quelli di arch...

Chakra sembra proprio la strada più easy per approcciarsi ad arch... ma qualcun* l'ha mai provata?
In un certo senso mi sembra in contraddizione con il concetto di distro super-leggera su misura, immagino che per far funzionare la live carichi una serie di moduli che magari si rivelano inutili...
Comunque appena ho tempo vorrei assaggiare arch o chakra...

[luimors]

e perchè mai dei file di configurazione più semplici la renderebbero meno userfriendly?? a me pare proprio il contrario

Perché i file di configurazione di arch sono così semplici perché semplice è l'infrastruttura della distro: per esempio arch adotta un sistema di boot BSD-like molto minimale; questo permette che per aggiungere un demone basta editare il relativo array in rc.conf. Un sistema di avvio di questo tipo è semplice da configurare, tuttavia se un utente un po' sbadato sbaglia ad inserire i demoni (magari li inserisce in un ordine non corretto), può capitare di bloccare completamente l'avvio della distro. Per ovviare a ciò Ubuntu, e la maggior parte delle distribuzioni, utilizza system V, che ha bisogno di una miriade di directory e di file per funzionare, che è anche più complesso e quindi difficile da modificare, ma è anche più flessibile e non c'è rischio che l'utonto vada ad intaccare il processo di avvio.
Questo esempio solamente per  dire che in arch i file di configurazione sono più semplici di quelli di Ubuntu perché  è Arch stessa più semplice strutturalmente. Con tutti i pro e i contro che ne derivano.

bravo, questa spiegazione è molto chiara e spiega le principali diversita di struttura da *buntu e derivate. 

[mcx]

Chakra sembra proprio la strada più easy per approcciarsi ad arch... ma qualcun* l'ha mai provata?
In un certo senso mi sembra in contraddizione con il concetto di distro super-leggera su misura, immagino che per far funzionare la live carichi una serie di moduli che magari si rivelano inutili...
Comunque appena ho tempo vorrei assaggiare arch o chakra...

per quanto riguarda il riconoscimento hardware, già arch fa la maggior parte del lavoro da sola in automatico selezionando al momento dell'installazione solo ciò che serve al tuo sistema (con l'eccezione, almeno nel mio caso, del driver della scheda wi-fi) ed impostando i moduli a far partire all'avvio automagicamente. Chackra (che però ho provato solo su virtualbox) ha dei tool per il riconoscimento hardware aggiuntivi, che fanno in modo di aggiungere gli altri moduli e demoni necessari ad x.org e kde per funzionare (tipo alsa e i driver video), quindi alla fine, una volta installata, ti ritrovi con un sistema costruito su misura lo stesso, o almeno ciò vale nel caso di virtualbox.
Ciò che in arch devi configurare manualmente è principalmente il partizionamento, la rete e tutte le impostazioni locali (fuso orario, layout tastiera, locale, etc), tutte cose che vengono chieste in chackra al momento dell'installazione.

Comunque, secondo me, chackra è ancora un po' acerba; il riconoscimento hardware è (da ciò che leggo sul forum ufficiale) eccellente ma, secondo me, l'installer è ancora poco intuitivo.... senza dimenticare che arch è più didattica 

[Gusions]

mi chiedo perchè i file di configurazione di ubuntu non possono prendere spunto da quelli di arch..
chiari, semplici e ben documentati... sarebbe anche più facile costruire poi dei front end efficaci.

senno non avremo una distr "friendly"

in realtà chakra (derivata di arch che usa kde) è una distro molto user-friendly (in pratica è un live cd con un installer grafico abbastanza semplice, ha un suo front-end per il gestore di pacchetti ed altri tool grafici; forse non è ancora al livello di *buntu ma conta che è ancora in fase alpha) eppure i file di configurazione sono identici a quelli di arch...

io ho provato archliunux live però e una mezza schifezza  si porta dietro parti di tutti i desktop

[Cla]

mi chiedo perchè i file di configurazione di ubuntu non possono prendere spunto da quelli di arch..
chiari, semplici e ben documentati... sarebbe anche più facile costruire poi dei front end efficaci.

senno non avremo una distr "friendly"

in realtà chakra (derivata di arch che usa kde) è una distro molto user-friendly (in pratica è un live cd con un installer grafico abbastanza semplice, ha un suo front-end per il gestore di pacchetti ed altri tool grafici; forse non è ancora al livello di *buntu ma conta che è ancora in fase alpha) eppure i file di configurazione sono identici a quelli di arch...

io ho provato archliunux live però e una mezza schifezza  si porta dietro parti di tutti i desktop

o_O guarda che non si porta dietro proprio un bel niente... sei tu che decidi cosa installare e cosa no. Lei ti installa il sistema minimale e basta.

[mcx]

io ho provato archliunux live però e una mezza schifezza  si porta dietro parti di tutti i desktop

archlinux live non lo conosco... non credo tu stia parlando di archlinux ufficiale però, dato che quello è live ma non installa desktop enviroment...