I referendum sulla legge elettorale

[Incastro]

Poiché mi pare importante la discussione sorta intorno ai prossimi referendum relativi alla legge elettorale, penso che possa essere utile confrontarci in questo forum.
I tre (3) quesiti referendari.
Non penso, inoltre, che sia opportuno iniziare questo thread con un post che contenga la mia opinione, perché non voglio in alcuna misura indirizzare le riflessioni di chiunque.
E' bene ponderare con attenzione e sottoporre al vostro giudizio ciò che dice il Presidente del Comitato promotore dei referendum elettorali Giovanni Guzzetta.
Non inserisco un contraddittorio virtuale, tramite un collegamento, perché reputo gli utenti di questo forum a sufficienza esperti della Rete ed intelligenti per cercare e trovare informazioni adeguate, per "googlare", usando un neologismo che può anche stridere ((rotfl)).

[leobloom]

non capisco l'italiano burocratico 
Detto in quattro parole, a che cosa serve questo referendum?

[il Griso]

Lo sapevate che non si vuole fare il referendum insieme alle elezioni perchè così probabilmente non si raggiungerà il quorum?
È questo l'unico vero motivo.

Ed è anche lo stesso motivo per cui nessuna trasmissione fa un dibattito, un accenno. Io sinceramnte fino a 30 secondi fa non sapevo neanche che erano tre i quesiti posti... grazie dei link

[leobloom]

ok, solite boiate italiane ma, detto terra terra, che cosa si va a scegliere? Vivo all'estero ma forse a giugno sarò di nuovo in italia in vacanza.

[Incastro]

Lo sapevate che non si vuole fare il referendum insieme alle elezioni perchè così probabilmente non si raggiungerà il quorum?
È questo l'unico vero motivo.

Ed è anche lo stesso motivo per cui nessuna trasmissione fa un dibattito, un accenno. Io sinceramnte fino a 30 secondi fa non sapevo neanche che erano tre i quesiti posti... grazie dei link

Grazie a te di avere scritto in questo thread.
E' vero che molti qui sono minorenni, ma molti altri non lo sono.
Dimenticavo...
Informiamoci e discutiamone, sempre che vogliate farlo.

[rokamboll]

Chi ha promosso i quesiti referendari parte sicuramente da un principio condivisibile: ridurre il più possibile la frammentazione partitica. Ho letto l'intervista al presidente del comitato promotore e sono d'accordo sul fatto che coalizioni elefantiache portano all'immobilismo delle funzioni di governo e di opposizione (vedi Ulivo che andava da Mastella a Bertinotti).
Mi chiedo però se in una situazione ottimale come potrebbe essere quella di soli due grandi schieramenti politici verrebbe risolta la questione delle correnti interne (vedi ex Democrazia Cristiana) la cui contrapposizione potrebbe portare comunque a  rallentamenti dell'azione politica per interessi di potere dei capi-corrente.    Purtroppo non posso che essere poco fiducioso che le buone intenzioni si tradurranno in effetti positivi per noi cittadini, le esperienze passate non confortano.
Ma tantè, ne abbiamo trovate tante, proviamo anche questa.
  Pienamente d'accordo sull'abolizione delle multicandidature. L'asso pigliatutto falsa le preferenze degli elettori, ed è troppo comodo per far eleggere anche delle mezze calzette.
Per ora mi fermo qui.
ciao

[prof80]

Personalmente aspetterò che il Parlamento si degni di esaminare le proposte del primo V-day promosso da Grillo (quello sul parlamento pulito).
Questo referendum mi sembra piuttosto inutile. Anzi penso, vista la qualità di questi partiti e delle persone che li compongono, che un'elevata frammentazione li costringerebbe almeno a discutere sulle cretinate che fanno.

[Incastro]

(OT)
Maledetto Firefox!
Non capisco perché mi si chiuso mentre stavo scrivendo.
(OT)
Andrò a votare ma non ritirerò le prime due schede.
I primi due quesiti referendari sono aberranti.
Potrebbe avere la maggioranza una singola lista, ponendo sub iudice la libera espressione democratica, già messa in crisi dalla attuale legge elettorale.
Al contrario, il quesito della terza scheda riceve il mio pieno consenso.
Impedire la possibilità di candidarsi in più di una circoscrizione permette all'elettore di poter scegliere più concretamente il candidato.
Inoltre, la pluralità dio candidature, potrà sortire l'effetto di un parziale arretramento del fenomeno della politica gestita solamente dalle sedi delle televisioni nazionali.
Devo staccare, semmai riprenderò in seguito l'articolazione di questo discorso, scusate.  :-[

[Incastro]

Ritengo che ormai sia doveroso tirare su questa discussione e non me ne vogliano troppo i minorenni e chi non potrà votare. (yes) (b2b)

[gian64]

Nel mio attuale pessimismo e sentimento di non-partecipazione, non voterò né alle europee né al referendum.

Anzi, votate al sondaggio! 

[Owen88]

Io credo che andare a votare SI quantomeno al terzo quesito sia essenziale.

Il terzo quesito è quello che dice che se vince il SI, non sarà più possibile che una persona si candidi in mille mila circoscrizioni, col solo intento di catturare i voti sfruttando la notorietà acquisita magari in televisione. Credo che eliminare per legge questa pratica sia importantissimo perché è uno dei pochi modi per avvicinare la politica ai cittadini. Infatti, se vince il SI, il capolista della mia (e in quella di chiunque) circoscrizione non sarà il leader del partito, che sta lì solo per prendere voti, ma dovrà necessariamente essere una persona che in qualche modo interagisce con la comunità locale.

Io la penso così.....

[raccoss]

Io credo che andare a votare SI quantomeno al terzo quesito sia essenziale.

Il terzo quesito è quello che dice che se vince il SI, non sarà più possibile che una persona si candidi in mille mila circoscrizioni, col solo intento di catturare i voti sfruttando la notorietà acquisita magari in televisione. Credo che eliminare per legge questa pratica sia importantissimo perché è uno dei pochi modi per avvicinare la politica ai cittadini. Infatti, se vince il SI, il capolista della mia (e in quella di chiunque) circoscrizione non sarà il leader del partito, che sta lì solo per prendere voti, ma dovrà necessariamente essere una persona che in qualche modo interagisce con la comunità locale.

Io la penso così.....

E' assolutamente corretto e io la penso come te.

[Guiodic]

Infatti, se vince il SI, il capolista della mia (e in quella di chiunque) circoscrizione non sarà il leader del partito, che sta lì solo per prendere voti, ma dovrà necessariamente essere una persona che in qualche modo interagisce con la comunità locale.

Io la penso così.....

Sono le stesse cose che dicono quelli che sostengono i collegi uninominali: il rapporto diretto cittadino-politico.

La realtà è tutt'altra, chi ha mai visto i deputati eletti nel collegi uninominali? quando vigeva questo sistema fecero un sondaggio: oltre l'80% degli italiani non sapeva chi era il deputato del proprio collegio.
Ovvio, non si faceva vedere mai, se ne erano scordati. Tanto dopo 5 anni si tornava a votare e la gentei votava non per il candidato in quel collegio, ma per il partito o coalizione, come è ovvio che sia.

[Owen88]

Infatti, se vince il SI, il capolista della mia (e in quella di chiunque) circoscrizione non sarà il leader del partito, che sta lì solo per prendere voti, ma dovrà necessariamente essere una persona che in qualche modo interagisce con la comunità locale.

Io la penso così.....

Sono le stesse cose che dicono quelli che sostengono i collegi uninominali: il rapporto diretto cittadino-politico.

La realtà è tutt'altra, chi ha mai visto i deputati eletti nel collegi uninominali? quando vigeva questo sistema fecero un sondaggio: oltre l'80% degli italiani non sapeva chi era il deputato del proprio collegio.
Ovvio, non si faceva vedere mai, se ne erano scordati. Tanto dopo 5 anni si tornava a votare e la gentei votava non per il candidato in quel collegio, ma per il partito o coalizione, come è ovvio che sia.

Sarà che sono di parte, ma i candidati dell'Italia dei valori si vedono spesso e si fanno sentire (via mail) con una discreta frequenza.

Comunque, potendo scegliere non vedo motivi per non votare o votare "no".
Al massimo col "si" non si migliora, ma si rischia di farlo.

[piero_tasso]

Personalmente trovo che il 3° quesito sia l'unico condivisibile, anche se temo che possa avere nei piccoli partiti un effetto assai destabilizzante.
Resta che, a mio parere, il referendum (i primi due quesiti) rispecchia la volontà di arrivare al bipartitismo, non semplicemente ridurre la frammentazione.
E sono molto contrario al bipartitismo (soprattutto se significa Pdl vs Pd); una democrazia bipartitica mi sembra un ossimoro.

[Guiodic]

una democrazia bipartitica mi sembra un ossimoro.

Perché fermarsi a due partiti? si potrebbe semplificare ulteriormente e arrivare ad uno solo.

[piero_tasso]

appunto; la differenza tra due ed uno è molto sfumata...

[mohr tutchy]

Collego questo comunicato molto interessante e da me condiviso
http://roma.indymedia.org/node/10708#comment-13092

[Tzor]

Risponderò SI a tutti e tre i quesiti.

[Senbee]

Dopo aver attentamente studiato tutti i possibili effetti pratici di una vittoria del sì, del no o dell'astensione, mi sono convinto ad andare a votare, e a votare NO per tutti e tre i quesiti.