I referendum sulla legge elettorale

[Guiodic]

Dopo aver attentamente studiato tutti i possibili effetti pratici di una vittoria del sì, del no o dell'astensione, mi sono convinto ad andare a votare, e a votare NO per tutti e tre i quesiti.

Be' adesso ci spieghi perché. Voglio dire se non vuoi che i referendum passino è più facile non andare a votare.

[Senbee]

Perché non andare a votare è una vigliaccata, oltre che un favore ai leghisti.
Nella Costituzione non era previsto questo uso distorto dell'astensione.

Se dovessero passare i sì a causa del mio andare a votare no, preferisco comunque perdere con onore che vincere con disonore.

[Guiodic]

Perché non andare a votare è una vigliaccata, oltre che un favore ai leghisti.
Nella Costituzione non era previsto questo uso distorto dell'astensione.

Se dovessero passare i sì a causa del mio andare a votare no, preferisco comunque perdere con onore che vincere con disonore.

Il diritto al non voto nei referendum è stato riconosciuto dalla corte costituzionale.

Detto ciò, io non vado a votare non solo perché non condivido i quesiti ma proprio perché mi rifiuto di dire la mia sul sistema elettorale, in altri termini considero sbagliato proporre referendum sui temi istituzionali.

[Senbee]

Il diritto al non voto nei referendum è stato riconosciuto dalla corte costituzionale.

Beh certo, mica ti portano a forza a votare. Se però leggi la Costituzione, vedi chiaramente che non c'è alcun accenno a qualcosa che faccia capire che nelle idee della Costituente vi fosse l'intenzione di lasciare che qualcuno non andasse appositamente a votare per favorire i no. Tant'è vero che come possibilità non è mai venuta in mente a nessuno fino agli anni '80 (e fra l'altro, ironia della sorte, per una sparata-battuta ipotetica proprio di Pannella).
Non è giusto che i no in sostanza si sommino ai non votanti, oggi. Lo ritengo altamente vigliacco.
Certo, se il motivo del non voto è quello che hai scritto tu, è più che legittimo. Ma incitare a non andare a votare unicamente per favorire i no è una cosa politicamente davvero infima, degna dei nostri peggiori politici e... prelati.

[Owen88]

Dopo aver attentamente studiato tutti i possibili effetti pratici di una vittoria del sì, del no o dell'astensione, mi sono convinto ad andare a votare, e a votare NO per tutti e tre i quesiti.

Perché voteresti no anche al terzo?

[Senbee]

Perché è totalmente inutile. Con le liste bloccate è matematicamente la stessa cosa (invece di candidare una persona che quando vince nomina quelle di sua fiducia, si mettono direttamente in lista le persone di fiducia ai numeri successivi al leader).

P.S. qui spiegano meglio: http://www.riforme.net/legge_elettorale ... esito3.htm

[piero_tasso]

il non voto non mi è mai piaciuto nei referendum, ma questa volta la questione in ballo è - secondo me - davvero troppo grave. Aggiungo che personalmente andrò a votare per il ballottaggio e per il terzo quesito, quindi in qualche modo la mia sarà una astensione palese, non ritirando due delle tre schede referendarie, non uno semplice "andare al mare".

[Incastro]

Perché è totalmente inutile. Con le liste bloccate è matematicamente la stessa cosa (invece di candidare una persona che quando vince nomina quelle di sua fiducia, si mettono direttamente in lista le persone di fiducia ai numeri successivi al leader).

P.S. qui spiegano meglio: http://www.riforme.net/legge_elettorale ... esito3.htm

Be', non è totalmente inutile, perché, nonostante sia d'accordo nella sostanza con ciò che scrivi, permetterebbe ai cittadini di dare un giudizio, che confido essere negativo, e quindi tecnicamente positivo, su una legge elettorale, una "porcata" a detta dello stesso suo firmatario (da altri è stata definita anche porcellum).

Va detto che sono tra quanti (meno del venti per cento della popolazione votante) nel '93 votarono "no" al referendum che fece da sponda alla legge Mattarella, dell'anno successivo (il cosiddetto mattarellum).

Sottoscrivo infine le parole che seguono.

il non voto non mi è mai piaciuto nei referendum, ma questa volta la questione in ballo è - secondo me - davvero troppo grave. Aggiungo che personalmente andrò a votare per il ballottaggio e per il terzo quesito, quindi in qualche modo la mia sarà una astensione palese, non ritirando due delle tre schede referendarie, non uno semplice "andare al mare".

[Senbee]

Be', non è totalmente inutile, perché, nonostante sia d'accordo nella sostanza con ciò che scrivi, permetterebbe ai cittadini di dare un giudizio, che confido essere negativo, e quindi tecnicamente positivo, su una legge elettorale, una "porcata" a detta dello stesso suo firmatario (da altri è stata definita anche porcellum).

Sì, forse. Cioè: al 50% verrà interpretato come quello che dici, al 50% verrà interpretato come una vittoria delle indicazioni di PD e PdL.

Oltretutto l'astensionismo dovuto all'ignoranza sarà talmente alto (da un sondaggio risulta che solo il 20% degli italiani sa che domenica si vota) che non c'è da preoccuparsi assolutamente del peso che la propria non-astensione potrebbe avere.

Se vogliamo ragionare in termini di sberleffi ai partiti, un NO significa "la Lega dice di non andare a votare e invece io ci vado, il PD e il PdL dicono di votare sì e invece io voto NO, tié!"

[Giacomo Alessandroni]

Nel mio attuale pessimismo e sentimento di non-partecipazione, non voterò né alle europee né al referendum.

Anzi, votate al sondaggio! 

No, no, sbagli tutto!

Perdonami se ti giudico non conoscendoti ma c'è gente che ha dato la vita per quello che noi - a norma di legge - abbiamo derubricato ad un "diritto/dovere" che, tradotto dal politichese, significa: fa un po' quello che ti pare.

Io voterò no ai primi due quesiti per evitare che un solo gruppo con un 20% [le cose non resteranno sempre come sono oggi] abbia il 55% dei seggi. Voterò sì al terzo per evitare che un candidato possa usare la sua popolarità [cosa che accade in tutto l'emiciclo] facendo da bandierina e vanificando così le vere candidature.

Ma voterò sopratutto perché sono maggiorenne e per rispetto a chi a dato la sua vita affinché io potessi godere del diritto di voto. Oggi noi ne parliamo nel "bar sport", ma in Iran c'è gente sta lottando una guerra impari per godere di questo diritto.

[Owen88]

Perché è totalmente inutile. Con le liste bloccate è matematicamente la stessa cosa (invece di candidare una persona che quando vince nomina quelle di sua fiducia, si mettono direttamente in lista le persone di fiducia ai numeri successivi al leader).

P.S. qui spiegano meglio: http://www.riforme.net/legge_elettorale ... esito3.htm

Io la vedo in modo diverso....non è detto che sia inutile.

Secondo me sono in molti a votare un partito solo perché vedono che nelle liste c'è il nome di qualcuno che hanno visto a Porta a Porta.
In ogni caso, sia se è inutile sia se lo è, presentarsi in più circoscrizioni mi sembra moralmente scorretto. Magari non cambia niente, ma se io sono di Milano, perché mi devo candidare in tutta Italia? (sapendo benissimo che potrò scegliere al massimo uno dei posti ricevuti)

Mi sembra una presa in giro nei confronti di quelli che mi votano, considerando che io so già da subito che i voti che raccolgo da quelle persone non servono a me, ma a quello che sta subito dietro.

[Senbee]

Secondo me sono in molti a votare un partito solo perché vedono che nelle liste c'è il nome di qualcuno che hanno visto a Porta a Porta.

Cosa che continueranno a fare mettendo il nome del tizio direttamente nel simbolo del partito, come del resto hanno già fatto un po' tutti i partiti anche in queste elezioni.

[Owen88]

Secondo me sono in molti a votare un partito solo perché vedono che nelle liste c'è il nome di qualcuno che hanno visto a Porta a Porta.

Cosa che continueranno a fare mettendo il nome del tizio direttamente nel simbolo del partito, come del resto hanno già fatto un po' tutti i partiti anche in queste elezioni.

Certo. Resta moralmente scorretto però (sempre secondo la mia opinione).

Infatti, nel mio piccolo, ho scritto una mail di "ringraziamento" nei confronti del mio politico di riferimento che nel prossimo congresso leverà il suo cognome dal simbolo.

[Guiodic]

Beh certo, mica ti portano a forza a votare. Se però leggi la Costituzione, vedi chiaramente che non c'è alcun accenno a qualcosa che faccia capire che nelle idee della Costituente vi fosse l'intenzione di lasciare che qualcuno non andasse appositamente a votare per favorire i no.

Non è vero, ci fu una discussione nella Commissione per la Costituzione e poi nell'Assemblea Costituzionale, tant'è che addirittura la norma fu cambiata in corsa perché inizialmente il quorum era di 2/5.
Quel quorum è lì apposta proprio per impedire che una minoranza organizzata abolisca le leggi stabilite dal parlamento.

[Senbee]

Sì, ma nessuno aveva previsto che una minoranza organizzata potesse far fallire un referendum che il quorum ce l'avrebbe avuto. La dimostrazione è che, come ho detto, fino agli anni '80 nessuno ha mai proposto l'astensione attiva, semplicemente perché nessuno ci aveva pensato.

[Guiodic]

Sì, ma nessuno aveva previsto che una minoranza organizzata potesse far fallire un referendum che il quorum ce l'avrebbe avuto. La dimostrazione è che, come ho detto, fino agli anni '80 nessuno ha mai proposto l'astensione attiva, semplicemente perché nessuno ci aveva pensato.

I referendum proposti fino agli anni '90 erano, in effetti, referendum abrogativi. Le leggi sul divorzio e l'aborto, ad esempio, esistevano. E la DC voleva abolirli. Non aveva alcun senso predicare l'astensione contro un referendum proposto dal maggiore partito italiano.

Dagli anni 90 fino ad oggi la situazione è cambiata: esigue minoranze organizzate (Verdi, Radicali e Segni in primo luogo) si sono fatte promotrici di referendum su qualsivoglia argomento. E' stato in quel momento che, in modo salutare a mio parere, una parte degli italiani ha deciso che s'era rotta le palle di votare sull'abolizione del PRA et similia.

[Senbee]

Peraltro l'abolizione del PRA sarebbe stata sacrosanta. Io sono per l'abolizione del quorum, o un suo abbassamento enorme.

Giusto per evitare scempi come quello sulla legge 40.

Se la gente non vota più ai referendum credo che sia più perché la politica dopo qualche anno fa sempre una legge che fa l'esatto contrario da ciò che l'esito dei referendum indica. Io sarei per un uso del referendum alla svizzera.

[Guiodic]

Io no, visto che i parlamentari sono ben pagati, lavorassero.

[Senbee]

Ah beh certo, se la politica funzionasse... Ma in Italia ora come ora è un'utopia. Tanto vale cominciare a smantellare i poteri forti a colpi di referendum. Voglio dire: per cominciare, è meno impossibile.

[EffeEsse]

Non andare a votare, astenersi, significa de facto lasciare che decidano gli altri, come succede per l'8 per mille. magari poi ci si lamenterà anche del risultato. e appoggio soprattutto quanto sostenuto:

[...]Ma voterò sopratutto perché sono maggiorenne e per rispetto a chi a dato la sua vita affinché io potessi godere del diritto di voto. Oggi noi ne parliamo nel "bar sport", ma in Iran c'è gente sta lottando una guerra impari per godere di questo diritto.

sulla questione del premio di maggioranza mi pare che sia stato ben evidenziato il rischio potenziale di dare forza alla posizione del partito che ottenga più voti, ma che non rappresenti affatto la maggioranza dei votanti, magari a discapito di altri che dovessero ottenere un percentuale più bassa, ma non di molto.

sul terzo, come molti, concordo sull'opportunità di da di votare si, perché ritengo le multi-candidature uno scempio per la democrazia. dipendesse da me obbligherei i canditati ad una dimissione preventiva e vincolante da eventuali cariche in conflitto in caso di ottenimento del posto per il quale ci si candida, e impedirei la candidatura di chi sia condannato, anche in primo grado, per reati che possano essere ricondotti all'attività che dovrà svolgere.