Filosofia Ubuntu

[stefania]

Ciao ragazzi
Tra le tante cose che non ho ancora capito di Ubuntu
mi chiedo perché installare la versione a 64 bit... quando serve? Serve davvero? Non è meno stabile?
e poi mi chiedo se non è meglio tenersi la versione precedente di Ubuntu
quella più vecchia di 6 mesi, che è già testata e collaudata
invece di fare sempre l'avanzamento
che comporta sempre problemi di stabilità

[kiroken_]

la versione a 64bit è stabile come la 32 serve se hai un processore a 64bit perchè in certi casi ottieni un buon incremento di prestazioni (anche se in altri casi attualmente no). Le nuove versioni di ubuntu servono per svecchiare il software della versione precedente e introdurre nuove funzionalità ma non è obbligatorio aggiornare. Per molti accade l'esattto contrario visto che la nuova versione porta con se driver più recenti (anche se potresti benissimo installarli anche sulla vecchia versione).

[danialbi77]

infatti nel mio caso sono stato costretto a fermarmi ad intrepid in quanto jaunty mi crashava........
karmic non so se mi crasha perche non l'ho provato,ma provero'..........

[stefania]

Ma non sarebbe meglio creare una versione stabile
e tenerla come buona finché non si è testato bene bene bene
invece di rilasciare ogni 6 mesi (è davvero poco!!!)
e creare problemi su problemi ogni tre per due????
Io dico che qui si sbaglia proprio filosofia!!!!
Secondo me l'ideale sarebbe tenere una versione stabile, e migliorarla a suon di aggiornamenti... poi - solo quando davvero gli aggiornamenti sono tanti tanti - allora riscrivere il sistema...
Altrimenti l'utente impazzisce!

[telperion]

Ma non sarebbe meglio creare una versione stabile
e tenerla come buona finché non si è testato bene bene bene
invece di rilasciare ogni 6 mesi (è davvero poco!!!)
e creare problemi su problemi ogni tre per due????
Io dico che qui si sbaglia proprio filosofia!!!!
Secondo me l'ideale sarebbe tenere una versione stabile, e migliorarla a suon di aggiornamenti... poi - solo quando davvero gli aggiornamenti sono tanti tanti - allora riscrivere il sistema...
Altrimenti l'utente impazzisce!

Corretto, a quel punto passa a Debian stabile (molto più stabile della LTS) o Debian testing per una parecchio stabile, o a Debian sid (unstable) per una sempre aggiornata e decisamente stabile a dispetto del nome.
Ovvero l'inutilità di Ubuntu ...

[humptydumptysetonawall]

Ma non sarebbe meglio creare una versione stabile
e tenerla come buona finché non si è testato bene bene bene
invece di rilasciare ogni 6 mesi (è davvero poco!!!)

è una tecnica commerciale, serve ad offrire ai consumatori (noi) un prodotto sempre nuovo in modo da fidelizzarci e.. non farci cambiare distro!

[derma]

Chi non vuole rischiare, può usare la LTS o non aggiornare la versione in uso, LTS o meno, che magari "gira liscia", per averla fixata a dovere o che proprio fin dall'installazione "andò a nozze" con l'hardware, nel caso che provando la nuova release si riscontrassero più problemi che benefici.

---

E coloro che scrivono sul forum di una distro da loro definita "inutile" sono LTS o "unstable" ?

[pinguino_faust]

mi chiedo perché installare la versione a 64 bit... quando serve? Serve davvero? Non è meno stabile?

se i processori a 64 conviene installare la 64 bit, per quello che mi riguarda la 64 è stabile come la 32 e in certi casi anche meglio 

e poi mi chiedo se non è meglio tenersi la versione precedente di Ubuntu
quella più vecchia di 6 mesi, che è già testata e collaudata
invece di fare sempre l'avanzamento
che comporta sempre problemi di stabilità

non sempre e soprattutto non a tutti crea problemi, spesso c'è chi ha risolto alcuni problemi passando ad una versione successiva

Aggiornare non è obbligatorio e andrebbe fatto con cognizione, tenendo presente che una versione nuova appena rilasciata potrebbe portare più problemi che benefici.

la scelta è soggettiva, una volta valutato cosa si vuole e il tempo che si è disposti ad investire si decide.
Se la versione precedente mi funziona bene e/o non ho il tempo e/o la voglia d'imbarcarmi in eventuali problemi non capisco perché aggiornare alla nuova versione appena questa esce.

le scelte possibili sono tantissime, sta all'utente saper cos'è meglio per lui  :-\

[telperion]

E coloro che scrivono sul forum di una distro da loro definita "inutile" sono LTS o "unstable" ?

L'inutile è riferito al ragionamento.
Se vuoi "quel" tipo di distribuzione usi una delle 3 debian che offrono esattamente quelle caratteristiche, per cui Ubuntu è inutile.
Ubuntu è quella roba li che tutti conosciamo, ogni 6 mesi si cambia molto/tutto.
Se si vuole altro, altro esiste.

è una tecnica commerciale, serve ad offrire ai consumatori (noi) un prodotto sempre nuovo in modo da fidelizzarci e.. non farci cambiare distro!

[stefania]

Quindi mi dite che Debian ha una filosofia diversa, che si basa su meno distro, e sul mantenimento della stabilità. Se così è mi chiedo perché non lo faccia anche Ubuntu.
Io in questa faccenda di rilasciare una distro ogni 6 mesi ci vedo solo tanti inutili svantaggi, sia per l'utente sia per il programmatore.
Ora la domanda è: perché Ubuntu ha questa filosofia???
E' vero che volendo si può scegliere di non fare l'avanzamento e di tenersi la versione precedente più stabile, ma mi chiedo perché RISCIVERE ogni 6 mesi un sistema operativo e non migliorare quello attualmente in uso?
Mi sembra davvero un ritmo insostenibile sia per l'utente finale che per il programmatore.
Senza contare che il nuovo utente, che proviene da Windows, sicuramente approda ad Ubuntu scaricando l'ultima versione (perché è quella proposta di default) e quindi riscontrerà SEMPRE un sacco di problemi
E questo significa che potrebbe dire: Non funziona! e mollare tutto prima di rendersi conto di che meraviglia sia linux.
Io trovo tutto questo un errore madornale. Non capisco come chi faccia la politica di questa piattaforma non se ne renda conto! E' puro autolesionismo.

[Xan]

ubuntu LTS esce con l'intendo di essere stabile, per questo esce ogni X anni.
ubuntu non LTS esce per avere software aggiornato...

io sul pc di lavoro uso ubuntu LTS, sul pc di casa che se si sminkia non ne ne fotte granchè uso ubuntu standard....

perche questa cosa è cosi difficile da capire?

[derma]

...

perche questa cosa è cosi difficile da capire?

Boh!

[stefania]

Ma, secondo voi, sul sito di Ubuntu, il nuovo utente che arriva da Windows, quale Ubuntu si scarica, l'LTS o l'ultima versione?
Secondo me si scarica l'ultima versione. Cristona perché non funge, e poi torna a Windows.
E' questo che è difficile da capire. E' proprio farsi male.

[Sloteel]

Io parto sempre con le migliori intenzioni per tenere la versione vecchia di 6 mesi, ma poi mi scontro con la reale disponibilità di pacchetti aggiornati e demordo.

[Xan]

Ma, secondo voi, sul sito di Ubuntu, il nuovo utente che arriva da Windows, quale Ubuntu si scarica, l'LTS o l'ultima versione?
Secondo me si scarica l'ultima versione. Cristona perché non funge, e poi torna a Windows.
E' questo che è difficile da capire. E' proprio farsi male.

allora al massimo si puo criticare la pagina di ubuntu.com che non consiglia la LTS ma la versione normale....

[simag]

generalmente e indicativamente:
le ditte scelgono lts o almeno dovrebbero ( se non lo fanno è colpa dei loro tecnici e non di ubuntu)
gli utenti finali usano le versioni rilasciate ogni 6 mesi..

è difficile che uno a problemi che non siano incompatibilità hardware (e li ci fai poco)...

generalmente il software è abbastanza stabile.
se uno sta bene con la versione precedente resta li punto.

altrimenti aspetti un mesetto dopo l'aggiornamento e in genere la maggior parte dei problemi sono risolti.

Io in questa faccenda di rilasciare una distro ogni 6 mesi ci vedo solo tanti inutili svantaggi, sia per l'utente sia per il programmatore.

l'utente aggiorna se vuole...
programmatori?

chi fa softwre lo fa indipendentemente da ubuntu, i programmatori interni non seguono lo sviluppo semestrale ma rilasciano quello che c'é
( altrimenti il software center sarebbe già completo ad esempio)
gli sviluppatori, beh in 6 mesi ci riescono

perchè ogni 6 mesi?
perchè altrimenti non rilasci versioni aggiornate del software per troppo tempo ad esempio
perchè la filosofia è quella di rilasciare spesso e presto
perchè devi costantemente rispondere presente al mercato

[stefania]

allora al massimo si puo criticare la pagina di ubuntu.com che non consiglia la LTS ma la versione normale....

Per esempio, io appunto comincerei con questo: quello che dice Xan è verissimo...
Sulla pagina di download specificherei chiaramente che la versione ultima non garantisce stabilità come la LTS
e lo specificherei a chiare lettere
Perché davvero se io sono un nuovo utente, che per la prima volta mi affaccio ad Ubuntu, senza sapere tutta questa storia, vedendo la 9.04 e la 9.10 mi scarico la 9.10!
E potenzialmente quell'utente che scarica la 9.10 è un utente in difficoltà, che magari ha problemi con il flash player (come è stato per la 9.10...) e allora molla subito e torna a Windows...

Detto questo, poi do ragione a tutti. Mi chiedo se non sia possibile creare una piattaforma con un kernel più duraturo, e limitare gli avanzamenti... perché riscrivere un SO ogni 6 mesi è davvero ridicolo!

[simag]

Detto questo, poi do ragione a tutti. Mi chiedo se non sia possibile creare una piattaforma con un kernel più duraturo, e limitare gli avanzamenti... perché riscrivere un SO ogni 6 mesi è davvero ridicolo!

senza offesa, ma qua mi sembra sembra che c'é un po di confusione..

il kernel è fin troppo indietro quello di ubuntu, visto che è in genere una versione indietro rispetto a quella dell'ultima uscita.

e poi il sistema non viene riscritto.
si limitano  prendere il software pronto, a impacchettarlo e assemblarlo..

il problema di flash che ad alcuni appare ad altri no, non è colpa di ubuntu.
se adobe rilascia una versione che fa schifo, gli sviluppatori di ubuntu usano quella e si accontentano.
purtroppo si sa che gnu/linux si deve accontentare con adobe

[carver55]

Detto questo, poi do ragione a tutti. Mi chiedo se non sia possibile creare una piattaforma con un kernel più duraturo, e limitare gli avanzamenti... perché riscrivere un SO ogni 6 mesi è davvero ridicolo!

io non lo credo  nè penso che abbiamo tutti i mezzi e le conoscenze necessarie per giudicare una politica commerciale che sicuramente , dati gli obbiettivi che si pone , non è sicuramente in mano a dilettanti . Inoltre la politica della meta-versione porta sicuramente vantaggi tecnici per la versione annuale. Penso inoltre che ,raggiunto un certo livello, si passerà ad intervalli di rilascio più lunghi. Per finire , ma sei proprio sicura sicura sicura che una parte  consistente degli utenti ha problemi con la 9.10 ? Personalmente dalla 6.06 non ho più avuto problemi che non si risolvessero in 30 secondi scarsi.. e comunque pochi anche di quelli.

[stefania]

L'esistenza di questo forum, e la quantità di domande sul mondo Ubuntu, ti dimostrano che la gente ha tanti tanti problemi nell'usarlo.
Ma sono felice di leggere che in futuro verranno rilasciati meno avanzamenti... meno spesso. 6 mesi .... ma scherziamo!!!????