[Risolto] Ecco, cosa farò

[venti]

Mi sembra di avere capito tra le cose che leggo, che ubuntu 9.10 ha diversi problemi.
Ebbene ne ho avuti anche io sul portatile a 32 bit, era lentissimo alla partenza; il login partiva dopo 3 o 4 min; i driver ati open attivati. Rimasterizzata la iso con velocità 16x, non funzionava, mentre a quella del mio amico con il cd che gli ho dato, tutto era a posto.
Ebbene sul fisso com amd 64bit dual core x2, la 9.10, funziona bene. Masterizzata alla massiama velicità.
Masterizzata con brasero.

Mi viene da chiedere dunque, dove hanno sbagliato e se la fretta ha fatto i gattini brutti e che quindi non abbiamo da suggerire in coro, a Caninical, di rilasciare il S.O, ogni hanno: ad aprile oppure ad ottobre ed evitarci fastidiosi problemi. Anche perché la Ubuntu è la più scaricata, visto la facilità ed è anche adottata già da diverse realtà pubbliche.

Ho provato opensuse sul portatile e funzionava...ebbene io non voglio rinunciare a ubuntu, ma nemmeno suggerire alla mia azienda di non installarla, visto che si stanno avvicinando a linux.

Oramai a Modena, lo gridano in coro che tra ubuntu e Opensuse, preferiscono Ubuntu.

Quindi torno a dire, avvisiamo canonical e mi rivolgo agli amministratori del sito, questi fatti: buoni e precari di ubuntu.

Grazie dell'attenzione!!!

[diego84]

Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

[venti]

Ok,ma dimmi solo quale iso scaricare, fra le tante che sul sito di debian mi propone. :-[

[DIR] Parent Directory                                        - 
[  ] MD5SUMS                            07-Sep-2009 18:35  2.4K 
[  ] MD5SUMS.sign                      07-Sep-2009 22:43  197 
[  ] SHA1SUMS                          07-Sep-2009 18:35  2.7K 
[  ] SHA1SUMS.sign                      07-Sep-2009 22:43  197 
[  ] debian-503-i386-CD-1.iso          05-Sep-2009 10:37  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-2.iso          05-Sep-2009 10:43  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-3.iso          05-Sep-2009 10:44  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-4.iso          05-Sep-2009 10:45  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-5.iso          05-Sep-2009 10:45  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-6.iso          05-Sep-2009 10:46  601M 
[  ] debian-503-i386-CD-7.iso          05-Sep-2009 10:46  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-8.iso          05-Sep-2009 10:46  639M 
[  ] debian-503-i386-CD-9.iso          05-Sep-2009 10:47  570M 
[  ] debian-503-i386-CD-10.iso          05-Sep-2009 10:32  640M 
[  ] debian-503-i386-CD-11.iso          05-Sep-2009 10:32  631M 
[  ] debian-503-i386-CD-12.iso          05-Sep-2009 10:33  646M 
[  ] debian-503-i386-CD-13.iso          05-Sep-2009 10:33  644M 
[  ] debian-503-i386-CD-14.iso          05-Sep-2009 10:33  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-15.iso          05-Sep-2009 10:34  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-16.iso          05-Sep-2009 10:34  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-17.iso          05-Sep-2009 10:35  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-18.iso          05-Sep-2009 10:35  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-19.iso          05-Sep-2009 10:36  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-20.iso          05-Sep-2009 10:37  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-21.iso          05-Sep-2009 10:38  645M 
[  ] debian-503-i386-CD-22.iso          05-Sep-2009 10:39  601M 
[  ] debian-503-i386-CD-23.iso          05-Sep-2009 10:39  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-24.iso          05-Sep-2009 10:40  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-25.iso          05-Sep-2009 10:40  648M 
[  ] debian-503-i386-CD-26.iso          05-Sep-2009 10:41  642M 
[  ] debian-503-i386-CD-27.iso          05-Sep-2009 10:42  638M 
[  ] debian-503-i386-CD-28.iso          05-Sep-2009 10:42  647M 
[  ] debian-503-i386-CD-29.iso          05-Sep-2009 10:43  630M 
[  ] debian-503-i386-CD-30.iso          05-Sep-2009 10:44  602M 
[  ] debian-503-i386-CD-31.iso          05-Sep-2009 10:44  84M 
[  ] debian-503-i386-businesscard.iso  06-Sep-2009 14:06  36M 
[  ] debian-503-i386-kde-CD-1.iso      05-Sep-2009 11:29  648M 
[  ] debian-503-i386-netinst.iso        06-Sep-2009 14:07  150M 
[  ] debian-503-i386-xfce+lxde-CD-1.iso 05-Sep-2009 11:31  646M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-1.iso  07-Sep-2009 01:56  624M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-2.iso  07-Sep-2009 01:57  668M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-3.iso  07-Sep-2009 01:58  613M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-4.iso  07-Sep-2009 01:59  614M 
[  ] debian-update-5.0.3-i386-CD-5.iso  07-Sep-2009 01:59  305M 

[clodiopulcro]

CD 1, poi aggiungi quello che vuoi. Comunque per un'azienda sono consigliabili, se vuoi ubuntu, le lts, non certamente le versioni intermedie

[venti]

ah, cioé il cd 1, mi installa la versione base "lenny" e dopo aggiungo io quello che voglio, è così?

[diego84]

Ci sono le guide
http://www.debian.org/CD/http-ftp/#stable

[venti]

Ok, ma rimango della convizione che è un bel sistema operativo e che come tale bisogna dargli attenzione, anche se deve uscire ogni anno.

Grazie chiudo qui, ci sono altre cose + imporatanti da risolvere con gli utenti

[clodiopulcro]

Vabbè sono versioni di sviluppo, il sistema stabile per le aziende e chi vuole pochi problemi sono le LTS

[venti]

Ah, ok, ringrazio sempre il mio forum che mi ha dato un input. Dunque farò in modo di installare le LTS

[Espanico]

[...]
Mi viene da chiedere dunque, dove hanno sbagliato e se la fretta ha fatto i gattini brutti e che quindi non abbiamo da suggerire in coro, a Caninical, di rilasciare il S.O, ogni hanno:
[...]

[sixx]

MaTonna.

[Latiszari]

Vabbè sono versioni di sviluppo, il sistema stabile per le aziende e chi vuole pochi problemi sono le LTS

Appunto. Chi vuole stabilità e sistemi collaudati non ha da fare altro che puntare sulla LTS, altrimenti, se vuole essere sempre all'ultimo grido si accatta l'ultima release semestrale a disposizione.

[dj_def]

Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

e avrai problemi anche con quello con in più tanti pacchetti vecchi di zecca  (rotfl)

[clodiopulcro]

Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

e avrai problemi anche con quello con in più tanti pacchetti vecchi di zecca  (rotfl)

Ma perchè? Io con hardy zero problemi, mai avuti e in un anno e mezzo non ho MAI riavviato, aggiungi pure che installo, disinstallo continuamente. Bisogna usare 7?  (bad)

[kimj]

di ancora più stabile c'è centos-rhel (gnome 2.18... fai tu) e supporto di 8 anni.

[dj_def]

Discorso che si ripete continuamente nel forum, ubuntu non è pensato per avere la massima stabilità e affidabilità, se vuoi un sistema stabile (anche se meno aggiornato quindi con meno funzionalità) metti debian lenny.

e avrai problemi anche con quello con in più tanti pacchetti vecchi di zecca  (rotfl)

Ma perchè? Io con hardy zero problemi, mai avuti e in un anno e mezzo non ho MAI riavviato, aggiungi pure che installo, disinstallo continuamente. Bisogna usare 7?  (bad)

per piacere, hardy e seven non c'entrano niente con debian stabile