Malware anche per linux

[Danielsan]

E allora ci vuole un po' di pazienza. (b2b)

[smurf]

eh, pazienza. Allora ti rigiro la frittata, io di windows so molto poco (realmente) e di grafica ancora meno, vengo da te e ti dico che non é vero che i programmi di grafica girano solo su win o su mac, ce ne sono di validissimi anche su linux e non capisco perché la gente non li usa.

Tu cosa mi rispondi?

[Danielsan]

Io ti rispondo che se ci riesci sei un fenomeno, magari ti supplicherò anche di insegnarmi come hai fatto.

Ma ritornando nel topic.
Io da profano mi sono accorto che i sistemi di protezione tendono principalmente a proteggere il sistema e non i dati. Questo può andare bene sul lato server ma può essere meno utile sul lato client. Su Win la cosa è meno divisibile perché il sistema tende a installarsi su un'unica partizione, per cui se buchi il sistema buchi tutto.
Su Linux potresti installare involontariamente un .deb che non è in grado di smontarti la partizione / ma può cancellarti la i dati nella /home.

Quindi se il problema della conservazione dei dati o dei malware al 99% è imputabile all'errore umano è presumibile che la maggiore espansione di GNU comporti l'incidenza improvvisa di questi problemi.

A questo punto la sfida è ribaltare la vecchia impostazione e iniziare a ragionare a un tipo di protezione che tenti di prevenire attacchi interni quanto quelli esterni.
Ora butto un'idea strampalata, però si potrebbero dare limiti a tutti quei pacchetti non sono installati dai repo. Su GNU lo puoi fare perché c'è questa tecnologia, su Win ci sono i certificati ma sono solo un obolo che M$ ti costringe a pagare per rilasciarti la certificazione e molti non l'adottano, quindi una politica simile è inattualizzabile.

E comunque alla fine è solo per parlare certo che se mi rispondete di sistema sicuro, di backup e di limiti umani, mi dimostrate solo poca fantasia.

[simag]

E allora ci vuole un po' di pazienza. (b2b)

per te è pazienza, per me è mancanza di voglia dei nuovi utenti (sia ben chiaro, non mmi riferisco a nessuno, ne tanto meno a te) di leggere due articoli di seguito..

Il primo blogger che scrive due cazzate è il max esperto di turno...tutti fanno copia incolla e giù di notizie da  prima pagina.

per risponderti invece:

Non so cosa intendi per ufficio, ma per un lavoro di segreteria serve un programma per la posta, una suite come OpenOffice (mi pare lo suggerisca lo stesso titolo) e un browser, cosa manca di queste cose a Ubuntu?

firefox c'é, fortunatamente si usa anche su windows ed ha ottimi risultati.
li il divario è veramente minimo.

openoffice va più che bene, niente da dire.
lo si può usare in ambito lavorativo ed è un ottima suite.
cosa succede però quando ka ditta poggi il suo lavoro su features avanzate di office, diversamente implementate in openoffice?
attenzione, diversamente implementate, non assenti.

succede che, all'utente deskto, male che vada sballa un margine e va beh, la ditta invece passa settimane a sistemare i documenti che non sono più funzionanti o mal presentabili.

per carità, questo non è solo un limite di open office, ma una forzatura del sistema, in primis la microsoft.
va affrontata e lo sista facendo... ma può essere un problema.

per le email, l'utente desktop si limita alle email, ok, la ditta vuole una completa suite pim e questo comporta ceh se essa non c'é o dialoga male con le altre tecnologie, la ditta non lo usa.

anche qui il problema non dipende da linux e lavorano sempre più all'integrazione, ma sono cose che per le ditte sono importanti

per tornare in tema....
il post resta una cavolata bella e buona..
virus è una cosa, malware un altra, programmi che funzionano in maniera malvagia solo se installati e attivati dall'utente un altra ancora (bad)

[clodiopulcro]

Credo che la dreamworks usi qualcosa che gira su gnu/linux, ma non so cosa di preciso. Poi dire che linux non è ancora pronto perchè gimp non gestisce la quadricromia, scribus per altre cose, un altro programma per i pdf ecc. Basterebbe che adobe facesse i suoi prodotti linux-compatibili ed ecco che il gap si sarebbe azzerato (adobe o altri). E allora la questione cambierebbe, non è che linux non è pronto, forse sono gli altri che non sono pronti.
Sul malware, da quando sono su linux mai preso niente, mai perso un dato a differenza di windows, e questo è un dato non un'opinione.

E comunque alla fine è solo per parlare certo che se mi rispondete di sistema sicuro, di backup e di limiti umani, mi dimostrate solo poca fantasia.

Un sistema sicuro al 100% non esiste e non potrà mai esistere, togliere la varibile umana significherebbe che la macchina sarebbe comandata da un pc e non da un uomo

[smurf]

Io ti rispondo che se ci riesci sei un fenomeno, magari ti supplicherò anche di insegnarmi come hai fatto.

Ma ritornando nel topic.
Io da profano mi sono accorto che i sistemi di protezione tendono principalmente a proteggere il sistema e non i dati. Questo può andare bene sul lato server ma può essere meno utile sul lato client. Su Win la cosa è meno divisibile perché il sistema tende a installarsi su un'unica partizione, per cui se buchi il sistema buchi tutto.
Su Linux potresti installare involontariamente un .deb che non è in grado di smontarti la partizione / ma può cancellarti la i dati nella /home.

Quindi se il problema della conservazione dei dati o dei malware al 99% è imputabile all'errore umano è presumibile che la maggiore espansione di GNU comporti l'incidenza improvvisa di questi problemi.

A questo punto la sfida è ribaltare la vecchia impostazione e iniziare a ragionare a un tipo di protezione che tenti di prevenire attacchi interni quanto quelli esterni.
Ora butto un'idea strampalata, però si potrebbero dare limiti a tutti quei pacchetti non sono installati dai repo. Su GNU lo puoi fare perché c'è questa tecnologia, su Win ci sono i certificati ma sono solo un obolo che M$ ti costringe a pagare per rilasciarti la certificazione e molti non l'adottano, quindi una politica simile è inattualizzabile.

E comunque alla fine è solo per parlare certo che se mi rispondete di sistema sicuro, di backup e di limiti umani, mi dimostrate solo poca fantasia.

ma insomma, se l' utente scarica un .deb da un sito non ufficiale, di un software non sicuro, cosí per provarlo e vedere che succede, cosa puó fare il sistema?
Come puó il sistema rendersi conto che quello che sta per succedere creerá dei danni?
In base a quali parametri il sistema puó decidere se il software é malevolo quando l' utente lo ha scaricato ed attivato dando la password? (per installare qualunque .deb si deve dare la password)
Se io installo un programma che mi rasa la /home, perché io ho deciso che voglio farlo per ragioni mie, il sistema me lo deve impedire? e come faccio a farlo?

Il limite che dici tu dei programmi non installati da repo esiste giá, é l' utente stesso. Su windows ti si possono installare in maniera del tutto automatica dei programmi che tu nemmeno sai che sis tanno installando, su linux no, devi dargli una password.

[simag]

Su Linux potresti installare involontariamente un .deb che non è in grado di smontarti la partizione / ma può cancellarti la i dati nella /home.

ed è colpa del pc?
prossima volta non scaricare deb che non devi

E comunque alla fine è solo per parlare certo che se mi rispondete di sistema sicuro, di backup e di limiti umani, mi dimostrate solo poca fantasia.

soluzioni?
tante
facili da applicare?
no

piu stringi i controlli meno diminuisce l'usabilità e la facilità di utilizzo
una buona soluzione che mi viene in mente, ma al momento è ancora lontana, è un forte utilizzo del file system btrfs, fortemente integrato nel sistema, cosi che, grazie agli snapshot, puoi recuperare file cancellati.

è solo un ipotesi però...

[Danielsan]

@ Kico
il problema dell'interoperabilità è una politica scorretta che da anni persegue M$, il fatto di concorrere a creare degli standard che di fatto poi non sostiene.
Come i documenti .doc od .odt che sballano tra Word e Writer, questa è politica commerciale scorretta.
Io spero che malware ed altre cose non siano mai un problema per GNU, se mai lo diventeranno chi sa quali strategia adotteranno i vari guru...

@ ClodioPulcro
Ma è molto impraticabile una cosa del genere, se penso che addirittura adesso le GTK+ non supportano le finestre multiple. Ma è emblematico questo caso: Adobe rende disponobile Acrobat per GNU (credo sia in QT) perché c'è molta diffusione di persone che usano e leggono i PDF (anche per ambito ufficio), non lo fa per altri software perché l'investimento non vale gli eventuali guadagni. L'unico modo che hai di portare una soft-co come Adobe (ma vale anche per Autodesk) a traghettare i propri software su GNU è di impensierirla come programmi all'altezza che girano però solo per GNU. Purtroppo i programmi open sono compilabili su quasi tutte le piattaforme e il discorso decade in partenza.

@ Smurf
Non so avete mai letto le storie d'informatica presenti spesso nel forum, ma la gente fa le cose più impensabili e di questa gente c'è una un moltitudine spropositata molto più di quella che pensate.
Se aumenta il numero di persone che usa "scorrettamente" GNU ci sarà bisogno di antivirus come su Windows.

[smurf]

@ Smurf
Non so avete mai letto le storie d'informatica presenti spesso nel forum, ma la gente fa le cose più impensabili e di questa gente c'è una un moltitudine spropositata molto più di quella che pensate.
Se aumenta il numero di persone che usa "scorrettamente" GNU ci sarà bisogno di antivirus come su Windows.

non c' é nessun di antivirus, basta solo un buon backup, per ripristinare il sistema in pochi minuti. Semmai si potrebbe studiare una buona soluzione di ripristino a prova di utonto.

[yves]

No no, frenate, se io scarico dal mulo (o ricevo via mail) il famoso programma:

donne_nude_aggratis-1_0_7.deb

e me lo installo sono un cogl***e, che stia usando Ubuntu o altro non cambia il mio "status"...

Il problema è che su GNU Linux non me lo possono installare con un controllo "active X" o con un altro stratagemma, LO DEVO FARE IO! E qui non ci sono dubbi, Ubuntu non esegue uno script o programma senza essere istruito per farlo, se queste istruzioni sono e resteranno sicure non ci sono rischi (IMHO).

Se poi i nuovi arrivati non perdono il "vizietto" e si scaricano le "pillole" per "sbloccare" il loro magnifico programma (scaricato in versione "demo"..) che hanno installato felicemente su Wine, e questa "pillola" gli pialla la home (più in là non va di certo..) mi spiace, ma non vengano a piangere, ben gli stà,  mi farebbe solo ridere...

Abbiamo repositori sicuri e siti di riferimento per i nostri software, ci sono siti di riferimento certificati e ben forniti anche per la documentazione (ubuntu-it non è di certo l'ultimo della lista..) quindi se ci si INFORMA PRIMA! non si può sbagliare.

I cliccoscimmia hanno vita corta su qualsiasi Sistema Operativo esistente nell'universo, o voi dareste una pistola carica in mano ad una scimmia? Non penso.

Io virus ed affini su GNU Linux non ne ho nemmeno visto l'ombra (e nemmeno una "tomba" di uno morto..) in tre anni di uso, due e mezzo in modo esclusivo, e (IMHO) non cambierà tanto che GNU Linux resta cosa è ora, e non venitemi a tirare in ballo i "bug", non sono virus, sono errori nei software, ne abbiamo in questo momento (citando i più "pericolosi") in Grub2 e ext4, ma di li a chiamarli "malware" ci son ancora un qualche centinaio di anni luce, l'effetto può essere uguale o peggiore, ma non è "voluto".

Non limatevi il cervello, se avete informazioni CERTE di un virus che puoi beccare solo visitando una pagina e che ti macella il PC (o lo rende uno "zombi") date link espliciti, aria fritta ce n'è già a bizzeffe grazie a blogger "di parte" e articoli su riviste "przzolati".

In quanto hai software "ad uso professionale" non mi pronuncio, non è questo il 3D che li deve trattare.

Un rischio ce lo abbiamo (1), sono i pezzi di software proprietario che parecchi di noi usiamo (plugin Flashplayer, ad esempio), cosa faccia dietro le nostra spalle, purtroppo, non possiamo garantire di saperlo (vedi anche solo le due cartelle che crea nella home (".macromedia" e ".adobe") piene ti tutte le tracce di dove ha "lavorato", a che prò?).

Amen.

[derma]

No no, frenate, se io scarico dal mulo (o ricevo via mail) il famoso programma:

donne_nude_aggratis-1_0_7.deb

e me lo installo sono un cogl***e, che stia usando Ubuntu o altro non cambia il mio "status"...

Il problema è che su GNU Linux non me lo possono installare con un controllo "active X" o con un altro stratagemma, LO DEVO FARE IO! E qui non ci sono dubbi, Ubuntu non esegue uno script o programma senza essere istruito per farlo, se queste istruzioni sono e resteranno sicure non ci sono rischi (IMHO).

Se poi i nuovi arrivati non perdono il "vizietto" e si scaricano le "pillole" per "sbloccare" il loro magnifico programma (scaricato in versione "demo"..) che hanno installato felicemente su Wine, e questa "pillola" gli pialla la home (più in là non va di certo..) mi spiace, ma non vengano a piangere, ben gli stà,  mi farebbe solo ridere...

Abbiamo repositori sicuri e siti di riferimento per i nostri software, ci sono siti di riferimento certificati e ben forniti anche per la documentazione (ubuntu-it non è di certo l'ultimo della lista..) quindi se ci si INFORMA PRIMA! non si può sbagliare.

I cliccoscimmia hanno vita corta su qualsiasi Sistema Operativo esistente nell'universo, o voi dareste una pistola carica in mano ad una scimmia? Non penso.

...

Mmm... ho letto recentemente(*) di una "politica" adottata per cui un programma può essere installato tramite il "Software Center" se i repo in cui esso è presente sono considerati "affidabili"; alcuni (molti?) si lamentavano di 'sta nuova gestione del sistema di installazione lamentando non tanto una pericolosità del "sistema" quanto un "tradimento" della filosofia che sta alla base del SO, augurandosi che si ritornasse al "vecchio metodo", eppure a costoro fu risposto che il pericolo non era considerato e da considerare assolutamente "preoccupante" giacché solo i repo presenti e previsti nella "whitelist" erano autorizzati ad installare software col semplice input dell'utente consistente nel cliccare la voce corrispondente ad uno dei suddetti programmi.


(*)Ho provato a ritrovare la fonte di ciò che ho riportato ma senza successo: o vi fidate, magari finché non avrò voglia io o sarà capace qualcun altro di trovarla, oppure saltate a pie' pari quanto ho appena scritto; non è da escludersi infatti che ciò che ricordo abbia a che fare con una versione precedente: purtroppo ricordo solo quanto ho scritto sopra... pardon!!!

[yves]

Si, mi pare di aver letto qualcosa al riguardo.

Sinceramente non ho capito subito il perchè della comparsa del "Software Center" (Synaptic (o Gestore pacchetti) a me basta ed avanza, il resto arriva con i "tar"), poi togliendomi le due fette di salame dagli occhi ho intravisto la possibilità di installazioni "speciali" (cioè comprare un software online, ad esempio), se questi software sono testati dalla comunità (o almeno da un gruppo di "addetti hai lavori"), e dovrebbero esserlo perchè per finire su repositori "certificati" la certificazione non deve arrivare dalla Microsoft, non dovremmo rischiare più di tanto, il rischio arriverebbe da software "closed" e quindi nessuno della comunità saprebbe per intero cosa realmente fà un certo "servizio" o da software non ben testato e che ti schianta la baracca perchè hai una scheda video non supportata o un altro programma che va in conflitto, ma per ora sono "voci di corridoio", non ho conferme.

Non sono contro il software a pagamento, in certi rami professionali siamo "scarsi" e se questo invoglia le software house a sviluppare per GNU Linux ben venga, ma questi deve essere sicuro, per esserlo deve essere aperto e controllabile (e migliorabile / modificabile), che conta è la licenza d'uso e la buona fede di chi lo necessita e lo dovrà acquistare, in ogni caso i professionisti che usano software specializzati su piattaforme Microsoft penso che le licenze le paghino già ora, sarebbero felicissimi di poter fare lo stesso sul loro amato pinguino..

Chi vivrà vedrà, n'est-ce pas?

[JeJe]

mi dispiace ma chi dice che "LINUX è vulnerabile tanto quanto WINDOWS" non ha ancora capito nulla!

Linux non è perfetto. Linux non è impenetrabile. ma c'è una "piccolissima" differenza con Windows: che per eseguire software melevolo deve essere l'utente coi permessi di root! altrimenti il danno massimo è la perdita dei file della home!

NIENTE AVVIENE IN AUTOMATICO O ALL'OSCURO DELL'UTENTE cosa che invece in windows non accade con i suoi centinaia di processi e servizi in background...

sarò ripetitiva ma gli unici server che usano Windows sono quelli di Call of Duty >_>

[derma]

Si, mi pare di aver letto qualcosa al riguardo.

Sinceramente non ho capito subito il perchè della comparsa del "Software Center" (Synaptic (o Gestore pacchetti) a me basta ed avanza, il resto arriva con i "tar")...

Io neppure uso il "Software Center" né usai mai il "vecchio" "Aggiungi/Rimuovi": i pacchetti/programmi/librerie li "gestisco" tramite Terminale e Synaptic.

[yves]

....Terminale e Synaptic.

Appunto  (yes)

mi dispiace ma chi dice che "LINUX è vulnerabile tanto quanto WINDOWS" non ha ancora capito nulla!

Linux non è perfetto. Linux non è impenetrabile. ma c'è una "piccolissima" differenza con Windows: che per eseguire software melevolo deve essere l'utente coi permessi di root! altrimenti il danno massimo è la perdita dei file della home!

NIENTE AVVIENE IN AUTOMATICO O ALL'OSCURO DELL'UTENTE cosa che invece in windows non accade con i suoi centinaia di processi e servizi in background...

sarò ripetitiva ma gli unici server che usano Windows sono quelli di Call of Duty >_>

Il fatto non è troppo da centrare su "chi dice cosa", ma su "chi lo usa" e "con che maturità" lo fà, e li arrivano le "cliccoscimmie" in brancho, spaventati dall'aumento delle restrizioni lato M$ & Co (craccare efficacemente diventa meno "semplice") o reduci dall'ultimo formattone causa disintegrazione del loro sistema dopo aver aperto l'ennesima pagina di "suonerie per cellulari gratis", pensi che perderanno il vizietto dall'oggi al domani? Che son venuti al software libero per "libera scelta"? No, son reduci da una fuga, in territorio "straniero" e ci vorrà un pò affinchè capiscano che non è un "sostituto", ma "un altra cosa"...

[JeJe]

....Terminale e Synaptic.

Appunto  (yes)

mi dispiace ma chi dice che "LINUX è vulnerabile tanto quanto WINDOWS" non ha ancora capito nulla!

Linux non è perfetto. Linux non è impenetrabile. ma c'è una "piccolissima" differenza con Windows: che per eseguire software melevolo deve essere l'utente coi permessi di root! altrimenti il danno massimo è la perdita dei file della home!

NIENTE AVVIENE IN AUTOMATICO O ALL'OSCURO DELL'UTENTE cosa che invece in windows non accade con i suoi centinaia di processi e servizi in background...

sarò ripetitiva ma gli unici server che usano Windows sono quelli di Call of Duty >_>

Il fatto non è troppo da centrare su "chi dice cosa", ma su "chi lo usa" e "con che maturità" lo fà, e li arrivano le "cliccoscimmie" in brancho, spaventati dall'aumento delle restrizioni lato M$ & Co (craccare efficacemente diventa meno "semplice") o reduci dall'ultimo formattone causa disintegrazione del loro sistema dopo aver aperto l'ennesima pagina di "suonerie per cellulari gratis", pensi che perderanno il vizietto dall'oggi al domani? Che son venuti al software libero per "libera scelta"? No, son reduci da una fuga, in territorio "straniero" e ci vorrà un pò affinchè capiscano che non è un "sostituto", ma "un altra cosa"...

VERISSIMO!

senza considerare il fatto che per riparare Linux, prendo i pacchetti corrotti li definestro, e li sostituisco con quelli nuovi/giusti. In Winzozz o formatto o pago qualcun altro per farlo!

“Un computer senza Windows è come una torta al cioccolato senza senape ”

    - Qualcuno su Windows



(rotfl) (rotfl)

[topadmin]

Perché?  ???
Per me puoi rispondermi siamo qui per parlare.
Tra l'altro non mi sembra di aver detto nulla di così impertinente da non meritarmi una risposta, mi sembra che lo stesso mercato spinga in quella direzione.  (yes)

Per esperienza preferisco sempre dare una tastatina al polso di chi scrive/pensa certe cose dato che 11 volte su 5 parte un flame che non finisce più.

perchè molto molto e ancora molto probabilmente gnu/linux crescerà prima su tutte le altre facce del mercato e poi su quello prettamente desktop

Se tutte le altre fasce di mercato è già al top da un pezzo, immagino che ti riferisca ad ambienti prettamente server, ed anche sul mercato desktop non sono certamente qualità, potenza, flessibilità a mancargli; purtroppo manca altro e non mi riferisco al supporto dei produttori software dato che, a ben vedere, esclusi i giochi e un pacchetto professionale come quello prodotto da Adobe/Macromedia c'è tutto e di qualità nettamente superiore alle contro parti per win. Ciò che manca veramente è la capacità di promuovere e divulgare il prodotto in modo serio e professionale ... a parer mio la maggior differenza tra MS e GNU/Linux è che la prima è una società composta da esperti di marketing e pubblicità mentre la seconda è una comunità di programmatori con le p...e.

Quando parlo di Desktop ne intendo un tipo di utilizzo base (posta, documenti e internet), per cui contemplavo anche i Netbook e i Netpc (che per me si muovono verso il mercato desktop, nella mia accezione)
Non credo quindi che GNU sia al momento in grado di erodere quei segmenti di mercato professionali più conosciuti e diffusi come quello del DTP o dell'editing video.
Poi ci saranno, oltre al mercato server in cui domina, altri campi di competenza per applicazioni critiche che però sono nicchie di mercato troppo esclusive e isolate per essere considerati campi d'espansione.

Ti rispondo dicendo che tutta la struttura informatica della Light and Magic, sai chi è vero ?, gira su macchine GNU/Linux ed anche se alcuni dei loro software grafici sono propietà della LM stessa il resto è tutto software GNU compresi blender e gimp giusto per darti l'idea di cosa possono fare questi prodotti se ben usati.

Il concetto però non è così estremizzato. Per fondare la LM sono stati investiti milioni di dollari e questo ha consentito sicuramente il potersi dotare di ottimi cervelli. Tuttavia rimane il fatto che la più grande azienda del mondo nel settore del video professionale di altissima qualità ha dimostrato che non c'è bisogno nel di windows ne di osx per fare quello che fanno.

[simag]

Mmm... ho letto recentemente(*) di una "politica" adottata per cui un programma può essere installato tramite il "Software Center" se i repo in cui esso è presente sono considerati "affidabili"; alcuni (molti?) si lamentavano di 'sta nuova gestione del sistema di installazione lamentando non tanto una pericolosità del "sistema" quanto un "tradimento" della filosofia che sta alla base del SO, augurandosi che si ritornasse al "vecchio metodo", eppure a costoro fu risposto che il pericolo non era considerato e da considerare assolutamente "preoccupante" giacché solo i repo presenti e previsti nella "whitelist" erano autorizzati ad installare software col semplice input dell'utente consistente nel cliccare la voce corrispondente ad uno dei suddetti programmi.

il tutto viene gestito da policekit, se è quello che intendo io..
ovvero te inserisci la password la prima volta elui considera i repo canonical sicuri.
gli altri repo vengono invece controllati

non c'é niente di strano.

se bucano i repo della canonical o password o senza password sempre in quel posto lo prendiamo

Se tutte le altre fasce di mercato è già al top da un pezzo, immagino che ti riferisca ad ambienti prettamente server, ed anche sul mercato desktop non sono certamente qualità, potenza, flessibilità a mancargli; purtroppo manca altro e non mi riferisco al supporto dei produttori software dato che, a ben vedere, esclusi i giochi e un pacchetto professionale come quello prodotto da Adobe/Macromedia c'è tutto e di qualità nettamente superiore alle contro parti per win. Ciò che manca veramente è la capacità di promuovere e divulgare il prodotto in modo serio e professionale ... a parer mio la maggior differenza tra MS e GNU/Linux è che la prima è una società composta da esperti di marketing e pubblicità mentre la seconda è una comunità di programmatori con le p...e.

intendecvo quello che hai scritto..
che per crescere appunto non basta avere programmi.
e per stringere accordi commerciali sul desktop ci vorra ancora tempo

gira su macchine GNU/Linux ed anche se alcuni dei loro software grafici sono propietà della LM stessa il resto è tutto software GNU compresi blender e gimp giusto per darti l'idea di cosa possono fare questi prodotti se ben usati.

non gimp, ma cine-paint

[Danielsan]

Ciò che manca veramente è la capacità di promuovere e divulgare il prodotto in modo serio e professionale ... a parer mio la maggior differenza tra MS e GNU/Linux è che la prima è una società composta da esperti di marketing e pubblicità mentre la seconda è una comunità di programmatori con le p...e.

Ti rispondo dicendo che tutta la struttura informatica della Light and Magic, sai chi è vero ?, gira su macchine GNU/Linux ed anche se alcuni dei loro software grafici sono propietà della LM stessa il resto è tutto software GNU compresi blender e gimp giusto per darti l'idea di cosa possono fare questi prodotti se ben usati.

Il concetto però non è così estremizzato. Per fondare la LM sono stati investiti milioni di dollari e questo ha consentito sicuramente il potersi dotare di ottimi cervelli. Tuttavia rimane il fatto che la più grande azienda del mondo nel settore del video professionale di altissima qualità ha dimostrato che non c'è bisogno nel di windows ne di osx per fare quello che fanno.

GNU/Linux è effettivamente un comunità di programmatori con le palle ma allo stesso tempo ci sono interlocutori come RedHat, Novell, Canonical ed altri che sono aziende che lavorano con gli stessi strumenti (non so anche se con gli stessi soldi) di M$ che fanno e promuovono strategie di marketing mix a favore dell'open source e dei loro interessi.
Quindi questa tua considerazione in parte è inesatta, possiamo sicuramente convenire che al momento lo strumento di diffusione maggiore sembra essere il più classico dei passaparola.

Per quel che riguarda industrie come L&M quelle sono le eccezioni che confermano la regola, sono casi troppo isolati per essere presi come esempi. Che me ne faccio di strumenti superfigherrimi che non sono a disposizione?

[simag]

cinepaint e blender sono a disposizione

canonical sta stringendo accordi... ma ci vuole tempo...