[Risolto] [Guida] Foto, dimensione sensore, quantità - densità megapixel ottimale

[neolinux]

---------------------------
Topic sui vetrini di messa a fuoco o schermi di messa a fuoco ad immagine spezzata e taratura reflex http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?t=467050
---------------------------

Mp ideali, megapixel ideali

È noto che la qualità di una fotocamera digitale oggi dipende dalla quantità dei pixel e dalla dimensione dei sensori.
Secondo voi usando la tabella della dimensione dei sensori di questo sito http://www.miol.it/stagniweb/sensori.htm

È possibile affermare che Indicativamente
(Base x Altezza / mega-pixel = 6 o +) è un rapporto ottimale per fotografare con una compatta?

Esempio per un sensore formato 1/1.8 con 6,3mega-pixel
7.18x5,32/6,3mp=6,063111111 dovrebbe essere un buon rapporto, se è maggiore di 6 è meglio.

Come ho fatto a ricavare il rapporto?
In modo empirico: tempo fa ho letto, ma non ricordo dove, di persone entusiaste delle fujifilm da 6,3mp con sensori da 7.18x5,32, che lamentavano pesantemente della qualità in picchiata delle nuove compatte Fuji che fino a quel momento era sempre migliorata, sognavano prodotti fuori produzione, volevano solo fuji da 6,3mp come nuova macchina.
Si lamentavano delle nuove macchine per i pixel aumentati e quindi troppo fitti rispetto al sensore, quindi avanzando dubbi sulla qualità del progetto.
Nessun dubbio sulla qualità esecutiva del prodotto e nessun dubbio sulla bontà del software.

Quindi le fotocamere da 6,3mp della Fuji possono considerarsi come spartiacque fra una densità accettabile di mp in rapporto alle dimensioni del sensore, per ottenere ottime foto anche in condizioni difficili di luce e le nuove arrivate con più pixel qualitativamente più scadenti per marketing.

Per le reflex http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.ph ... 1#p2712281

Vi sembra un calcolo accettabile, applicabile anche per le altre macchine fotografiche?
A me sembra valido...   intanto buon anno....


PS. riprendo idealmente la discussione di questo topic: Fotocamera reflex digitale Canon o Nikon http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.ph ... 1#p1530041 Mdfalcubo, crx, giosimar, edobette, kimj

EDIT lista di topic fotografia, gli of topic saranno segnalati http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.ph ... 0#p3743310

[kimj]

e le ottiche non le conti?
poi se hai un sensore più grande nessuno ti vieta di fare foto a 50 megapixel, vengono meglio.

[neolinux]

e le ottiche non le conti?
poi se hai un sensore più grande nessuno ti vieta di fare foto a 50 megapixel, vengono meglio.

Si hai ragione che le ottiche sono importanti, non lo metto in dubbio, mi domando solo se indicativamente quel rapporto che ho proposto sia valido anche per le altre macchine fotografiche, un modo per sapere in anticipo se vale la pena o no di trovare recensioni sui prodotti che non rispettano quei valori, quei prerequisiti sono validi o no per una buona macchina fotografica infine?

[bite]

Quel rapporto che citi è l'area del pixel. Pixel piccoli sono più soggetti al rumore. Pixel grandi comportano sensori grandi e necessitano di un'ottica decente per contenere le distorsioni.

[emmedi]

È noto che la qualità di una fotocamera digitale oggi dipende dalla quantità dei pixel e dalla dimensione dei sensori.

Un giorno un amico mi chiese come mai la mia compatta da 3 megapixel producesse immagini con colori più vivi e reali della sua 6 MP.

[kimj]

È noto che la qualità di una fotocamera digitale oggi dipende dalla quantità dei pixel e dalla dimensione dei sensori.

Un giorno un amico mi chiese come mai la mia compatta da 3 megapixel producesse immagini con colori più vivi e reali della sua 6 MP.

questo dipende più dal software della macchina, più che dal sensore

[neolinux]

Quel rapporto che citi è l'area del pixel. Pixel piccoli sono più soggetti al rumore. Pixel grandi comportano sensori grandi e necessitano di un'ottica decente per contenere le distorsioni.

Infatti, quindi il rapporto che propongo è valido o no?
Ha senso per l'acquisto di una fotocamera buona compatta per condizioni di luce modeste con foto accettabili senza essere professionisti?

Mi serve quel valore per dare delle informazioni un po' più oggettive sulla possibilità di bontà potenziale di un sensore che sia decente, per infrangere quel maledetto mito più pixel è meglio.

Lo so che le reflex ed i formati formati sovradimensionati al 35mm sono 1000 volte meglio.

[bite]

Quel rapporto che citi è l'area del pixel. Pixel piccoli sono più soggetti al rumore. Pixel grandi comportano sensori grandi e necessitano di un'ottica decente per contenere le distorsioni.

Infatti, quindi il rapporto che propongo è valido o no?

A mio parere indica uno dei fattori che contribuiscono alla bontà di un sensore.

Come detto, pixel piccoli raccolgono meno luce; a parità di condizioni (illuminazione, diaframma, tempo di esposizione) hanno quindi bisogno di una maggior amplificazione del segnale per ottenerne lo stesso livello, e la maggior amplificazione inevitabilmente peggiora il rapporto S/N (signal to noise).

Aggiungo che pixel piccoli si avvicinano ai limiti tecnologici di produzione, per cui potrebbero essere più marcati difetti quali lo slant  o skew (inclinazione del pixel) o aspect ratio diversa da 1 (pixel rettangolare invece che quadrato), ma questi possibili difetti in genere sono comunque contenuti e incidono poco o nulla sulla qualità dell'immagine finale.

Per contro, a parità di numero di pixel nel sensore pixel più grossi implicano un sensore più grosso. Ora le deformazioni di qualsiasi obiettivo sono sempre più rilevanti lontano dal centro; un sensore grosso si allontana di più dal centro di un sensore piccolo, e quindi per non degradare la qualità richiede obiettivi migliori.

Ha senso per l'acquisto di una fotocamera buona compatta per condizioni di luce modeste con foto accettabili senza essere professionisti?

Mi serve quel valore per dare delle informazioni un po' più oggettive sulla possibilità di bontà potenziale di un sensore che sia decente, per infrangere quel maledetto mito più pixel è meglio.

Io più che al sensore guarderei ad altre caratteristiche, che possono sembrare stupidaggini ma in realtà sono quelle che in certe condizioni fanno la differenza.

Ad esempio la possibilità di svincolarsi dalle modalità di scatto precotte (es. sport, ritratto, notturno, panorama) che io odio, e poter invece impostare liberamente diaframma e tempo di esposizione nelle tre modalità classiche: manuale (posso impostare ambedue), priorità diaframmi (imposto il diaframma e calcola il tempo di esposizione), tempi (imposto il tempo di esposizione e calcola il diaframma).

Un'altra caratteristica importante secondo me è la possibilità di scegliere tra una misurazione dell'esposizione spot o mediata su una zona più o meno ampia dell'immagine (personalmente uso quasi solo lo spot).

Tutti quei gadget tipo smile detector e simili li considero delle totali inutilità, ma ovviamente è un'opinione strettamente personale.

Con questi requisiti temo però che restino escluse quasi tutte le compatte, salvo forse certe nikon o olympus che però proprio tanto compatte non sono (non stanno nel taschino).

Lo so che le reflex ed i formati formati sovradimensionati al 35mm sono 1000 volte meglio.

[neolinux]

Quel rapporto che citi è l'area del pixel. Pixel piccoli sono più soggetti al rumore. Pixel grandi comportano sensori grandi e necessitano di un'ottica decente per contenere le distorsioni.

Infatti, quindi il rapporto:
(Base x Altezza / mega-pixel = 6 o +) è un rapporto ottimale per fotografare?
Esempio per un sensore formato 1/1.8 con 6,3mega-pixel
7.18x5,32/6,3mp=6,063111111 dovrebbe essere un buon rapporto, se è maggiore di 6 è meglio
è valido o no?

A mio parere indica uno dei fattori che contribuiscono alla bontà di un sensore.

Grazie per la conferma, quel fattore è indicativamente buono per le compatte, sempre che non cambino tecnologia dei sensori e/o la fisica dell'onda della luce.

Ma per le reflex che rapporto si potrebbe fare?
Un mio amico molto esperto dice che più di 12mp non hanno senso in un sensore di 23,7x15,7mm
Quindi il rapporto ideale per una reflex è di
23,7x15,7/12=31,0075 o superiore
Ovvero pixel grandi oltre cinque volte di una buona compatta.

[neolinux]

Che voi sapiate, nella corsa dei mp che c'è nelle reflex, c'è stata qualche involuzione di qualità?

Come capitò con le compatte dai circa 6mp in avanti.

Eventualmente, quale modello reflex dà segni di declino per troppi mp?

[kimj]

Che voi sapiate, nella corsa dei mp che c'è nelle reflex, c'è stata qualche involuzione di qualità?

Come capitò con le compatte dai circa 6mp in avanti.

Eventualmente, quale modello reflex dà segni di declino per troppi mp?

molte entry level...

[neolinux]

Che voi sapiate, nella corsa dei mp che c'è nelle reflex, c'è stata qualche involuzione di qualità?
Come capitò con le compatte dai circa 6mp in avanti.
Eventualmente, quale modello reflex dà segni di declino per troppi mp?

molte entry level...

Quali modelli?
Tutte le case che producono reflex (es. Nikon, Pentax, Canon, Olympus, Sony...) o solo alcune?
C'è qualche recensione in proposito?

[giosimar]

uhm, la domanda iniziale è interessante, ed effettivamente non saprei rispondere così su due piedi.

c'è da dire che l'analisi del rumore condotta dai chip grafici interni alle macchinette produce comunque dei jpg differenti tra casa e casa e tra linea e linea di prodotto.

ad esempio, una panasonic fz18 ed una fz28 hanno comportamento differente rispetto al rumore anche se hanno praticamente gli stessi megapixel.

quindi il discorso è valido:

1. analizzando i file raw (che non sono proprio "grezzi", ma quasi)
2. analizzando gli stessi sensori (un paragone ccd vs cmos non è proponibile).

In ogni caso, un passaggio da 4 a 16 MP implica necessariamente la riduzione ad 1/2 delle dimensioni lineari.
Il passaggio da 6 a 7 o 8 MP dà luogo ad una variazione percentuale contenuta.

Credo tuttavia che il limite dei ccd sia stato toccato attorno ai 14-16 MP, per cui ora alcune case costruttrici come Canon (con la G11) stanno tornando a valori di MP intorno ai 9-10, alre si stanno focalizzando sui cmos, mentre altre stanno studiando il formato 4/3 e micro 4/3 come risposta ai problemi di luminosità, rumore ecc ecc dei sensori ccd.

[neolinux]

Non essendoci ulteriori repliche quindi i valori proposti, numero-dimensione pixel possono essere indicativamente validi, fattore 6 per compatte e fattore 31 per le reflex, fermo restando certo il software e qualità ottiche

[giosimar]

ho letto per bene il link iniziale.

Ovviamente il megapixel ci dice quanto è risoluta l'immagine sul sensore, per cui il limite è dato dal potere risolutivo dell'ottica, e comunque non può andare fisicamente oltre un certo limite, perché non si avrebbe alcun vantaggio ad avere IPOTETICI sensori pieni di megapixel con risoluzioni elevatissime quando poi l'ottica comunque non va oltre certe risoluzioni.
Resta da vedere quanti MP si possono stipare su un sensore grande un tot per avere una qualità decente.

vado per punti perché così mi regolo meglio:

1. compatte e megapixel
per le compatte il problema principale è l'insieme ottica-sensore-dimensioni che non possono essere svincolati. Una fotocamera spessa pochi mm necessariamente avrà un sensore piccolo e un'ottica adeguatamente piccola.
Eviterei come la peste i sensori 1/3.2 pieni di megapixel, ovvero una densità di megapixel superiore a 40 MP/cm2. In realtà fotocamere come la panasonic LX3 (apprezzatissima dai fotografi professionisti) o il banale confronto tra una fz8 ed una fz50 sempre panasonic mettono bene in evidenza come ci sia una grossa differenza qualitativa tra sensori con densità di 40 MP/cm2 e quelli con 25 MP/cm2.
LA canon G11 ha una densità di pixel pari a circa 25 MP/cm2, e fa foto a detta di chi l'ha provata migliori rispetto alla G10 (34 MP/cm2).
La mia vecchia sony p73 (18MP/cm2) fa foto qualitativamente migliori rispetto ad una moderna sony con 14 MP e sensore più piccolo.
Quindi più che un rapporto spannometrico legato al sensore, farei un discorso di densità. In futuro mi riservo la possibilità di fare confronti tra fotocamere con sensori a densità differente cercando di individuare le medesime condizioni di scatto e di inquadrare gli stessi soggetti con la stessa luce. Ho almeno 5 differenti fotocamere che posso provare in questo modo.

2. reflex e 4/3
sia le reflex di media-alta qualità (le varie 500D canon o d90 nikon ecc) che le quattro terzi hanno una densità di pixel pari a circa 3-5 MP/cm2. Ed hanno sensori cmos non ccd.
questo implica dimensioni e ottiche di un certo tipo, ma chi compra una reflex o una 4:3 dovrebbe sapere già in cosa si sta cimentando.
Io credo che probabilmente si salirà ancora in termini di MP sui sensori delle reflex senza avere problemi di qualità del rapporto segnale-rumore, mentre vedo un po' più difficile il discorso sulle 4:3 (che trovo già ora leggermente più rumorose rispetto alla media delle reflex). Però il vantaggio delle 4:3 è di avere macchine relativamente compatte (prendete una pen o una gh1, ad esempio) con prestazioni da reflex, non delle simil-reflex più costose (come accade invece per la G1), quindi la portabilità giustifica un sensore magari poco poco più rumoroso.

[neolinux]

ho letto per bene il link iniziale.
Ovviamente il megapixel ci dice quanto è risoluta l'immagine sul sensore, per cui il limite è dato dal potere risolutivo dell'ottica, e comunque non può andare fisicamente oltre un certo limite, perché non si avrebbe alcun vantaggio ad avere IPOTETICI sensori pieni di megapixel con risoluzioni elevatissime quando poi l'ottica comunque non va oltre certe risoluzioni.
Resta da vedere quanti MP si possono stipare su un sensore grande un tot per avere una qualità decente.........

Tutto condivisibile , infatti ho cercato il rapporto e proprio per le caratteristiche diverse di prodotto ho identificato due classi, le reflex e le compatte, non avevo pensato di considerare le reflex-compatte (es.Olympus ed affini), sicuramente hanno innegabili vantaggi-svantaggi come da te riportati, d'altronde non si può ottenere tutto dalla vita.

Sicuramente ne sei al corrente ma tanti altri no, piccolo ed iper leggero non sempre è bello, è sinonimo di mosso in fotografia, quindi meglio un corpo macchina facile da agguantare e che non si muova se lo teniamo in mano, è più facile reggere in mano e tenerlo fermo un libro o uno spillo?  E se nel libro e nello spillo c'è una macchina fotografica dove l'immagine sarà più stabile?

[giosimar]

si, ma devi considerare le differenti esigenze che si possono avere.

tipo, in spiaggia non porterei mai una reflex e per la "street photography" spesso una lx3 o una G11 sono molto meno invadenti di una reflex o di una bridge. Ma io stesso ho esperienza di foto fatte con la fz8 in occasione della visita di gheddafi a Roma che non avrei mai potuto fare con una macchina meno versatile. Certo, esiste sempre il tamron 18-200 o ottiche simili, ma i risultati non sono comparabili minimamente a quelli ottenibili con una canon sx20, che costa praticamente come la sola ottica tamron.

l'unica perplessità che ho è sul perché mettere 14 megapixel su una macchinetta entry level, quando macchine prosumer si fermano a 10-12...
Io privilegerei un lcd maggiore, magari qualche accessorio da aggiungere, insomma quelle cavolatine che permettono comunque al marketing di lavorare.

[neolinux]

Topic messa a fuoco o schermi di messa a fuoco ad immagine spezzata e taratura reflex http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?t=467050